Судья Хабибуллина Р.А. Дело № 33-12810/2019 Учет № 044г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И., судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А., при секретаре судебного заседания Шакирове И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонного) на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, которым постановлено: иск Шимановской Л.В. удовлетворить частично. Изменить формулировку основания увольнения Шимановской Л.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения с <дата> на <дата>. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонного) в пользу Шимановской Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18123 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части иска отказать Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонного) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1024 рублей 93 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – Рахматуллиной Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шимановская Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (далее по тексту – УПФР) об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что работала у ответчика с <дата>. Приказом от <дата>.... трудовой договор с ней расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение по данной статье находит незаконным и безосновательным. Просила изменить формулировку основания увольнения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Впоследствии Шимановская Л.В. требования изменила и дополнила, указав, что с <дата> года работала в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела), за время работы никаких нареканий со стороны администрации к ней не было. Считает, что основанием увольнения явилось ее обращение в <дата> года в прокуратуру по поводу нарушения руководителем трудового законодательства. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства дисциплинарного проступка, не указаны нарушенные положения должностных инструкций, приказов и локальных актов работодателя. Просила признать приказ от <дата>.... незаконным, восстановить ее в прежней должности, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, возместить расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. Затем истец вновь требования изменила и дополнила, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения – на дату принятия решения суда, признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата>, <дата>, <дата> и решение профкома от <дата> незаконными. В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, указав, что истцу не было известно о привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказами от <дата>, <дата> и <дата>, объяснение у нее до принятия приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не запрашивали, с приказами не знакомили. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что до принятия названных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у Шимановской Л.В. работодателем были запрошены объяснения и с оспариваемыми приказами она была ознакомлена. От предоставления письменных объяснений и проставлении подписи об ознакомлении с данными приказами ответчик отказался, о чем были составлены соответствующие акты. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. На Шимановскую Л.В. неоднократно поступили жалобы как со стороны непосредственных руководителей, так и от лиц, обращавшихся в УПФР, на нарушение правил служебного поведения, порядка работы отдела, нарушений порядка приема заявлений, незаконных выплат пособий, что привело к образованию переплаты. Допущенные истцом нарушения наносят непоправимый урон авторитету Пенсионного фонда, нарушают права граждан. В результате ненадлежащего поведения истца в отделе постоянно складывалась напряженная обстановка, нервозность, что приводило к накапливанию эмоциональной усталости работников и сказывалось на качестве работы. Для разрешения возникших проблем в работе структурного подразделения с сотрудниками проводились устные беседы, собрания сотрудников клиентской службы, был приглашен психолог. Предыдущее поведение истца, неоднократное привлечение ее к дисциплинарной ответственности были учтены при вынесении приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан просит решение суда отменить в части изменения формулировки основания увольнения Шимановской Л.В. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения на <дата>, а также в части взыскания с УПФР в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывается на отсутствие оснований для изменения основания увольнения ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Рахматуллинга Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Шимановская Л.В. и ее представитель Фокин В.С. в судебное заседание не явились, извещены, представили возражение на жалобу, в которой просили обжалуемое решение оставить без изменения. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> Шимановская Л.В. работала в УПФР на различных должностях. <дата> она переведена на должность ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела). Приказом от <дата>.... Шимановская Л.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания по факту того, что <дата> до 12:00 часов принимала на рабочем месте граждан без предварительной записи и без талонов (своих знакомых), в результате чего пришедшие на прием в установленном порядке граждане не смогли попасть на прием в записанное время (нарушение пунктов 61, 66 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 января 2016 года № 14н, пунктов 41, 47 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по осуществлению компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденного Приказом Минтруда России от 13 апреля 2016 года № 166н, (предусматривающих максимальное время ожидания в очереди при подаче заявления и при получении результата предоставления государственной услуги и максимальное время для приема, регистрации заявления и оценки представленных документов), раздела 2 должностной инструкции, пункта 10 раздела 3 Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 20 августа 2013 года №189п, пункта 3.2 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Управления от 26 декабря 2011 года №112). Приказом от <дата>.... Шимановская Л.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора по факту того, что <дата> в 14:00 часов, находясь на рабочем месте, в присутствии сотрудников оскорбила заместителя начальника Управления ФИО, выразившись в ее адрес в грубой неприличной форме, унижая ее честь и достоинство (нарушение правил поведения на рабочем месте, а именно пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом Управления от 26 декабря 2011 года № 112, пунктов 10, 13 раздела третьего Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20 августа 2013 года № 189п,. Приказом от <дата>.... Шимановская Л.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора по факту того, что безосновательно оформила поручение для выплаты пособия на погребение ФИО, умершей <дата>, в результате чего образовалась переплата в размере 5701 рубля 31 копейки и по факту того, что <дата> в присутствии клиентов нагрубила начальнику Управления ФИО, руководителю клиентской службы ФИО, руководителю группы автоматизации ФИО (нарушение абзацев 6, 10 пункта 10 и абзаца 2 пункта 13 раздела 3 Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда РФ, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 20 августа 2013 года № 189п; абзацев 6, 9 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом Управления от 26 декабря 2011 года № 112; Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»). Приказом от <дата>.... трудовой договор с Шимановской Л.В. расторгнут с <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). Поводом к вынесению приказа послужило то обстоятельство, что <дата> в период приема граждан Шимановская Л.В. произвела регистрацию 4 исполнительных документов, <дата> в период приема граждан она произвела регистрацию 2 исполнительных документов, что привело к затягиванию приема граждан по электронным талонам и увеличению времени ожидания клиентов в очереди (нарушение пунктов 70, 75 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 января 2019 года № 16п). Полагая, что ее права нарушены, Шимановская Л.В. обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая спор в части оспаривания вынесенных в отношении истца приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований об отмене указанных приказов. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факты нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждены представленными в деле доказательствами, которые не опровергнуты. В связи с этим оснований для признания приказов о привлечении Шимановской Л.В. к дисциплинарной ответственности незаконными, не имеется. Приведенные в суде первой инстанции доводы истца о том, что фактическим основанием для увольнения явилось обращение Шимановской Л.В. в <дата> года в прокуратуру по поводу нарушения руководителем трудового законодательства опровергаются представленными в деле доказательствами. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что сами события, ставшие основанием для привлечения Шимановской Л.В. к дисциплинарной ответственности, истцом в судебном заседании не оспаривались. Вопреки доводам искового заявления, по всем фактам дисциплинарных нарушений у истца были запрошены объяснения, также истец была ознакомлена с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако от дачи объяснений и от подписи в ознакомлении с приказами Шимановская Л.В. отказалась, о чем составлены соответствующие акты. Кроме того, данные обстоятельства подтвердили опрошенные в ходе рассмотрения дела работники ответчика. Суд обоснованно обратил внимание на то, что в первоначальном исковом заявлении истец указывала, что у нее по любому поводу запрашивались объяснения. В представленной в материалы дела аудиозаписи об ознакомлении с приказом об увольнении Шимановская Л.В. также признает наличие у нее трех дисциплинарных взысканий. При этом сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконными оспариваемых приказов от <дата>, <дата>, <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания работодателем применены с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, с учетом предшествующего поведения работника. В то же время, судебная коллегия полагает правомерным принятие судом первой инстанции решения об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и соглашается с выводами суда о том, что несмотря на наличие факта допущенных Шимановской Л.В. при приеме граждан <дата> и <дата> нарушений пунктов 70, 75 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 января 2019 года № 16п, наложение за совершенный дисциплинарный проступок взыскания в виде увольнения не соответствующим конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка и его тяжести. Наличие у истца дисциплинарных взысканий в предшествующий период времени не свидетельствует об исключительной необходимости привлечения Шимановской Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку характер последнего совершенного проступка малозначителен, какие-либо жалобы граждан на действия истца в указанное время, свидетельствующие о негативных последствиях данного дисциплинарного проступка, в материалах дела не представлены. В этой связи применение к истцу увольнения, как меры дисциплинарного воздействия, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, не будет соответствовать таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд правомерно изменил дату увольнения на дату вынесения оспариваемого решения, взыскав в соответствии с абзацем 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18123 рублей 38 копеек, исходя из сведений о заработной плате Шимановской Л.В., а также в соответствии с абзацем 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на услуги представителя взыскано 6000 рублей. При этом судом учтены сложность рассматриваемого дела, затраченное процессуальное время, продолжительность рассмотрения спора, содержание и объем оказанной представителем юридической помощи. Оснований для изменения взысканного размера данных расходов истца судебная коллегия не находит. Поскольку обжалуемое решение было вынесено в пользу истца, суд в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1024 рублей 93 копеек. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонного) – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке. Председательствующий Судьи |
