АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М., судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой М.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования Дмитриевой М.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Светлячок» общеразвивающего вида» Заинского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан» о нарушении трудовых прав оставлены без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Дмитриевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБДОУ «Детский сад «Светлячок» Гончаровой А.Ф., представителя ответчика МКУ «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан» Журавлевой Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дмитриева М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Светлячок» общеразвивающего вида» Заинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Детский сад), Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан» (далее - Управление образования) о нарушении трудовых прав. В обоснование своих исковых требований указала, что с 01.11.2011 между ней и Детским садом был заключен трудовой договор №13, согласно которому она принята на должность музыкального руководителя, установлена 24 часовая рабочая неделя, продолжительностью рабочего дня 4,8 часа, что соответствовало 1 ставке. 04.09.2017 между истцом и Детским садом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 1.1 были внесены изменения, а именно предоставлена работа музыкального руководителя на 1,5 ставки, продолжительность рабочей недели составила 36 часов, продолжительность дня – 7,2 часа. Ведение 6 групп у детей соответствовало 1,5 ставки. На основании приказа Управления образования от 04.03.2019 №224 «О сокращении штатных единиц в образовательных организациях» начальнику планово-экономического отдела управления образования приказано довести до сведения руководителей детских садов о предстоящем изменении в штатном расписании дошкольных образовательных организациях, руководителям общеобразовательных организаций с 31.07.2019 провести сокращения штатных единиц. В соответствии с данным приказом руководство Детского сада 01.08.2019 издало приказ №80 о переводе ее на другую работу, с должности музыкального руководителя 1,5 ставки на должность музыкального руководителя с 13.08.2019 на 1 ставку с изменением оклада до 11 780 рублей. С данным приказом Дмитриева М.В. не согласна, поскольку ее педагогическая нагрузка больше установленного Минтрудом России норматива. Полагает, что в результате указанных обстоятельств ее условия труда ухудшились, не соответствуют действующим нормам, нарушаются ее трудовые права. На основании изложенного просит суд, с учетом измененных и увеличенных исковых требований признать приказ Управление образования от 04.03.2019 №224 незаконным, признать приказ Детского сада от 13.08.2019 №80 о переводе ее на другую работу в качестве музыкального руководителя с 1,5 ставки на 1 ставку с изменением тарифного оклада незаконным и недействующим с момента его принятия, возложить обязанность на ответчиков перевести ее на 1,5 ставки, произвести перерасчет заработной платы за период времени с 01.09.2019 по 26.02.2020, взыскать недополученную заработную плату в размере 63 819 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец Дмитриева М.В. исковые требования поддержала. Представитель истца адвокат Асылгареев А.С. просил иск удовлетворить. Представители ответчика Детского сада Гончарова А.Ф., Кравцов С.Н. иск не признали. Представители ответчика Управления образования Журавлева Ю.С., Зиганшина Г.М. исковые требования не признали. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Дмитриева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что исходя из циклограммы она выполняет учебную нагрузку 9 групп, что составляет 2,25 ставки, ее перевели в одностороннем порядке без ее согласия на 1 ставку и заставили работать во всех группах, что явно несоразмерно измененному тарифному окладу и рабочему времени. У нее нет возможности реализовать авторскую программу. Театральной деятельностью она не может заняться, поскольку ее рабочее время сократили. Утвержденная заведующей циклограмма составлена с нарушениями ФГОС, СанПиНа, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в ней нет многих основных задач. Данные задачи истец физически в утвержденное в данной циклограммой время не успевает выполнять. Дети не могут получить соответствующее образование. Просит произвести перерасчет заработной платы исходя из прежней 1,5 ставки и взыскать недополученную заработную плату исходя из ставки 1,5, что соответствует ведению 6 групп детей. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 №694-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая). Законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24.01.2002 №3-П; определения от 24.09.2012 №1690-О и от 23.12.2014 № 2873-О). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В силу статьи 28 Закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2). Согласно части 3 данной статьи, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в том числе относятся: 4) установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации; 5) прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено указанным Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников. Из материалов дела видно и по делу установлено, что по трудовому договору №13 от 01.11.2011 Дмитриева М.В. принята на работу на должность музыкального руководителя в Детский сад на неопределенный срок работы. При этом работнику установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю, что соответствует 1 ставке (л.д.17). 04.09.2017 между ней и Детским садом заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункте 1.1 были внесены изменения, а именно предоставлена работа музыкального руководителя на 1,5 ставки, должностной оклад 12 047 рублей 42 копейки в месяц (за 1,5 ставки) (л.д.19). На основании приказа Управления образования от 04.03.2019 №224 «О сокращении штатных единиц в образовательных организациях» начальнику планово-экономического отдела управления образования приказано довести до сведения руководителей детских садов о предстоящем изменении в штатном расписании дошкольных образовательных организациях; руководителям общеобразовательных организаций с 01.06.2019 предупредить сотрудников учреждения о предстоящем сокращении штатных единиц; руководителям образовательных организаций с 31.07.2019 провести сокращения штатных единиц и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации провести соответствующие законодательству мероприятия по сокращению штатных единиц (л.д.21). Согласно акту от 21.05.2019, подписанным заведующей детским садом Гончаровой А.Ф., председателем профкома ФИО1, старшим воспитателем ФИО2, Дмитриева М.В. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем уменьшении ставки, но отказалась от подписания уведомления. Свой отказ от подписания уведомления Дмитриева М.В. мотивировала тем, что она не согласна с предстоящим уменьшением ставки (л.д.153). При этом Дмитриева М.В. данный факт не оспаривала в судебном заседании, пояснив, что уведомление о предстоящем уменьшении ставки она получила, но не подписала, так как была не согласна с предстоящим уменьшением ставки. Во исполнение вышеуказанного приказа ответчик 01.08.2019 издал приказ №80 о переводе Дмитриевой М.В. с 13.08.2019 на другую работу, с должности музыкального руководителя 1,5 ставки на должность музыкального руководителя на 1 ставку с изменением оклада до 11 780 рублей (л.д.22). Дмитриевой М.В. сразу же после выхода из больничного, а затем отпуска (л.д.82) было предложено ознакомиться с приказом, а также подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении ставки, однако она отказалась подписывать дополнительное соглашение и поставить подпись об ознакомлении с приказом, о чем свидетельствует соответствующий акт от 26.08.2019, подписанный заведующей детским садом Гончаровой А.Ф., председателем профкома ФИО1, старшим воспитателем ФИО2 (л.д.51). Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Дмитриева М.В. после издания приказа о переводе ее с 1,5 на 1 ставку составила циклограмму, по которой продолжила работать в детском саду и работает по настоящее время на прежней должности музыкального руководителя 24 часа в неделю, то есть фактически приняла условия работодателя и по настоящее время работает в новых условиях. Отказывая в возложении обязанности на работодателя произвести перерасчет заработной платы исходя из прежней 1,5 ставки и взыскании недополученной заработной платы исходя из 1,5 ставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что педагогическая нагрузка музыкального руководителя не зависит от количества групп детей, а зависит непосредственно от количества воспитанников и продолжительности рабочего времени. Указанная в нормативных актах продолжительность рабочего времени работодателем соблюдается, сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы истец не работает, как не работает в ночное время, в праздничные и выходные дни. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ней дополнительное соглашение не заключалось, связи с чем оспариваемый приказ от 01.08.2019 о переводе на другую ставку является незаконным, подлежит отклонению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. В рассматриваемом случае работодатель доказал наличие изменений, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части нагрузки и системы оплаты труда. Расчет количества часов недельной нагрузки музыкального руководителя и, как следствие, изменение тарифной ставки приведены в соответствии с пунктом 2.15 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2013 №1096 «О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан». Организационно-штатные мероприятия, то есть необходимые кадровые решения в Учреждении, проведены без нарушений во исполнение приказа Управление образования от 04.03.2019 №224 «О сокращении штатных единиц в образовательных организациях». Ответчиком были полностью соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения Дмитриевой М.В. об изменении условий ее трудового договора, ей были разъяснены причины необходимости таких изменений, предоставлено время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме. В соответствии с актами от 26.08.2019, 21.05.2019, Дмитриева М.В. была ознакомлена с приказом о переводе, с дополнительным соглашением, уведомлением о предстоящем уменьшении ставки, но отказалась от подписания указанных документов (л.д. 51, 153). Вместе с тем, Дмитриева М.В. после предупреждения об изменения условий трудового договора, после издания приказа о переводе ее с 1,5 на 1,0 ставки, составила циклограмму, по которой продолжила работать в детском саду, и работает по настоящее время на прежней должности музыкального руководителя 24 часа в неделю. По поручению и с ведома администрации детского сада выполняет должностные обязанности с учетом измененных условий труда, что в силу статей 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации указывает наличие трудовых отношений на измененных условиях. Оспариваемый истцом приказ от 04.03.2019 №224 МКУ «Управление образования» издан в связи с мероприятиями, направленными на повышение эффективности деятельности муниципальных образовательных организаций и приведения штатных расписаний в соответствии с вышеуказанным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2013 №1096 «О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан». Данный приказ в силу вышеизложенных обстоятельств закону не противоречит, каких-либо правовых оснований для его неприменения к спорным правоотношениям у суда не имеется. Не приведено таких оснований и истцом Дмитриевой М.В. Довод Дмитриевой М.В. о том, что она выполняет нагрузку 9 групп, следовательно, расчет заработной платы должен определяться исходя из учебной нагрузки, а именно из расчета 1,5 ставки подлежит отклонению, исходя из следующего. В соответствии со своими полномочиями, МКУ «Управление образования» 04.03.2019 за № 224 был издан приказ «О сокращении штатных единиц в образовательных организациях» с учетом требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2013 №1096 "О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан". Исходя из данного нормативно-правового акта (постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2013), нагрузка на музыкального руководителя дошкольного образовательного учреждения устанавливается в зависимости от количества воспитанников в детском саду. Расчет количества часов недельной нагрузки музыкального руководителя приведен в соответствии с пунктом 2.15 названного постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2013 №1096 "О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан". А именно: от 1,5 года до 3 лет норма на одного воспитанника – 0,05 часов х 34 воспитанника=1,70 часов; от 3 лет до 7 лет норма на одного воспитанника – 0,142 часов х 139 воспитанника = 19,738 часов (1,70+19,738) /24= 0,89 ставки. С учетом округлений истцу установлена 1 ставка. Из представленной суду циклограммы рабочего времени музыкального руководителя детского сада «Светлячок» за 2019-2020 видно, что Дмитриева М.В. в детском саду в качестве музыкального руководителя ведет 9 групп детей. Согласно данной циклограмме, составленной самой же истицей, музыкальный руководитель Дмитриева М.В. работает 5 дней в неделю, всего 24 часа в неделю. Согласно пункту 2.4 приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" музыкальным руководителям установлена норма педагогической работы 24 часа в неделю за ставку заработной платы. Истец согласно трудовому договору, представленной циклограмме работает 24 часа в неделю, что соответствует 1,0 ставке. Таким образом, педагогическая нагрузка музыкального руководителя не зависит от количества групп детей, а зависит непосредственно от количества воспитанников и продолжительности рабочего времени. А установленная приказом Детского сада от 13.08.2019 нагрузка, составляющая 1,0 ставки, согласуется с действующим законодательством. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой М.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
