Судья Булатов И.Х
УИД 16RS0046-01-2021-024139-02
№ дела в суде первой инстанции 2а-1044/2022
№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-6481/2022
учет № 020а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2022 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галимова Л.Т.,
судей Гафарова Р.Ф., Нуриахметова И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Палютиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Исроилова Муминжона Камолдин оглы на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление Исроилова Муминжона Камолдин угли к начальнику ОВТМ Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Гисматуллину Ниязу Нурисламовичу, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан и МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента и понуждении устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Ахмадуллиной Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исроилов М.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республики Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Татарстан (далее - УВМ МВД по Республике Татарстан), начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по Республике Татарстан Гисматуллину Н.Н. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что Исроилов М.К. является гражданином Республики Узбекистан, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, соответственно, располагает возможностями по использованию всех видов государственных услуг.
23 ноября 2021 года административный истец обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче патента. Однако, 3 декабря 2021 года решением УВМ МВД по Республике Татарстан Исроилову М.К. отказано в выдаче патента на основании подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указывает, что в его адрес направлялось только уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента № 308, само решение миграционным органом представлено не было.
Полагает, что данное решение миграционного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на труд и на семейную жизнь.
Исроилов М.К. просил признать решение УВМ МВД по Республике Татарстан об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину незаконным, обязать УВМ МВД по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения его прав.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Исроилов М.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Приводится довод об упразднении нормы закона, регулирующей порядок привлечения к административной ответственности. Отмечается, что промежуток между совершенными правонарушениями составлял более одного года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан просила оставить решение суда без изменения, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Исроилов М.К., начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по Республике Татарстан Гисматуллин Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
УВМ МВД по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» своих представителей в суд не направили. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право иностранных граждан на обращение в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, закреплено в части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, иностранный гражданин не лишен права в судебном порядке обжаловать принятые в отношении него решения, которыми нарушаются его права и свободы.
К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопросов об отказе в выдаче (продлении) либо аннулировании вида на жительство или патента, относится, прежде всего, судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.
Положениями статьи 62 Конституции Российской Федерации (часть 3), статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Исходя из этого и с учетом целей миграционной политики Российской Федерации, которая, будучи социальным государством, призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, федеральный законодатель, действующий в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, устанавливает требования к условиям осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Вопросы осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации определены статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу пункта 1 которой иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона патент – документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Подпунктом 7 части 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закрепляется основание, при наличии которого разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким основанием является неоднократное привлечение к административной ответственности (два и более раза) иностранного гражданина за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Процедура совершения вышеприведенных действий урегулирована Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 октября 2020 года №695 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации». В пункте 18 Приказа устанавливается, что государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне. Территориальные органы МВД России на районном уровне участвуют в предоставлении государственной услуги по решению руководителя (начальника) соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне.
Согласно пункту 41.1.8 вышеназванного Приказа решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Исроилов М.К., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Административный истец осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Татарстан по профессии каменщик на основании патента серии ...., выданного органами УМВ МВД по Республике Татарстан 10 июня 2021 года.
Согласно выписке из базы данных СПО «Мигрант-1», Исроилов М.К. в 2021 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции № 16 «Япеева» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановлением начальника отдела полиции № 6 «Савиново» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении Исроилов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
23 ноября 2021 года Исроилов М.К. обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
3 декабря 2021 года по результатам рассмотрения вышеприведенного заявления, начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по Республике Татарстан Гисматуллин Н.Н. отказал административному истцу в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение законодательства Российской Федерации по обеспечению режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на данные обстоятельства, как на основание для принятия в соответствии с действующим законодательством решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Районный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий при соблюдении прав и свобод административного истца.
Суд апелляционной инстанции находит выводы Вахитовского районного суда г. Казани правильными.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Вместе с тем, в силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, утвержденной Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/144 13 декабря 1985 года, иностранцы должны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.
В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Принимая во внимание приведенные законоположения, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение УВМ МВД по Республике Татарстан об отказе Исроилову М.К. в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.
Факт неоднократного привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на что правомерно указано в решении районного суда.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не установлено. Реализация права на труд не освобождает Исроилова М.К. от необходимости соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и от ответственности за его нарушение.
Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано насущной социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.
В данном случае желание Исроилова М.К. реализовать право на труд не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушение законодательства.
Законодатель обособил административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, как особые основания для применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства соответствующих мер ограничения, в том числе и в виде отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Поэтому оснований полагать допущенные Исроиловым М.К. нарушения закона незначительными, не имеется.
Обстоятельства привлечения к административной ответственности за неоднократное (два и более раз) нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан административным истцом не оспаривались.
Более того, из материалов дела усматриваются многочисленные факты привлечения Исроилова М.К. к административной ответственности.
Например, постановлением Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Гагаринский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от 12 мая 2021 года административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства).
Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 года Исроилов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Систематически пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.
При этом судебная коллегия учитывает, что правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Исроилов М.К. не утратил, родственников либо семейных связей, брачных отношений на территории Российской Федерации не выявлено. На территории Российской Федерации административный истец недвижимого имущества не имеет. Доказательств осуществления Исроилова М.К. действий, направленных на принятие в гражданство Российской Федерации, получение вида на жительства, разрешения на временное пребывание в Российской Федерации не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что промежуток между совершенными Исроиловым М.К. правонарушениями составляет более одного года, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, были совершены административным истцом до истечения одного года.
Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время одна из статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой административный истец был привлечен к административной ответственности, упразднена, поскольку постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не отменены, вступили в законную силу до принятия оспариваемого решения.
Кроме того, обжалуемое решение миграционного органа не препятствует административному истцу воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы административного истца являются необоснованными, не имеющими правового значения, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исроилова Муминжона Камолдин оглы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено
29 апреля 2022 года.
Определение11.05.2022
