Судья Шамионов Р.Р. УИД: 16RS0011-01-2019-000203-10 № 2-454/2019 Дело № 33-18191/2019 Учет № 203г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 октября 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шаяхметовой М.Р. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Мифтахова Фаниля Зуфаровича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 01140010080114 от 17 декабря 2014 года по просроченному основному долгу - 4 259 рублей 37 копеек; по просроченным процентам - 0 рублей; по процентам, начисленным на сумму просроченного долга - 374 рубля 19 копеек; неустойку по кредиту - 381 рубль 17 копеек; неустойку по процентам - 0 рублей, неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 1 537 рублей 63 копейки, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 212 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ПАО «Татфондбанк» Устиновой К.В., Шаяхметовой М.Р., поддержавших доводы жалобы, Мифтахова Ф.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мифтахову Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и Мифтаховым Ф.З. заключен кредитный договор № 01140010080114, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 214 920 рублей под 17 % годовых со сроком кредитования 48 месяцев для приобретения автомобиля марки BMW 630ICOUPE, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № ...., кузов № ...., VIN ..... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мифтахов Ф.З. передал в залог банку приобретаемый автомобиль. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако это требование не исполнено. По состоянию на 05 февраля 2019 года задолженность Мифтахова Ф.З. по кредитному договору составила 164 839 рублей 13 копеек. Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шаяхметова М.Р. просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает, что 15 марта 2017 года денежные средства в размере 97 000 рублей на счет Мифтахова Ф.З. не поступали, поскольку 03 марта 2017 года у банка была отозвана лицензия и банк не мог осуществлять перечисление денежных средств. Кроме того, представленный Мифтаховым Ф.З. ордер № 1945 от 15 марта 2017 года банком не оформлялся. Представители ПАО «Татфондбанк» Устинова К.В., Шаяхметова М.Р. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали. Мифтахов Ф.З. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и Мифтаховым Ф.З. заключен кредитный договор № 01140010080114, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 214 920 рублей под 17 % годовых на срок 48 месяцев для приобретения автомобиля марки BMW 630ICOUPE, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № ...., кузов № ...., VIN ..... Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № 68283 от 17 декабря 2014 года (л.д.20). В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме планового платежа и последнего платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 01170010080114, по условиям которого Мифтахов Ф.З. передал в залог банку автомобиль марки BMW 630ICOUPE, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № ...., кузов № ...., VIN ..... Истцом 16 ноября 2017 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д.23-25). Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2019 года составляет 164 839 рублей 13 копеек, из которых: просроченная задолженность – 107 007 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 5 742 рубля, проценты по просроченной задолженности – 1 933 рубля 25 копеек; неустойка по кредиту – 2 536 рублей 47 копеек, неустойка по процентам – 485 рублей 63 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 41 400 рублей 39 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 5 734 рубля 13 копеек. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка частично, исключив из суммы задолженности 97 000 рублей, внесенные Мифтаховым Ф.З. 15 марта 2017 года. Также судом отказано в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку взысканная сумма долга незначительна по сравнению со стоимостью автомобиля. Не соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 15 марта 2017 года остаток задолженности по кредитному договору составлял 118 054 рубля 37 копеек, при этом 15 марта 2017 года ответчиком внесено 97 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 1945. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7). В материалы дела Мифтаховым Ф.З. представлена не заверенная копия приходного кассового ордера № 1945 от 15 марта 2017 года, подтверждающая внесение ответчиком денежных средств в размере 97 000 рублей в указанную дату на счет № .... через счет кассы № ..... Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Мифтахов Ф.З. оригинал указанного ордера не представил. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик пояснил судебной коллегии, что утратил оригинал указанного ордера, сохранилась только его копия. В тоже время, истцовой стороной в опровержение довода Мифтахова Ф.З. о внесении денежных средств в размере 97 000 рублей предоставлена выписка по счету кассы № ...., а также сшив кассовых документов за 15 марта 2017 года по указанному счету, из которых следует, что в указанную дату Мифтаховым Ф.З. сумма в размере 97 000 рублей в кассу банка не вносилась, приходный кассовый ордер № 1945 в документах дня за 15 марта 2017 года отсутствует. Кроме того, приказом Банка России от 15 декабря 2016 года № ОД-4537 в отношении ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. 11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мораторий - это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. Как следует из пункта 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период введения моратория в ПАО «Татфондбанк»), в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, как и отзыв лицензии на осуществление банковских операций являются обстоятельствами, препятствующими исполнению банком обязательств по списанию денежных средств, находящихся на счетах клиентов банка. Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка. Признавая обязательство Мифтахова Ф.З. по кредитному договору исполненным на сумму 97 000 рублей, судом не принято во внимание, что 15 марта 2017 года, то есть после отзыва лицензии у ПАО «Татфондбанк», банк не мог совершить операции как по зачислению денежных средств на счет Мифтахова Ф.З. № ...., так и по списанию указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела оригинала приходного кассового ордера № 1945 от 15 марта 2017 года, выводы суда об исполнении обязательства Мифтаховым Ф.З. на сумму 97 000 рублей являются необоснованными. Таким образом, судебная коллегия считает исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 839 рублей 13 копеек законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением Мифтаховым Ф.З. обязательств по кредитному договору и в связи с отсутствием оснований для отказа в обращении взыскания на задолженное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходим обратить взыскание на заложенный автомобиль марки BMW 630ICOUPE, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № .... 05536889, кузов № ...., VIN ...., определив способ реализации – с публичных торгов. В силу положений пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей иска в размере 10 496 рублей 78 копеек, с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с Мифтахова Фаниля Зуфаровича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 01140010080114 от 17 декабря 2014 года в размере 164 839 рублей 13 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 107 007 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 5 742 рубля, проценты по просроченной задолженности – 1 933 рубля 25 копеек; неустойка по кредиту – 2 536 рублей 47 копеек, неустойка по процентам – 485 рублей 63 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 41 400 рублей 39 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 5 734 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 496 рублей 78 копеек. Обратить взыскание на автомобиль марки BMW 630ICOUPE, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № ...., кузов № ...., VIN ...., принадлежащий на праве собственности Мифтахову Фанилю Зуфаровичу, определив способ реализации – с публичных торгов. Взыскать с Мифтахова Фаниля Зуфаровича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
