Судья А.Р. Сафин УИД16RS0046-01-2020-000789-02 дело №2-1482/2020 дело №33- 12546/2020 учет № 153г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи И.В.Назаровой, судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой, при ведении протокола помощником судьи Э.Р. Миндубаевым рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И. Латыпова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования Даниэля Ильмировича Латыпова оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Д.И. Латыпов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ООО СК «Мегарусс-Д») о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства КАСКО (полис №5/12/010871). Страховая сумма определена в размере 1 362 000 рублей, страховая премия составила 63426 рублей. Срок действия договора - с 31 октября 2017 года до 30 октября 2018 года. Способ возмещения ущерба - путем восстановления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В декабре 2017 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие. В сентябре 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Мегарусс-Д» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей – в общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертгрупп» (далее- ООО «Автоэкспертгрупп»), где автомобиль находился на ремонте в течение двух недель. Истец указывает, что ремонт автомобиля был произведен некачественно. В ответ на претензию о некачественном ремонте автомобиля страховщик принял решение об устранении последствий некачественного ремонта, направив автомобиль в ООО «Автоэкспертгрупп». После повторного ремонта следы некачественного ремонта устранены не были. Для определения качества ремонта были приглашены эксперт страховой компании и эксперт СТОА, сторонами составлен акт о наличии дефектов. 4 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов автомобиля, образованных при ремонте на СТОА. Ответа на претензию не последовало. 25 ноября 2019 года истец направил в страховую компанию заявление о расторжении договора и возврата суммы страховой премии. В удовлетворении данного требования страховщик отказал. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору страхования. На этом основании просит расторгнуть договор страхования КАСКО №5/12/010871, заключенный между Д.И. Латыповым и ООО СК «Меарусс-Д»; взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 63 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2103 рублей. В судебном заседании представитель истца Д.И. Латыпова - А.С.Павелко поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» Д.М. Хусаинов иск не признал. Представитель третьего лица ООО «Автоэкспертгрупп» не явился, извещен. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Д.И. Латыпов ставит вопрос об отмене решения суда, при этом считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт оказания ответчиком услуг, не соответствующих условиям договора. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Мегарусс-Д» Д.М. Хусаинов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. Латыпова без удовлетворения. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, Д.И. Латыпов является собственником автомобиля марки «ГАЗ 300927», государственный регистрационный знак ...., ...., 2017 года выпуска. 31 октября 2017 года между Д.И. Латыповым и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис №5/12/010871/КАЗ/17). Объектом страхования является автомобиль истца по страховым рискам «Угон», «Ущерб» («АТОКАСО»), «НС.Паушальная система». Страховая сумма определена в размере 1362000 рублей. Страховая премия по договору в общей сумме составила 63436 рублей 20 копеек. Договором страхования предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика. Установлено, что по обращению страхователя поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на станцию технического обслуживания. 4 февраля 2019 года истец обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о некачественном ремонте автомобиля и устранении последствий некачественного ремонта. Письмом от 14 февраля 2019 года страховщик предложил Д.И.Латыпову обратиться в ООО «Автоэкспертгрупп» для безвозмездного устранения недостатков ремонта. 25 ноября 2019 года ответчику поступило от истца заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Мегарусс-Д» обязательств по договору. Письмом от 27 ноября 2019 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о возврате страховой премии в связи с тем, что договор страхования прекратил действие в связи с истечением срока его действия. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания страховщиком услуг, не соответствующих условиям заключенного между сторонами договора. Также суд принял во внимание, что с требованием о расторжении договора страхования истец обратился по истечении срока действия договора. Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав представленные доказательства в обоснование предъявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение истца о проведении на СТОА некачественного ремонта не подтверждено доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. Следует также отметить, что в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как следует из страхового полиса №5/12/010871/КАЗ/17 от 31 октября 2017 года договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 22 июня 2017 года. Пунктом 8.3.1 Правил комбинированного страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается с момента истечения срока действия договора страхования. Не подлежит возврату остаток страховой премии по истечении десяти месяцев с начала действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора страхования в рассматриваемом случае установлен с 31 октября 2017 года по 30 октября 2018 года. На момент обращения к страховщику 25 ноября 2019 года с требованием о расторжении договора страхования указанный договор являлся прекратившим свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен. Анализ представленных в дело доказательств и положений закона в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. Латыпова – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
