Судья Валиуллина Г.Ш. дело № 33а-7399/2019
учет 026а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2019 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.
судей Фахрутдинова И.И., Сибгатуллиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой О.Н., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11., выразившегося в неисполнении решения суда, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в отделе судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) на исполнении находится исполнительный документ, выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, о взыскании с ФИО13. в пользу административного истца задолженности по договору социальной ипотеки № .... от 19 июня 2006 года в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. 4 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № ..... 3 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО14. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Административному истцу какая-либо информация о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно о запросах и полученных ответах относительно имущества, принадлежащего должникам на праве собственности (автотранспорта, недвижимости, банковских счетов, иного имущества), о результатах выхода по месту жительства должника предоставлена не была, что ставит под сомнение само наличие данных действий должностного лица. Также, кроме прочих действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом производить розыск должника и его имущества, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Кроме того, в нарушение требований статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были направлены документы для удержания из заработной платы должника. Также в рамках вышеуказанного решения суда, административный истец дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с запросами о ходе вышеуказанного исполнительного производства. Однако ответ до настоящего времени не получен. Постановление об окончании исполнительного производства от 03 декабря 2018 года направлен в адрес административного истца только 12 января 2019 года, что также в свою очередь нарушает пункт 6 статьи 347 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО15 не были совершены все необходимые действия для фактического исполнения требований исполнительного документа. Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО17 об окончании исполнительного производства от 3 декабря 2018 года является незаконным и необоснованным. На основании изложенного, административный истец, обратившись в суд, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16., выразившееся в неисполнении решения суда, и отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО18 с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для административного дела. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянтом указано, что суд первой инстанции не учел отсутствие со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО19 действенных мер, направленных на принудительное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в частности выразившихся в необъявлении в розыск имущества должника.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года с ФИО20 взыскано в солидарном порядке в пользу Специализированной некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору социальной ипотеки № .... от 19 июня 2006 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
28 марта 2014 года выдан исполнительный лист, на основании которого 04 июня 2014 года в отношении ФИО21 возбуждено исполнительное производство ....
15 июня 2018 года указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО22
3 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства .... судебным приставом-исполнителем ФИО23 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО24 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом – исполнителем приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено компетентным должностным лицом, в пределах представленных законом полномочий, исходя из отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства.
Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов административного дела следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО25 в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО26 были выполнены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения: Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управление Пенсионного фонда России в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), Управления Росреестра по Республике Татарстан, Набережночелнинское инспекторское отделение ФКУ Центра ГИМС МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан. Исходя из представленных ответов в собственности должника транспортных средств, недвижимого имущества не имеется.
Согласно поступившим ответам на запросы, у должника ФИО27 имеются расчетные счета в банках: <данные изъяты> В банки были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
20 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО28 совместно с представителем взыскателя по иному исполнительному производству - Публичного акционерного общества «ВТБ» были совершены выходы по месту регистрации должника.
Предпринятыми мерами какого – либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено, что явилось основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Доводы административного истца о допущенном судебном приставом – исполнителем бездействии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнения решения суда в двухмесячный срок, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными. Розыск должника и его имущества, как правильно указано судом первой инстанции, возможен только по заявлению взыскателя, который указанным правом не воспользовался. Административный истец, являясь юридическим лицом, имеющим в штате специалистов с высшим юридическим образованием, не может обосновывать невозможность подачи заявления об объявлении в розыск должника и его имущества отсутствием разъяснений судебного пристава – исполнителя.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по данному административному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
