судья Гиниатуллина Ф.И. дело № 33-14632/2014учёт № 34АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Муртазина А.И.,
при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Багаутдинова И.Х., Багаутдиновой Г.М. на решение Московского районного суда города Казани от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Багаутдинова И.Х., Багаутдиновой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» в пользу Багаутдинова И.Х. излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 64550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3782 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» в пользу Багаутдиновой Г.М. излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 64550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багаутдинов И.Х., Багаутдинова Г.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия. В обоснование иска указано, что истцы являются участниками долевого строительства двухкомнатной квартиры <адрес>. Цена, установленная соглашением сторон, составляет 2290860 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объёме. При проведении обмеров органами БТИ было установлено, что общая площадь квартиры составляет 78,2 кв.м, вместо 81,53 кв.м как это было предусмотрено договором. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия по 64450 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого из истцов.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Багаутдинов И.Х., Багаутдинова Г.М. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа. Податель жалобы также не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2008 года между ООО «Маг-Строй» и Багаутдиновым И.Х., Багаутдиновой Г.М. заключен договор № 121/18/66 долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, количество комнат 2, общая площадь 81,53 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 59,09 кв.м., расположенного на 18 этаже. Цена договора составляет 2290860 рублей, исходя из цены 1 кв.м объекта долевого строительства в размере 38769 рублей.
Между истцами и ответчиком 19 июля 2012 года заключено соглашение № 1 к договору № 121/88/66 от 30 декабря 2008 года, согласно которому, в связи с уменьшением общей проектной площади квартиры (согласно замерам БТИ) новая проектная площадь по техническому паспорту квартиры № .... составляет 78,2 кв.м. Разница общей площади квартиры №.... составила 3,33 кв.м. Возврат за уменьшение общей площади составляет 129100 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд пришёл к выводу, что исковое требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия является обоснованным. Однако размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10000 рублей в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения штрафа, не влечёт отмены решения в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера штрафа разрешено в рамках рассматриваемого дела, признано частично обоснованным и установлен такой размер штрафа, который в данном случае, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Итоговая сумма, определённая и взысканная судом в пользу истцов, отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, а также обстоятельствам и последствиям причинения вреда.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Казани от 08 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова И.Х., Багаутдиновой Г.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
