Судья Э.И. Садыкова Дело № 33-14576/2014
учет №62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2014 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Каминского Э.С.,
судей Ибрагимова Р.С., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Касимове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Димитрюк Ю.С. на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Димитрюка Юрия Степановича к Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения №5/10 от 28.02.2014г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Димитрюк Ю.С. и его представителя Фроловой Л.П., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по РТ – Э.И. Хакимова и А.Р. Магдеевой, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Димитрюк Ю.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения №<данные изъяты> от 28 февраля 2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указывается, что в период с 29 мая 2013 года по 25 октября 2013 года Межрайонной инспекцией ФНС России по РТ №6 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Димитрюка Ю.С по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. По результатам выездной налоговой проверки был составлен и вручен Акт № <данные изъяты> от 18.11.2013г., принято решение №<данные изъяты> от 28.02.2014г.
Данным решением истцу предложено, уплатить единый налог по УСНО за 2011, 2012г.г. в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ИФНС также решила привлечь истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и предложила уплатить указанный штраф, начислила пени в размере <данные изъяты> руб. Им была подана апелляционная жалоба на данное решение ИФНС в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое своим решение от 08.05.2014г. уменьшило сумму штрафа в два раза, в связи с тем, что ИФНС неправомерно применен п.3 ст. 122 НК РФ.
Димитрюк Ю.С. полагает, что решение ИФНС № <данные изъяты> от 28.02. 2014г. не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку ИФНС были допущены нарушения процедуры проверки; несоответствия выводов ИФНС нормам материального права; несоответствия выводов ИФНС фактическим обстоятельствам.
Выездная налоговая проверка должна проводиться на территории налогоплательщика, заявления о проведении проверки в помещении инспекции он не писал.
Если выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа, при отсутствии доказательств невозможности ее проведения по месту нахождения налогоплательщика, налоговый орган считается нарушившим процедуру проведения проверки, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения, вынесенного по ее результатам, на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.
Выводы по акту основаны только на данных камеральной проверки. По перечисленным в акте документам сделан вывод о сплошном методе проверки, хотя степень охвата документов невелика. В налоговой инспекции имелись только документы, представленные к камеральной проверке.
В ходе выездной проверки инспекторами сделан вывод о том, что согласно представленным документам он занимался не розничной куплей - продажей товара, а оптовой торговлей. Реализуемые им костюмы использовались в качестве униформы сотрудников фирм, а не для перепродажи. Реализация товаров по договорам розничной купли-продажи происходила через павильон « Айсберг». В акте проверки проверяющие указывают на выдачу накладных на продаваемый юридическим лицам товар, являющихся, по их мнению, доказательством договора поставки товара. Допрошенные в качестве свидетелей работники подтвердили, что реализация товара шла в розницу.
Выводы ИФНС о том, что соглашения о взаимозачете представлены с целью исключения указанных сумм из состава доходов, подлежащих налогообложению единым налогом по УСНО, не подтверждены документально, хотя в ходе камеральной проверки им были представлены письма, соглашения о взаимозачете расчетов, соглашения о погашении долга по договорам займа. Проведение взаимозачета с ООО «Ависта» ИФНС приняла, а по другим юридическим лицам - нет.
В судебном заседании Димитрюк Ю.С. и его представитель исковое заявление поддержал.
Представитель Межрайонной ИФНС России №6 по РТ исковое заявление не признал.
Представитель Управления ФНС по РТ в судебное заседание не явился, извещен.
Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ю.С. Димитрюк просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом указывается, что судом сделан неправомерный вывод о том, что у инспекции имелись первичные документы, представленные им к налоговым декларациям. Выводы суда о том, он занимался оптовой торговлей, а не розничной являются необоснованными.
Димитрюк Ю.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы сделанные судом противоречат НК РФ, письму Министерства Финансов РФ и сложившейся практике, нарушает его права в сфере экономической деятельности.
Также указывается, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства о приобщении к материалам дела договоров займа.
В возражениях на жалобу представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по РТ Э.И. Хакимов указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В заседании суда апелляционной инстанции Ю.С. Димитрюк и его предсавитель Л.П. Фролова апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по РТ Э.И. Хакимов и А.Р. Магдеева возражали против доводов апелляционной жалобы, просили жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 493 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России №6 по РТ была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Димитрюка Ю.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 ноября 2012 года.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки №65/11 от 18 ноября 2013 года.
В связи с несогласием налогоплательщика с актом проверки 30 декабря 2013 года состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом представленных возражений и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий от 1.01.2014г., который вместе с уведомлением о рассмотрении материалов проверки был направлен по всем известным адресам налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, 28.02.2014г. по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений налоговым органом было вынесено решение о привлечении Димитрюка Ю.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое Димитрюком Ю.С. было обжаловано. Апелляционная жалоба его была удовлетворена частично в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ и установлено взыскание штрафных санкций в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы налога, таким образом, в отношении налогоплательщика применена норма п.1 ст. 122 НК РФ.
Из материалов дела также следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.05.2013г. № 26/11 и требование о представлении документов №1 от 29.05.2013г. было направлено ИП Димитрюку Ю.С. по почте заказным письмом по адресам, имеющимся в налоговом органе: <адрес>, адрес места прописки, (исх.№2.11-0-19/009384 от 30.05.2013г.) и <адрес>, адрес места проживания, который ИП Димитрюк Ю.С. сообщил при телефонном разговоре (исх.№2.11-0-19/009385 от30.05.2013г.).
Судом первой инстанции установлено, что о назначении проверки и о необходимости представления документов для проверки Димитрюку Ю.С. было сообщено и по телефону, что подтверждается ответом на запрос ОАО Таттелеком, однако налогоплательщик в налоговый орган не явился, документы не представил, далее на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем все процессуальные документы были направлены по почте заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция налогоплательщиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении писем адресату.
Акт выездной налоговой проверки был направлен по адресам налогоплательщика с приложениями на 84 листах (приложение №1 расчет пени на 1 листе, приложение №2 документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки на 83 листах) по адресу: РТ,
<адрес> (исх.№2.11-0-19\019285 от 18.11.2013г.), а также с приложениями на 1 листе (приложение №1 расчет пени на 1 листе) по адресу г<адрес> с пометкой документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой
проверки на 83 листах направлены по адресу <адрес> (исх.№2.11- 0-19X019283 от 18.11.2013г.).
Почтовая корреспонденция получена адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении.
На письменный запрос ИП Димитрюка Ю.С. от 03.12.2013г. о направлении приложений документов на 84 листах по адресу <адрес>, ответ (исх.№2.11-0-19\020480 от 05.12.20013г.) получен налогоплательщиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом были направлены налогоплательщику по адресам, имеющемся в налоговом органе, требование о представлении документов, а также решение о проведении проверки.
Доводы Димитрюка Ю.С. и его представителя об обязанности налогового органа в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ воспользоваться правом на проведение проверки расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, судом первой инстанции обоснованно признаны необоснованными.
Так, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка деклараций, представленных за проверяемый период, а также вместе с декларациями были представлены и первичные документы, на основании которых и была проведена выездная налоговая проверка. У налогового органа была необходимая документальная база для проведения выездной налоговой проверки.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией с момента начала выездной налоговой проверки были соблюдены все меры для уведомления проверяемого лица о начале проверки, о необходимости предоставления на проверку документов, меры по направлению в адрес налогоплательщика решений о приостановлении проверки, акта проверки, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения по результатам проверки и другие документы.
В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Покупателем при розничное торговле могут являться как физические, так и юридические лица, так как законодатель не ограничил понятие розничной торговли реализацией товара только физическим лицам.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 493 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также учитывая цену заключенных договоров поставки, объемы, регулярность приобретения товара (с учетом штатной численности контрагентов), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данный товар не мог продаваться для целей личного потребления.
Согласно сведениям из информационных ресурсов налогового органа федерального и регионального уровней основных средств, транспорта, помещений и другого недвижимого имущества у организаций - контрагентов Димитрюка Ю.С. не имеется, организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации.
Данный факт в совокупности с другими доказательствами подтверждает то, что указанными организациями костюмы женские закупались не как форменная одежда для сотрудников, а с целью перепродажи. Димитрюк Ю.С. осуществлял оптовую торговлю.
Полученные денежные средства на расчетный счет по выставленным счетам на оплату за ремонт мебели, за ремонт мягкой мебели от ООО «Делис», ООО «Агасфера», ООО «Торгснаб», ООО «Медиаком» ИП Димитрюком Ю.С. были квалифицированы как возврат заемных средств.
Представленные на обозрение оригиналы и приобщенные к материалам дела их копии договоров денежного займа №<данные изъяты> от 07.06.2011г, <данные изъяты> от. 08.2011г., <данные изъяты> от 03.08.20144г., <данные изъяты> от 07.09.2011г., <данные изъяты> от 05.10.2011г., <данные изъяты> от 06.06.2011г., а так же соответствующие акты получения денежных средств, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку Димитрюком Ю.С. и его представителем не обоснована причина несвоевременного представления налоговому органу соответствующих доказательств и их возникновение в ходе судебного разбирательства по делу, а также не были даны пояснения относительно появления этих документов. Кроме того, представленные документы не отвечали критерию относимости по отношению к представленным в ходе проверки соглашениям о проведении взаимозачета, согласно которым они были представлены с целью исключить перечисленные суммы за ремонт мебели из состава доходов, подлежащих налогообложению единым налогом по УСН.
Согласно абз.2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Исходя из анализа норм действующего налогового законодательства к существенным нарушениям относятся: - обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; - обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.
По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как видно из материалов выездной налоговой проверки Димитрюк Ю.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, также ему было направлено требование о предоставлении документов. Таким образом, Димитрюк Ю.С. не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлять свои пояснения и дополнительные материалы, опровергающие позицию налогового органа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа при отсутствии доказательств невозможности ее проведения по месту нахождения налогоплательщика не могут являться основанием для отмены решения налогового органа, поскольку данные действия налогового органа не повлекли принятие неправомерного решения, следовательно, основания для отмены обжалуемого решения как не соответствующего ст. 101 НК РФ не имеется. Действия налогового органа по вынесению им решение №<данные изъяты> от 28.02.2014г. в отношении Димитрюка Ю.С. являлись правомерными и соответствующими положениям налогового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, он занимался оптовой торговлей, а не розничной, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию истца, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований для их удовлетворения не находит.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитрюк Ю.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
