Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2021-005805-40 Дело № 2-2595/2021 № 33-14286/2021 Учет № 045г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2021 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р., судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Армат» Меркулова В.Е. на решение Ново-Савинского районного суда города Казани от 29 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования Гурло Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Армат» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично; Установить факт трудовых отношений между Гурло Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Армат» в период с 14 мая 2020 года по 23 сентября 2020 года; Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Армат» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку Гурло Н.М. запись о приёме 14 мая 2020 года на работу на должность директора и запись об увольнении 25 сентября 2020 года с указанной должности по собственному желанию; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Армат» в пользу Гурло Н.М. задолженность по заработной плате в сумме 117 729 рублей 07 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 730 рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рулей; Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Армат» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выдать Гурло Н.М. справки по форме 2-НДФЛ, СЗВ-стаж, 182н; В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Армат» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3 749 рублей 19 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Гурло Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Армат» (далее – ООО «Охранное агентство «Армат», Общество) об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора с 14 мая 2020 года по 2 октября 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Охранное агентство «Армат» в должности директора. Назначение на указанную должность осуществлено на основании решения единственного участника ООО «Охранное агентство «Армат» Меркулова В.Е. от 14 мая 2020 года № 1/2020. Иные документы о трудоустройстве работодателем не оформлены. При трудоустройстве истцу была обещана заработная плата в размере 45 000 рублей в месяц. За период работы заработная плата истцу ни разу не выплачивалась. За период работы в ООО «Охранное агентство «Армат» истец не реализовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск. При прекращении трудовых отношений ответчик компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. В этой связи истец просил установить факт трудовых отношений с Обществом в период с 14 мая 2020 года по 2 октября 2020 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 14 мая 2020 года и увольнении с работы по собственному желанию со 2 октября 2020 года; взыскать заработную плату в сумме 185 500 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 471 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 10 000 рублей, обязать ответчика выдать справки формы 2-НДФЛ, СЗВ-стаж, 182н, расчетные листки за период работы. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В итоге истец заработную плату просил взыскать в размере 117 729 рублей 07 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 730 рублей 35 копеек. Иные требования истец поддержал согласно изложенному в исковом заявлении. В судебном заседании истец просил удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель ответчика просил в иске отказать. Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке о частичном удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что за период работы истца Общество по вине истца простаивала, деятельность не велась, о чем свидетельствует нулевая декларация по упрощенной системе налогообложения. Таким образом, являясь единственным работником Общества, истец занимал должность директора со всеми вытекающими правами и обязанностями. При этом осуществление трудовых обязанностей не происходило. Об этом свидетельствует в том числе фактическое бездействие истца в спорный период. На расчетный счет организации поступали только заемные средства, которые расходовались на следующие статьи: аренда помещения, расходы на услуги банка, штрафы в госорганы за налоговое правонарушение, оплата оператору электронного документооборота. В период трудовой деятельности Гурло Н.М. сотрудников для осуществления деятельности не трудоустраивал, о чем свидетельствует нулевые расчеты по страховым взносам, расчетам по форме 6- НДФЛ и расчет по форме 4- ФСС. При приеме на работу и при увольнении в пенсионный орган должны подаваться сведения СЗВ-М и СЗВ-ТД, которые также не подавались в пенсионный фонд. Судом указано, что между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор, однако согласно акта № 1 от 14 мая 2020 года Гурло Н.М. отказался подписать трудовой договор. А также согласно условий трудового договора, истец был принят на должность директора ООО «АО Армат» по совместительству, соответственно трудовая книжка на истца не велась, так как истец работал по основному месту в ООО «АО Армат» с 1 февраля 2020 года по 7 декабря 2021 года. Апеллянт считает, что обращение истца в прокуратуру Республики Татарстан, а также в государственную инспекцию труда Республики Татарстан не имеют правового значения ввиду того, что в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные споры рассматриваются в судах. Исходя из вышеизложенного, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, поскольку он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. В своем возражении на апелляционную жалобу истец Гурло Н.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Из материалов дела следует, что ООО «Охранное агентство «Армат» (ИНН 1657251404) в качестве юридического лица зарегистрировано 22 января 2019 года, единственным его участником является Меркулов В.Е. Согласно решению единственного участника Общества Меркулова В.Е. от 14 мая 2020 года, удостоверенному нотариусом Казанского нотариального округа Даутовой Ф.Г., им принято решение прекратить с 14 мая 2020 года полномочия директора ООО «Охранное агентство «Армат» Меркулова В.Е. и назначить на эту должность Гурло Н.М. Согласно приказу ООО «Охранное агентство «Армат» от 25 сентября 2020 года № 1 трудовой договор с Гурло Н.М. расторгнут, 25 сентября 2020 года истец уволен на основании заявления работника. Согласно штатному расписанию ООО «Охранное агентство «Армат» от 2 сентября 2019 года № 1 оклад по должности директора составляет 30 000 рублей. Штатное расписание было представлено ответчиком в Управление Росгвардии по Республике Татарстан, копия штатного расписания представлена Управлением Росгвардии по Республике Татарстан на запрос суда первой инстанции. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовой договор между истцом и ответчиком не был подписан. Возражая исковым требованиям, представитель ответчика ссылался на то, что с 14 мая 2020 года по 1 октября 2020 года истец трудовые обязанности не исполнял, а потому не имеет право на получение заработной платы; по трудовому договору оклад директора ООО «Охранное агентство «Армат» составлял 8 000 рублей в месяц. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению. В связи с тем, что решение единственного участника Общества Меркулова В.Е. от 14 мая 2020 года о назначении истца на должность директора с 14 мая 2020 года является допустимым и достаточным доказательством трудоустройства истца на должность директора этого общества с указанной даты, а приказ Общества от 25 сентября 2020 года № 1 о расторжении трудового договора с Гурло Н.М. является допустимым доказательством прекращения трудовых отношений. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений истца и ответчика в период с 14 мая 2020 года по 25 сентября 2020 года, поскольку данный факт с достоверностью подтверждается приведенными выше доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего. С точки зрения трудового и гражданского процессуального законодательства трудовой договор, приказ о приеме работника на работу являются основными, но не единственными доказательствами, из которых могут быть добыты сведения о размере заработной платы работника. Поскольку между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, то истец вправе был ссылаться на иные доказательства, подтверждающие установление ему размера заработной платы. Таким доказательством, в отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу с указанием размера заработной платы, является штатное расписание Общества от 2 сентября 2019 года № 1, согласно которому оклад по должности директора составляет 30 000 рублей. Оснований не доверять указанному штатному расписанию не имеется, поскольку это штатное расписание было представлено ответчиком в Управление Росгвардии по Республике Татарстан. Следовательно, ответчик исходил из достоверности изложенных в нём сведений. Согласно процессуальной позиции истца по данному делу за период работы в ООО «Охранное агентство «Армат» работодатель не выплачивал ему заработную плату, не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Процессуальная обязанность по доказыванию выплаты заработной платы, предоставления работнику в период осуществления им трудовой деятельности оплачиваемого отпуска либо выплаты уволенному работнику компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе как на более сильной стороне в споре, формирующей и обязанной хранить кадровые документы по каждому работнику. Ответчик не предоставил суду доказательства, которые подтверждали бы факт выплаты истцу заработной платы и факт реализации истцом права на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика указанные суммы задолженности. Признавая обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, суд первой инстанции законно руководствовался статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225. Требование о возложении на ответчика обязанности выдать истцу справки формы 2-НДФЛ, СЗВ-стаж, 182н, расчётные листки за период работы в Обществе суд также удовлетворил, поскольку работник вправе требовать от работодателя предоставления заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, что следует из положений статей 62, 66.1 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). По делу установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работника Гурло Н.М., поэтому судом обоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда, что соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в обоснование того, что истец фактически трудовые обязанности не исполнял, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда. Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока давности обращения в суд несостоятельна, поскольку статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности обращения в суд по спору о взыскании заработной платы – в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Период задолженности по заработной плате начинается с 14 мая 2020 г. Не получая ежемесячный расчёт, истец должен был знать о нарушении своих прав. Следовательно, годичный срок начинает течь с 1 июня 2020 года. Исковое заявление направлено в суд 28 апреля 2021 года, то есть в пределах срока обращения в суд за разрешением трудового спора о выплатах, основания считать срок пропущенным отсутствуют. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно. Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, поскольку им дана оценка в мотивировочной части решения суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие представителя ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается. Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ново-Савинского районного суда города Казани от 29 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Армат» Меркулова В.Е. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2021 года. Председательствующий Судьи |
