Судья Сибиев Р.Р. Дело № 33а-12835/2019 Учет № 019а А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 августа 2019 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И., судей Шакуровой Н.К., Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ШакуровойН.К. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление Парийчука Николая Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан об оспаривании требования налогового органа об уплате недоимки удовлетворить. Признать неправомерным и отменить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан № 30787 об уплате налога, пени от 07 декабря 2018 года. Выслушав представителей административных ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Гурьянова А.А. и Гайфуллина Э.А. в поддержку апелляционной жалобы, представителя Парийчука Н.И. - Галеева А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Парийчук Н.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №16 по Республике Татарстан) об оспаривании требования налогового органа об уплате налоговой задолженности. В обоснование административного иска указано, что 11 декабря 2018года Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан в его адрес было направлено требование № 30787 об уплате налога и пени, согласно которому по состоянию на 7 декабря 2018 года за ним числится задолженность по уплате налога в общем размере 310443 рубля и пени в сумме 155 рублей 22 копейки, из которых: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, прочие начисления за 2016 год в размере 268 804 рублей; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, прочие начисления за 2017год в размере 41 639 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, прочие начисления в размере 155 рублей 22 копеек. Административный истец просил признать вышеуказанное требование налогового органа незаконным, как нарушающим его права и законные интересы, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо доходов в указанные налоговым органом периоды, с которых в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть уплачен налог. Указывал о том, что он не относится ни к одной из категорий налогоплательщиков, перечисленных статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Галеев А.Р. заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан Гурьянова А.А. возражала против удовлетворения административного иска. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены. Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке. С таким решением не согласилась Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике Татарстан. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Считает ошибочными выводы, изложенные в судебном решении, о том, что беспроцентный заем, полученный Парийчуком Н.И. от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пакер» (далее по тексту – ООО НПФ «Пакер»), перестал быть беспроцентным с момента вынесения Октябрьским городским судом Республики Башкортостан решения о взыскании с Парийчука Н.И. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, по мнению подателя жалобы, не обоснован вывод суда о неполучении административным истцом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентным займом. Считает, что вынесение решения о взыскании сумм по договору займа не означает его фактического исполнения (возврата заемных средств), поскольку Парийчук Н.И. до настоящего времени пользуется денежными средствами и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212, пункта 2 статьи 224, пункта 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить соответствующий налог. Расчет сумм материальной выгоды был представлен ООО НПФ «Пакер», который не был оспорен ни налоговым органом, ни административным истцом. На этом основании полагает, что требование об уплате налога выставлено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, соответственно оснований для признания его незаконным у суда не имелось. Судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса. На основании пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением,.. .материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, на сумму процентов, исчисленной исходя из условий договора. Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляется налоговым агентом в порядке, установленном указанным Кодексом. Таким образом, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет. На основании пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 указанного Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях данного Кодекса процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса. Из материалов дела следует, что 24 сентября 2009 года между ООО НПФ «Пакер» и Парийчуком Н.И. был заключен договор займа, во исполнение которого ООО НПФ «Пакер» был предоставлен займ Парийчуку Н.И. в размере 3000000 рублей, а Парийчук Н.И. обязался вернуть сумму займа и проценты, начисленные на него, в размере 20процентов годовых до момента возврата займа Займодавцу (п.1.1, 2.2 Договора). В связи с ненадлежащим исполнением заключенного договора займа со стороны заемщика, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года с Парийчука Н.И. в пользу ООО НПФ «Пакер» была взыскана сумма долга в размере 2000000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178222 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19091 рубля. Из материалов дела также следует, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Парийчука Н.И. было направлено требование № 30787 об уплате налога на доходы физических лиц и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения - до 14 января 2019года. При этом основанием для выставления указанного требования явились данные о суммах начисленной материальной выгоды от экономии на процентах, предоставленные налоговому органу ООО НПФ «Пакер». Так, из справок о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы, представленных в налоговый орган налоговым агентом ООО НПФ «Пакер», следует, что согласно кода дохода, указанного в справках «2610», Парийчук Н.И. получил доход от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организации, в частности в 2016 году - в размере 768 012 рублей 42 копеек, в 2017 году - в размере 118 964 рублей 44 копеек. Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила 268 804 рубля в 2016 году и 41 638 рублей в 2017 году. Вместе с тем из представленного ООО НПФ «Пакер» в материалы настоящего административного дела расчета налога на доходы физических лиц с материальной выгоды за пользование беспроцентным займом, на основании которого налоговым агентом в налоговый орган были представлены справки о доходах за 2016 и 2017 годы, следует, что в 2016году Парийчук Н.И. получил доход от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, в размере 137 760 рублей 44копеек, а не 768 012 рублей 42 копейки, как указывает об этом налоговый орган. Следовательно сумма налога составила 48 216 рублей. В 2017 году Парийчук Н.И. получил аналогичный доход в размере 118964рублей 44 копеек, сумма налога составила 41 638 рублей. При этом, исходя из указанного расчета, доход в размере 768012рублей 42 копеек, из которого был исчислен налог в размере 35 % и указан в оспариваемом требовании, является результатом сложения всех сумм доходов, начиная с 2011 года по 2016 год включительно То есть, сумма дохода, с которой, по мнению налогового органа, Парийчук Н.И. обязан уплатить налог, определена неверно. Требование налогового органа было обжаловано административным истцом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, решением которого жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что налоговым органом при выставлении оспариваемого требования не принято во внимание, что договор, заключенный между ООО НПФ «Пакер» и Парийчуком Н.И., изначально являлся процентным, следовательно материальной выгоды у ПарийчукаН.И. не возникло, равно как и обязанности по уплате данного вида налога. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы материальной выгоды, представленный ООО НПФ «Пакер», не был оспорен налогоплательщиком, не подтверждают законность оспариваемого требования, поскольку налоговый орган в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном данным Кодексом, обязан осуществлять налоговый контроль за соблюдением, в том числе, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах. Следовательно Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, по мнению судебной коллегии, была обязана проверить сведения, предоставленные ООО НПФ «Пакер», оценить договор займа от 24 сентября 2009 года № 1/73 и относимость Парийчука Н.И. к категории налогоплательщиков, обязанных уплатить налог при получении дохода в виде материальной выгоды. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято по существу законное и обоснованное решение. При этом суждение апеллянта об ошибочных выводах суда первой инстанции относительно беспроцентности заключенного договора займа ввиду взыскания в судебном порядке суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не является безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий Судьи |
