судья Григоренко А.М. дело № 33-7630/2013учёт № 62 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июня 2013 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Гаяновой В.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года, которым заявление Сыровой Е.В. о признании недействительным постановления о расчете задолженности по алиментам, а также о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично, постановлено:
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 г. набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гаяновой В.Р., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя Сыровой Е.В. о проведении проверки о подлинности предоставленных должником Сыровым И.М. сведений о работе у ИП Семиволкова в июне 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сырова Е.В. обратилась с заявлением о признании недействительным постановления о расчете задолженности по алиментам, а также о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что на основании судебного приказа от 11 января 2012 года возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Сырова И.М. о взыскании алиментов в пользу заявителя. Должник представил судебному приставу-исполнителю справку о его работе в июне 2012 года у ИП Семиволкова. 05 марта 2013 года Сырова Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении проверки о подлинности представленных должником сведений о работе у ИП Семиволкова. Данное обращение осталось не рассмотренным. По просьбе заявителя судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2013 года произведен расчет задолженности по алиментам. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению проверки представленных должником сведений о работе у ИП Семиволкова, а также признать недействительным постановление о расчете задолженности по алиментам, поскольку данный расчет произведен по фиктивным сведениям.
В судебном заседании Сырова Е.В. и ее представитель заявление поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Гаянова В.Р. и заинтересованное лицо Сыров И.М. в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствии, просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Гаянова В.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что проведена проверка бухгалтерии ИП Семиволкова А.С., на основании результатов проверки внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам и сделан новый расчет задолженности. Также указывает, что истек срок для обжалования постановления о расчете задолженности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу пункта 14.4 Приказа ФССП России № 256 «Об утверждении регламента Федеральной службы судебных приставов» письменные обращения граждан, поданные в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (в порядке подчиненности), рассматриваются по правилам и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Хидиятуллиной Л.И. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с должника Сырова И.М. в пользу Сыровой Е.В. алиментов.
05 марта 2013 года Сырова Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Гаяновой В.Р. с заявлением о проведении проверки о подлинности представленных должником Сыровым И.М. сведений о работе у ИП Семиволкова в июне 2012 года.
На момент вынесения обжалуемого решения ответ на заявление Сыровой Е.В. не был дан.
Признавая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гаяновой В.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении ответа на заявление Сыровой Е.А.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, поскольку доводы заявительницы о том, что указанный расчет произведен по фиктивным сведениям, не соответствуют действительности.
Так, согласно акту проверки от 22 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем в присутствии проведена проверка бухгалтерии ИП Семиволкова А.С., в ходе которой установлено, что Сыров И.М. работал у ИП Семиволкова А.С. с 01 июня 2012 года по 18 июля 2012 года; заработная плата без вычета подоходного налога за июнь – 7500 рублей, за июль – 4431,82 рублей. На основании вышеуказанных документов внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного решения
Указание на то, что проведена проверка бухгалтерии ИП Семиволкова А.С., на основании результатов проверки внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам и сделан новый расчет задолженности, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не признано недействительным.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2
г. Набережные Челны Гаяновой В.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
