Судья Горошникова Л.Н. Дело №33-4064/14
Учет 13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2014 года г. КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Ахметшиной А.Ш.,при секретаре Гордеевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева А.Ф. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать право Медведева А.Ф. на выплату денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2013 год за 4 дня и возложить на открытое акционерное общество «Татспиртпром» выплатить Медведеву А.Ф. указанную денежную компенсацию.
В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Татспиртпром» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Дополнительным решением от 24 января 2014 года постановлено:
Взыскать с открытое акционерное общество «Татспиртпром» в пользу Медведева А.Ф. в возмещение морального вреда - 1000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Медведева А.Ф. в поддержку жалобы, представителя ОАО «Татспиртпром» - Захаровой Л.П., Тимергалеевой Г.Х., возражавших против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медведев А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Татспиртпром» (филиал «Чистопольский ликероводочный завод») о признании незаконным несоблюдение условий коллективного договора, признании права на выходное пособие, возмещении морального вреда, наложении на ответчика административного штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что с 5 января 1998 года истец работал на Чистопольском ликероводочном заводе в должности инженера-электроника. Во время работы он неоднократно поощрялся, Дисциплинарных взысканий не имел. По достижении 60 лет, в январе 2013 года директор филиала и инспектор отдела кадров заверили его, что он получит пособие при увольнении. 26 августа 2013 года он был уволен с работы по сокращению штата, но указанное пособие ему не выплатили, сославшись на то, что по коллективному договору пособие выплачивается только работникам пенсионного возраста, когда они увольняются по собственному желанию, об этом истцу известно не было. В то же время другие пенсионеры получили пособие и продолжают работать. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В последующем истец требования дополнил о взыскании недополученной суммы денежной компенсации дополнительного отпуска за 2012 год - 8200 руб., за 2013 год - 10 600 руб., а также о взыскании 15 % заработной платы ежемесячно за выполнение работ по метрологии за период с сентября 2010 года по день увольнения. В обоснование заявленных требований истец указал, что по Коллективному договору при стаже работы от 10 до 15 лет он имеет право на 8 календарных дней дополнительного отпуска, при стаже работы более 15 лет - 12 календарных дней. Но ответчик в 2012 году выплатил ему лишь 2409,72 руб., а за 2013 год выплата не произведена. Представленные ответчиком дополнительное соглашение к коллективному договору и протокол общего собрания являются подложными, так как собрания не было, кворум отсутствовал. С сентября 2010 года ответчик перестал платить ему надбавку за выполнение работ по метрологии в размере 15 %, которые он получал до этого.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Лаврова Л.Г. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как установлено ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, 5 января 1998 года истец был принят на работу в ГУП «Чистопольский ликероводочный завод» на должность наладчика электромеханических систем и автоматики (КИПиА) 6 разряда, со 2 марта 1998 года переведен на должность инженера-электроника в ремонтно-механическом цехе.
Приказом по филиалу ОАО «Татспиртпром» «Чистопольский ликероводочный завод» № .... от 26 августа 2013 года истец уволен с работы на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата предприятия.
Согласно пункту 3.5.3 коллективного договора филиала ОАО «Татспиртпром» «Чистопольский ликероводочный завод» на 2010-2013 годы, утвержденного на общем собрании трудового коллектива 23 сентября 2010 года, и дополнительного соглашения от 16 ноября 2010 года к указанному Коллективному договору, единовременное пособие выплачивается работникам, уходящим на пенсию по старости, инвалидности, пенсию на льготных условиях, зарекомендовавшим себя добросовестным трудом и высокой трудовой дисциплиной, при условии выхода на пенсию (фактическая подача заявления об увольнении на день достижения пенсионного возраста, при назначении льготной пенсии, пенсии по инвалидности) в соответствии с непрерывным стажем работы в системе ОАО «Татспиртпром».
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении данного требования истца, в связи с невозможностью применения пункта 3.5.3 Коллективного договора при его увольнении. Предусмотренное в 3.5.3 коллективного договора единовременное пособие выплачивается работникам, уходящим на пенсию по старости либо инвалидности, в случае фактической подачи работником заявления об увольнении на день достижения пенсионного возраста. Данная выплата носит характер дополнительного материального стимулирования работников, уходящих на пенсию по старости, и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда.
Довод в жалобе, что истец не был ознакомлен с коллективным договором, опровергается содержанием его искового заявления и пояснениями в судебных заседаниях, согласно которым он был приглашен администрацией предприятия при достижении им 60-тилетия, где выяснял вопрос относительно выплаты выходного пособия в связи с достижением 60-тилетнего возраста.
В силу положений п. 2 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно ст.120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Пунктами 2.5.2 и 2.5.3 вышеуказанного коллективного договора предусмотрено, что, исходя из финансового положения ОАО «Татспиртпром» работникам предоставляются ежегодные дополнительные отпуска, сверх установленных законодательством за непрерывный стаж работы в ОАО «Татспиртпром», а также на предприятиях спиртовой и ликероводочной промышленности, при стаже от 10 до 15 дней - 8 календарных дней, при стаже работы более 15 лет - 12 календарных дней. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Дополнительным соглашением от 18 июня 2012 года к указанному коллективному договору пункт 2.5.2 изменен: при стаже от 10 до 15 дней ежегодные дополнительные отпуска предоставляются - 4 календарных дня, при стаже работы более 15 лет - 6 календарных дней.
Согласно материалам дела, при увольнении истцу была произведена денежная компенсация за дополнительный отпуск за 2012 год за 4 дня в размере 2409,721 руб. из расчета среднего заработка за день - 602,43 руб., что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2012 года и расшифровкой расчета, представленного бухгалтером предприятия.
Поскольку за 2013 год выплата денежной компенсации за дополнительный отпуск пропорционально отработанному времени не производилась, суд первой инстанции правомерно признал право Медведева А.Ф. на выплату денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2013 год за 4 дня и возложил обязанность на ответчика по выплате указанной денежной компенсации.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 15 % заработной платы ежемесячно за выполнение работ по метрологии за период с сентября 2010 года по день увольнения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факты привлечения Медведева А.Ф. к выполнению работы метролога.
Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
