Судья Р.Е. Шабалина дело № 33- 1709/2014
учет № 34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2014 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.С.Гильманова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания А.В. Егорове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан» В.А. Лобанова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
в иске Региональной общественной организации «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Саетгараева Р.Х. к ООО «ТрансТехСервис Авто» о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан» Н.С. Емельянова, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто» Д.А. Сафина, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная общественная организация «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан» (далее - РОО «КЗПП РТ») обратилась в суд с иском в защиту интересов Саетгараева Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто» (далее - ООО «ТрансТехСервис Авто») о защите прав потребителей, указывая, что по договору купли-продажи .... от 10.09.2013 года истец приобрел автомобиль «SKODA OCTАVIА», 2013 года выпуска, за 699744 руб. Ответчиком на автомобиль были установлены дополнительные аксессуары на сумму 43598 руб., оформлен страховой полис КАСКО на сумму 34497 руб. 37 коп. На автомобиль установлена гарантия - 24 месяца. В период эксплуатации и во время гарантийного срока, то есть 11.09.2013 года автомобиль заглох и перестал заводиться. Истец обратился на горячую линию ответчика и оператором был вызван эвакуатор, которым автомобиль истца был доставлен в <данные изъяты> в городе <адрес>, где при проведении диагностики выявилась неисправность- отсутствие компрессии в 4 цилиндре двигателя внутреннего сгорания. 13.09.2013 года истец обратился к ответчику с требованием заменить товар той же модели, марки, цвета с соответствующим перерасчетом покупной цены. Ответчик предложил представить автомобиль для исследования и проведения проверки качества в ООО «ТрансТехСервис Авто», находящееся в городе <адрес> Он не смог выполнить данное требование, поскольку двигатель автомобиля был разобран и ремонт был закончен только 26.09.2013 года. 25.09.2013 года он повторно обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи от 10.09.2013 года и возврате уплаченной за автомобиль суммы - 699744 руб., за установку дополнительных аксессуаров - 43598 руб., за оформление страхового полиса - 34497 руб. 37 коп. Ответчик добровольно не удовлетворить требования истца отказался.
Просит расторгнуть договор .... от 10.09.2013 года, взыскать с ответчика в пользу Саетгараева Р.Х. уплаченную сумму за автомобиль 699744 руб., за установку дополнительных аксессуаров - 43598 руб., за оформление страхового полиса по КАСКО - 34497 руб. 37 коп., за оформление страхового полиса по ОСАГО - 475 руб. 20 коп., за услуги такси- 1500 руб., почтовые расходы - 710 руб. 64 коп., неустойку - 139948 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда- 50000 руб., штраф - 242618 руб.32 коп., в пользу РОО «КЗПП РТ» штраф - 242 618 руб. 32коп.
В судебном заседании исковые требования были дополнены, просят взыскать с ответчика в пользу Саетгараева Р.Х. неустойку в сумме 475825 руб.92 коп., штраф - 326587 руб.78 коп., в пользу РОО «КЗПП РТ» штраф - 326587 руб.78 коп., в остальной части иск поддерживают в прежнем объеме.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что истец выбрал способ восстановления своего нарушенного права и обратился в <данные изъяты> для производства гарантийного ремонта своего автомобиля. 26.09.2013 года автомобиль был отремонтирован, недостатки устранены. Впервые истец обратился к ответчику 12.09.2013 года с претензией о замене автомобиля, после получения претензии ответчик уведомил истца о необходимости предоставления автомашины для проверки качества, однако автомобиль истцом для осмотра не был предоставлен.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан» В.А. Лобанова ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указывает те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Отмечает также, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дал должной оценки представленным истцом доказательствам о выявленном в автомобиле существенном недостатке, связанном с поломкой двигателя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организации «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан» Н.С. Емельянов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто» Д.А. Сафин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан» Н.С. Емельянова, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто» Д.А. Сафина Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании статьи 18 Закона РФ «О защите потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что по договору .... купли-продажи автомобиля от 10.09.2013 года Саетгараев Р.Х. приобрел в ООО «ТрансТехСервис Авто» автомобиль «SKODA OCTАVIА», 2013 года выпуска, за 699744 руб.
По условиям пункта 4.1 данного договора изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль в 24 месяца без ограничения пробега.
Судом установлено, что истец Саетгараев Р.Х. 12.09.2013 года обратился к ответчику с письменной претензией о замене автомобиля, указывая, что 11.09.2013 года во время движения автомобиля произошел отказ двигателя. На претензию от 12.09.2013 года ответчиком дан письменный ответ от 18.09.2013 года, в котором указано на необходимость представления автомобиля для осмотра с целью установления причины поломки. Истцом автомобиль для осмотра не предоставлен, так как он находился на гарантийном ремонте в <данные изъяты>
25.09.2013 года истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Данная претензия ответчиком отклонена, о чем истцу было направлено письмо от 09.10.2013 года.
Несмотря на это, истец обратился в сервисный центр «Авто ГРОСС», где автомобиль принят на ремонт и отремонтирован 26.09.2013 года в порядке гарантийных обязательств, недостатки устранены безвозмездно, что подтверждается заказ-нарядами.
С учетом изложенных обстоятельств, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Р.Х. Саетгараева подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец отказался от ранее заявленного требования о расторжении договора купли-продажи и избрал иной способ защиты, реализовав свое право на устранение недостатков. Указав, что в настоящее время недостатков в автомобиле не имеется, суд пришел к выводу, что истец утратил право требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку существенные недостатки транспортного средства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказал
Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание проявление существенного недостатка, несостоятельны и не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на устранение недостатков, обращаясь к уполномоченному на проведение гарантийного ремонта организации.
При таких обстоятельтствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, которые делают невозможным его эксплуатацию и являются неустранимыми, а имевшиеся в автомобиле неисправности не могли существенно влиять на эксплуатационные характеристики автомобиля, поскольку выявленные истцом недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, указанный автомобиль эксплуатируется в соответствии с его назначением.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации «Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан» В.А. Лобанова – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
