Судья Г.В. Куханева дело № 33-17910/2015
учет № 10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 ноября 2015 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,
судей Э.И. Садыковой, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Караваева на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований А.М. Караваева к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов» об обязании изменить формулировку причины и даты увольнения, о признании периода отсутствия на работе вынужденным прогулом, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.М. Караваева, его представителя М.М. Хабибуллина в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика И.Ш. Гатауллина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А.М. Караваев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Казанский завод силикатных стеновых материалов» об обязании изменить формулировку причины и даты увольнения, о признании периода отсутствия на работе вынужденным прогулом, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что 01 сентября 2004 года согласно приказу о переводе работника на другую работу № <данные изъяты><данные изъяты> он был переведен на должность <данные изъяты>.
23 сентября 2010 года в <данные изъяты>» была осуществлена реорганизации в форме преобразования в <данные изъяты>». При этом он продолжил работу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором.
22 декабря 2014 года им получено уведомление № <данные изъяты> с информацией о реорганизации <данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» (ООО «КЗССМ») с предложением продолжить работу в ООО «КЗССМ» после ее реорганизации. При этом в уведомлении не содержалось предложений занять им другую, имеющуюся у ответчика работу. После получения уведомления им была сделана отметка о согласии на продолжение работы по ранее заключенному трудовому договору. Однако изменение должности в трудовой книжке зафиксировано не было.
17 апреля 2015 года ответчиком ему было направлено уведомление № <данные изъяты> о прекращении деятельности <данные изъяты>» с 03 марта 2015 года с предложением о продолжении им работы без изменения трудовой функции в должности <данные изъяты> № <данные изъяты> ООО «КЗССМ» (предыдущая должность - <данные изъяты>). Однако, по его мнению, занимаемая должность в соответствии с трудовым договором № <данные изъяты> от 23 сентября 2010 года «<данные изъяты>» и предлагаемая ответчиком должность «<данные изъяты>» не равнозначны и предполагают различные трудовые обязанности.
В связи с изменением трудовой функции, фактическим сокращением ранее занимаемой им должности и исключением последней из штатного расписания им на уведомлении от 17 апреля 2015 года № <данные изъяты> была сделана отметка о несогласии на продолжение работы в должности «<данные изъяты>» и расторжении трудового договора на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Его просьба о расторжении трудового договора на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком отклонена и ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию.
30 апреля 2015 года приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № <данные изъяты> он уволен с должности «<данные изъяты>» на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации). Однако, каких-либо документов, подтверждающих принятие его на должность «<данные изъяты>», им подписано не было. Кроме того, приказ об увольнении содержит ссылку на трудовой договор № <данные изъяты> от 23 сентября 2010 года, в соответствие с которым истец занимает должность «<данные изъяты>».
На основании изложенного истец просил возложить обязанность на ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; признать период отсутствия его на работе со следующего дня после увольнения по настоящее время вынужденным прогулом; принять решение о выплате среднего заработка ему за все время вынужденного прогула в размере 33918 рублей 49 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что судом не учтено, что основанием для его увольнения стала норма <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации) не проводилась. Смена собственника имущества организации при согласии работника на продолжение работы предполагает только изменение работодателя как стороны в трудовом договоре.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в <данные изъяты>» с 01 сентября 2004 года в должности <данные изъяты>. 23 сентября 2010 года в <данные изъяты>» была осуществлена реорганизации в форме преобразования в <данные изъяты>». Истец продолжил работу в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
22 декабря 2014 года истцом получено уведомление № <данные изъяты> с информацией о реорганизации <данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «КЗССМ» с предложением продолжить работу в ООО «КЗССМ» после ее реорганизации.
17 апреля 2015 года ответчиком истцу было вручено уведомление № <данные изъяты> о прекращении деятельности <данные изъяты>» с 03 марта 2015 года, в соответствии с которым ему разъяснено, что он вправе на основании статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией. Истцу предложена вакантная должность <данные изъяты> № <данные изъяты> ООО «КЗССМ» с окладом 30000 рублей, в случае отказа трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
Из уведомления также следует, что в случае отказа от перевода истец подлежал увольнению в <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации).
Между тем, истцом на уведомлении от 17 апреля 2015 года № <данные изъяты> была сделана отметка о несогласии на продолжение работы в должности <данные изъяты> № <данные изъяты> ООО «КЗССМ» и расторжении трудового договора на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), то есть истец с условиями перевода не согласился, что не оспаривал в суде первой инстанции.
Таким образом, учитывая отказ истца от должности <данные изъяты> № <данные изъяты> ООО «КЗССМ», 30 апреля 2015 года приказом ответчика от 29 апреля 2015 года № <данные изъяты> он был уволен по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правовые последствия для работников в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации, а также при ее реорганизации (то есть слиянии, присоединении, разделении, выделении или преобразовании). В соответствии с ней изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация не могут служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Правила части 5 относятся ко всем работникам организации, в том числе и к ее руководителю, его заместителям и ведущим сотрудникам (другим специалистам).
В ходе реорганизации <данные изъяты>» утратил статус юридического лица, должность, которую занимал истец, в штатном расписании ООО «КЗССМ» как вакантная отсутствует, а от продолжения работы в измененных условиях, истец отказался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что произошло изменение условий трудового договора, и поскольку истец отказался от продолжения работы в новых условиях, то ответчиком правомерно прекращены с истцом трудовые отношения на основании пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки и даты увольнения, о признании периода отсутствия на работе вынужденным прогулом, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было. При этом судом установлено, что ответчик в установленном законом порядке уведомил истца о предстоящей реорганизации и как следствие о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в связи с введением нового штатного расписания прежняя должность истца не сохранена, истцу было предложено занять должность <данные изъяты> № <данные изъяты>, от замещения которой истец отказалась, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является производным от требования об изменении формулировки увольнения, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда не имелось.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истца уволили не по тому основанию, чем были нарушены его трудовые права, судебная коллегия считает надуманной.
В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. Требований на изменение формулировки основания увольнения по статье 394 части 4 Трудового кодекса Российской Федерации на собственное желание в суде заявлено не было, суд рассмотрел исковые требования в порядке статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Караваева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
