Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2022-001325-66
Дело № 2-1026/2022
Дело № 33-14047/2022
Учет № 033 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 сентября 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюняном Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» – Сунцова А.О. на решение Московского районного суда города Казани от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:
иск Гайнуллиной Раушании Шамилевны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» № 18/02-106-лс от 30 сентября 2021 года об увольнении Гайнуллиной Раушании Шамилевны в соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» № 555 от 9 июля 2021 года о переносе рабочего места референта отдела административно-хозяйственного обеспечения.
Восстановить Гайнуллину Раушанию Шамилевну на работе в должности референта регионального отделения Удмуртия отдела административно-хозяйственного обеспечения города Казани общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница».
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Признать недействительной запись об увольнении за № 19 от 30 сентября 2021 года в трудовой книжке Гайнуллиной Раушании Шамилевны.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу Гайнуллиной Раушании Шамилевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209 987 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» государственную пошлину в размере 5 599 рубль 88 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» – Кощеева С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Гайнуллиной Р.Ш. – адвоката Филиппова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайнуллина Р.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО «Башнефть-Розница») о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 5 октября 2010 года по 30 сентября 2021 года она была трудоустроена в ООО «Башнефть-Розница» (с учетом реорганизации и переименования юридического лица) на основании трудового договора от 5 октября 2010 года № 21 в должности референта. Приказом № 18/02-106-лс от 30 сентября 2021 года трудовой договор № 21 от 5 октября 2010 года с ней был прекращен, она уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для приказа об увольнении послужили: приказ ООО «Башнефть-Розница» от 9 июля 2021 года № 555 «О переносе рабочего места референта административно-хозяйственного обеспечения», уведомление о переносе рабочего места от 13 июля 2019 года, письмо работника от 30 июля 2021 года, уведомление о наличии вакантных должностей от 15 сентября 2021 года. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получена истцом 27 января 2022 года. Ранее, в июле 2021 года, она получила уведомление от 13 июля 2021 года № 18-01 «О переносе рабочего места референта». Ответным письмом от 30 июля 2021 года она сообщила работодателю, что не согласна с указанным уведомлением, поскольку перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора, и это является существенным условием трудового договора, а не односторонним волеизъявлением работодателя. Соответственно соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, а не приказом работодателя. Кроме того, указала, что в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие ответа, либо несвоевременный ответ на уведомления работодателя просит не расценивать как согласие или отказ. Уведомление о наличии вакантных должностей от 15 сентября 2021 года истец получила только 15 октября 2021 года, то есть уже после издания приказа об увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не имел права в одностороннем порядке переносить рабочее место референта за пределы муниципального образования города Казани, следовательно, и последующее увольнение, основанное на указанном обстоятельстве, является незаконным. Работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб в размере среднего дневного заработка работника за период с 1 октября 2021 года по день вынесения решения суда. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. При определении размера компенсации считает необходимым учесть, что она является одинокой матерью, проживает вместе с пожилыми родителями: отцу 77 лет, матери 74 года. Отец истца является инвалидом второй группы бессрочно с 9 июня 2014 года. Истец единолично осуществляет уход за дочерью и пожилыми родителями. При указанных обстоятельствах перевод рабочего места в другой субъект и последующее увольнение причинило истцу сильные нравственные страдания, лишили заработка и поставили истца и членов ее семьи в тяжелое материальное положение. На основании изложенного, истец просит признать приказы ООО «Башнефть-Розница» № 18/02-106-лс от 30 сентября 2021 года об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ от 9 июля 2021 года № 555 «О переносе рабочего места референта административно-хозяйственного обеспечения» незаконными, признать недействительной запись № 19 от 30 сентября 2021 года в трудовой книжке истца о прекращении трудового договора, восстановить истца в должности референта регионального отделения Удмуртия отдела административно-хозяйственного обеспечения города Казани ООО «Башнефть-Розница», взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2021 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Указал, что каких-либо реальных изменений организационных условий труда не было, все они были проведены еще в 2014-2015 годах. Перенос рабочего места из Казани в город Ижевск, это перевод на другую работу, а не изменение организационных или технологических условий труда. Для признания увольнения незаконным предусмотрен месячный срок не со дня, когда узнал или должен был узнать, а именно со дня вручения копии приказа или отказа от его получения. Истец от вручения копии приказа об увольнении не отказывалась. Тем самым срок на подачу иска не пропущен. Несмотря на принципиальную правовую позицию о том, что срок для обращения в суд не пропущен, заявил об уважительности причин обращения в суд только в течении 3-4 месяцев со дня увольнения. Об уважительности причин свидетельствуют следующие обстоятельства: истец является одинокой матерью, воспитывающей ребенка 9 лет, проживает с пожилыми родителями. С сентября 2020 года состояние отца истца ухудшилось, он постоянно нуждался в химиотерапии и посещал дневной стационар. Истец является единственным родственником, которая может ухаживать за больным, ее отец самостоятельно передвигаться не может.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» – Сунцов А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции. Указывает, что истец, занимающая должность референта отдела административного-хозяйственного обеспечения города Казани фактически на работу не выходила, свои должностные обязанности не исполняла. В связи с невозможностью осуществления своей трудовой функции Гайнуллиной Р.Ш. в должности референта на территории города Казани Республики Татарстан, общество имело необходимые организационные основания, которые не позволяли сохранить трудовые отношения. Фактически истец свою трудовую функцию референта не исполняла с 23 июля 2014 года, поскольку на территории города Казани в качестве обособленных структурных подразделений общество имело только 3 автозаправочные станции, что подтверждается приказом общества от 22 июля 2014 года № 17-01/01-0330-од об освобождении от работы с сохранением среднего заработка. Таким образом, на протяжении 8 лет в период с даты освобождения от работ до момента расторжения трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другое рабочее место работодателем работнику перечислялась заработная плата в общей сумме 2 235 247 рублей 31 копеек. При этом работодателем учитывалось наличие у работника гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые основания для которых фактически у работодателя отпали с даты достижения 3 летнего возраста ее ребенком (16 февраля 2016 года). Каких-либо доказательств о единоличном исполнении работником родительских обязанностей (статуса одинокой матери) истцом при рассмотрении дела предоставлено не было. Представитель ответчик считает, что признание незаконным увольнения и восстановление работника в должности референта при указанных обстоятельствах является необоснованным ввиду отсутствия у работодателя фактической возможности предоставить на территории города Казани предусмотренной его трудовой функцией работы.
В своем возражении на апелляционную жалобу представитель истца Гайнуллиной Р.Ш. – Филиппов Д.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В своем возражении на апелляционную жалобу ответчика старший помощник прокурора Московского района города Казани – Дворянский И.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» – Кощеев С.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Гайнуллиной Р.Ш. – Филиппов Д.И. с доводами жалобы не согласился.
Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2010 года Гайнуллина Р.Ш. была принята на должность помощника директора в ООО «АСПЭК-Казань», расположенный по адресу: город Казань, улица Восстания, дом 56 А, что подтверждается трудовым договором № 21 от 5 октября 2010 года, заключенным на неопределенный срок, приказом № 52/к от 5 октября 2010 года.
На основании протокола общего собрания участников от 27 января 2011 года ООО «АСПЭК-Казань» сменило наименование на ООО «Башнефть-Казань».
На основании решения участников ООО «Башнефть-Казань» от 16 июля 2012 года произведена реорганизация ООО «Башнефть-Казань» в форме присоединения к ООО «Башнефть-Регион».
В связи с реорганизацией ООО «Башнефть-Казань» в форме присоединения к ООО «Башнефть-Регион», с Гайнуллиной Р.Ш. 1 ноября 2012 года было заключено соглашение к трудовому договору № 21 от 5 октября 2010 года, в соответствии с которым с 1 ноября 2012 года работодателем по трудовому договору является ООО «Башнефть-Регион».
Приказом ООО «Башнефть-Регион» № 26-02-04/18 от 11 декабря 2012 года Гайнуллиной Р.Ш. предоставлен отпуск по беременности и родам по 12 августа 2014 года.
В соответствии с приказом ООО «Башнефть-Удмуртия» № 1701/01-0632-од от 24 декабря 2013 года, принято считать ООО «Башнефть-Удмуртия» правопреемником ООО «Башнефть-Регион», а работников ООО «Башнефть-Регион» с 31 декабря 2013 года – работающими в ООО «Башнефть-Удмуртия».
В связи с реорганизацией ООО «Башнефть-Регион» в форме присоединения к ООО «Башнефть-Удмуртия», с Гайнуллиной Р.Ш. 31 декабря 2013 года было заключено соглашение к трудовому договору № 21 от 5 октября 2010 года, в соответствии с которым с 31 декабря 2013 года работодателем по трудовому договору является ООО «Башнефть-Удмуртия».
23 мая 2014 года с Гайнуллиной Р.Ш. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №21 от 5 октября 2010 года, в связи с переименованием организации-работодателя с ООО «Башнефть-Удмуртия» на ООО «Башнефть-Розница».
На основании приказа ООО «Башнефть-Розница» № озр17-12-015 от 23 июля 2014 года с 13 августа 2014 года был прерван отпуск Гайнуллиной Р.Ш. по уходу за ребенком до 3 лет, с согласия работника.
Приказом ООО «Башнефть-Розница» № 17-01/01-0330од от 22 июля 2014 года Гайнуллина Р.Ш. была освобождена от исполнения трудовых (должностных) обязанностей на период проведения процедуры сокращения штата с 13 августа 2014 года.
Приказом ООО «Башнефть-Розница» № 1041 от 11 ноября 2015 года с 14 февраля 2016 года исключена из штатного расписания Регионального отделения Удмуртия штатная единица референта отдела административно-хозяйственного обеспечения (город Казань), о чем было сообщено истцу в уведомлении. Уведомление было получено истцом 9 декабря 2015 года, в листе об ознакомлении Гайнуллина Р.Ш. указала на несогласие с приказом, поскольку является одинокой матерью, а в силу часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение одиноких родителей запрещено. Впоследствии данный приказ был отменен работодателем.
Приказом ООО «Башнефть-Розница» № 555 от 9 июля 2021 года «О переносе рабочего места референта отдела административно-хозяйственного обеспечения» с 1 октября 2021 года перенесено без изменения трудовой функции работника рабочее место референта отдела административно-хозяйственного обеспечения Гайнуллиной Р.Ш. из города Казани в офис Регионального отделения Удмуртия, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Холмогорова, дом 3.
13 июля 2021 года ООО «Башнефть-Розница» в адрес истца было направлено уведомление «О переносе рабочего места референта».
В ответе на уведомление работодателя «О переносе рабочего места референта» Гайнуллина Р.Ш. указала, что перевод на работу в другую местность вместе с работодателем является для работника переводом на другую работу, а не изменением условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологический условий труда. Таким образом, приказ № 555 от 9 июля 2021 года «О переносе рабочего места референта отдела административно-хозяйственного обеспечения» является недействительным в силу прямого нарушения императивных норм трудового законодательства. А также указала дополнительно, что запрещено расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до 14 лет.
В связи с несогласием истца с вышеуказанным приказом, 16 сентября 2021 года ООО «Башнефть-Розница» направило в адрес Гайнуллиной Р.Ш. уведомление о наличии вакантных должностей, уведомление вручено истцу 15 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
В связи с отсутствием согласия истца на продолжение работы приказом ООО «Башнефть-Розница» № 18/02-106-лс от 30 сентября 2021 года был прекращен (расторгнут) трудовой договор с Гайнуллиной Р.Ш.
30 сентября 2021 года в адрес Гайнуллиной Р.Ш. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дать согласие на ее отправку по почте, данное уведомление было получено истцом 15 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
8 января 2022 года Гайнуллина Р.Ш. направила в адрес ответчика заявление о выдаче копии приказа об увольнении и направлении трудовой книжки почтой.
В ответ на заявление истца ответчик 14 января 2021 года направил в адрес Гайнуллиной Р.Ш. копию приказа об увольнении, трудовую книжку и вкладыш в нее. Указанное почтовое отправление получено истцом 27 января 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Полагая, что ее права нарушены, Гайнуллина Р.Ш. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку порядок и процедура увольнения Гайнуллиной Р.Ш. не соблюдены и имеются все основания для признания приказа о ее увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Исходя из пунктов 4.3, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова», статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.
Так, согласно части 1 статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями 2 и 3 статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.
Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено части 1 данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части 2 статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.
Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, то есть с согласия работника (статья 72 и часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предоставление же работодателю права изменять без согласия работника условие трудового договора о месте его работы, включая обособленное структурное подразделение, являющееся фактическим местом исполнения работником трудовых обязанностей, не только нивелировало бы смысл и целевое предназначение законодательных норм о переводе на другую работу, но и влекло бы за собой выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда и вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда, а равно вытекающим из конституционных предписаний принципу справедливости и требованию о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя - не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 37, часть 3 статьи 55, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=86CD5C72237958198FEB66CA01E02955BC71856AF86C32519DA127B8CEB2D7402F80A5BDE20D02415815D8DF8A015ECEBC01u1E8J" статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, положения частей 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.
Однако в данном случае увольнение работника не может в силу изложенных ранее причин производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они – в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 9 февраля 2012 года № 2-П, от 19 декабря 2018 года № 45-П и др.), – нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.
Это, в свою очередь, возможно лишь при увольнении работников, обеспечивавших выполнение передаваемых третьему лицу видов работ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Применение же в качестве основания увольнения таких работников пункта 7 части 1 статьи 77 данного Кодекса не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводило бы не только к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 37, часть 3 статьи 55, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=183D59B7AD607FAD4679128F32CB9B6E156AA830C816E79004ACFD77194875E376EEF2ABEB3FA91E5180194EE75561D77B74f9I8J" статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного взаимосвязанные положения частей 1 - 4 статьи 74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Однако, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком суду не представлено. Все указанные ответчиком обстоятельства были проведены еще в 2014-2105 годах, каких-либо иных реальных изменений организационных условий труда не было. Копии приказов о реорганизации, приказы (попытки) сокращения истца были представлены со стороны истца.
Таким образом, односторонние по переводу работника на работу в другой регион (изменение условий трудового договора) и последующее увольнение, основанное на отказе работника от указанных изменений, являются незаконными.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное постановление Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поручение Гайнуллиной Р.Ш. работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ней трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Учитывая то обстоятельство, что согласие Гайнуллиной Р.Ш. на перевод на другую работу отсутствовало, ее увольнение в соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является не законным, а потому суд первой инстанции правомерно признал приказ ООО «Башнефть-Розница» № 555 от 9 июля 2021 года о переносе рабочего места референта отдела административно-хозяйственного обеспечения и приказ общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» №18/02-106-лс от 30 сентября 2021 года об увольнении Гайнуллиной Раушании Шамилевны в соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановив Гайнуллину Р.Ш. на работе в должности референта регионального отделения Удмуртия отдела административно-хозяйственного обеспечения города Казани общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница».
Доводы жалобы о том, что истец на протяжении длительного времени не работала, но ей перечислялась заработная плата судебной коллегий отклоняются как не имеющие правого значения при разрешении настоящего спора.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручена истцу 27 января 2022 года, а в суд истец обратилась 15 февраля 2022 года, таким образом, срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд Гайнуллиной Р.Ш. не пропущен.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года, суд первой инстанции принял во внимание справку ответчика о средней заработной плате от 5 апреля 2022 года, исходя из которой среднемесячный доход Гайнуллиной Р.Ш. за вычетом всех обязательных платежей составляет 30 141 рубль 81 копейка. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 209 987 рублей 94 копейки. Произведенные расчеты судебная коллегия признает правильными, доводы об их несогласии апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил все обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Московского районного суда города Казани от 29 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» – Сунцова А.О. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Определение21.10.2022
