Судья В.А. Исмагилова дело № 33-11757/2013 учет № 55А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания М.И. Амирове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» Е.Е. Беликова на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
признать условие кредитного договора за № <данные изъяты> от 29 апреля 2010 года, заключенного между Ф.А. Аглямовой и закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк», в части обязанности заемщика уплаты банку единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных страховых взносов недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» в пользу Ф.А. Аглямовой оплаченные комиссии в размере 45790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5826 рублей 03 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 13154 рубля и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 13154 рубля.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 1948 рублей 48 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация потребителей (далее – МООП) «Защита прав потребителей» в интересах Ф.А. Аглямовой обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «ДжиИ Мани Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, страховых взносов, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 29 апреля 2010 года между Ф.А. Аглямовой и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истице предоставлен потребительский кредит в сумме 190000 рублей с выплатой процентов 22% годовых сроком по 10 мая 2015 года. На заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 1330 рублей. Согласно пунктам 2, 4 Приложения № 1 к договору заемщик обязан уплачивать ЗАО «ДжиИ Мани Банк» для перечисления в ЗАО «Страховая компания «Авива» ежемесячный страховой взнос в размере 0,65% от суммы кредита или 1235 рублей в месяц. Страховые взносы в общей сумме 44460 рублей уплачивались заемщиком в период с 29 апреля 2010 года по 10 апреля 2013 года. Данные условия кредитного договора не соответствуют закону. Услуга по страхованию жизни и здоровья навязана ответчиком. Намерений застраховать свою жизнь и здоровье потребитель не имел, поскольку обращался к ответчику только с намерением получить кредит. Также ответчик существенно ограничил гражданские права заемщика на свободу договора, в том числе на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконно начисленных и взысканных комиссий за период с 30 апреля 2010 года по 17 апреля 2013 года. Потребитель и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска обращались к ответчику с требованием о возврате комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Данное требование ответчиком не удовлетворено.
МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Ф.А. Аглямовой, просила признать условия договора о предоставлении потребительского кредита в части обязанности заемщика уплаты банку единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных страховых взносов недействительными (ничтожными), взыскать оплаченную комиссию в сумме 1330 рублей, страховые взносы в общей сумме 44460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5826 рублей 03 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В судебном заседании представитель Ф.А. Аглямовой на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчика ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены надлежащим образом.
Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ДжиИ Мани Банк» Е.Е. Беликов просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Из Приложения № 1 к кредитному договору следует, что клиент подтверждает, что ему известно о добровольности страхования, о том, что страхование не является условием заключения договора или получения кредита, что он ознакомлен с условиями страхования, порядком расторжении договора страхования и отмены поручения по счету. Клиент своим правом на расторжение договора страхования или отмены распоряжения по счету не воспользовался. Убытки истца вызваны не действиями ответчика, поскольку оплата страхования на этапе выдачи кредита не производится. Кредит выдан 29 апреля 2010 года, а первый страховой взнос переведен в страховую компанию 10 мая 2010 года, что является доказательством добровольности страхования. Страховые взносы не включались в сумму кредита и на них не могли быть начислены проценты. Проценты начисляются только на сумму остатка ссудной задолженности. В кредитном договоре отсутствует условие о страховании.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным условие кредитного договора об уплате банку ежемесячных страховых взносов, взыскания комиссии по страховым взносам, изменению в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2010 года между Ф.А. Аглямовой и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 190000 рублей, с выплатой процентов 22% годовых, сроком по 10 мая 2015 года.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного кредитного договора полная стоимость кредита рассчитывается ответчиком на дату подписания договора и состоит из долга, процентов и комиссии за предоставление кредита.
Согласно пунктам 2, 4 Приложения № 1 к договору заемщик обязан уплачивать банку для перечисления в ЗАО «Страховая компания «Авива» ежемесячный страховой взнос в размере 0,65% от суммы кредита, то есть 1235 рублей в месяц.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что в целях уплаты страхового взноса клиент поручает банку списывать со счета и перечислить сумму страхового взноса в ЗАО «Страховая компания «Авива».
Согласно выписке по лицевому счету на 15 апреля 2013 года Ф.А. Аглямовой 30 апреля 2010 года оплачена комиссия в сумме 1330 рублей. Также истицей оплачены ежемесячные комиссии по страховым взносам в сумме 1235 рублей, всего на сумму 44460 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условие кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, и исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, что является основанием для признания вышеприведенного условия кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной суммы комиссии в размере 1330 рублей, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 325 рублей 52 копейки, начисленных на сумму уплаченной комиссии, являющейся неосновательным обогащением ответчика, взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика, нарушившего права заемщика как потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возвращении незаконно удержанной суммы комиссии за выдачу кредита.
Вместе с тем, исковые требования в части признания недействительным условие кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик должен ежемесячно оплачивать страховой взнос в размере 1235 рублей, подлежащий перечислению в страховую компанию, взыскании комиссии в общей сумме 44460 рублей, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не подлежали удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Как следует из приложения № 1 к кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщик Ф.А. Аглямова, собственноручно расписавшись в данном документе, подтвердила, что ознакомлена с условиями и тарифами программы страхования жизни и трудоспособности и знает, что участие в данной программе носит добровольный характер и не является условием заключения кредитного договора и получения кредита/выпуска кредитной карты. Также заемщику известно о том, что он может прекратить действие данной программы в любой момент, обратившись в любое сервисное отделение ЗАО «ДжиИ Мани Банк». При этом, данное заемщиком поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии будет исполняться банком до тех пор, пока не будет отозвано заемщиком.
Таким образом, Ф.А. Аглямова, имея возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования и уплаты страховой премии, добровольно выбрала вариант кредитования с условием личного страхования.
При этом, Ф.А. Аглямова не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем, собственноручная подпись Ф.А. Аглямовой в приложении № 1 к кредитному договору подтверждает те обстоятельства, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что заемщик мог досрочно прекратить действие договора страхования, направив страховщику соответствующее заявление, однако Ф.А. Аглямова данным правом не воспользовалась.
С учетом того, что оснований для взыскания в пользу Ф.А. Аглямовой комиссии по страховым взносам в размере 44460 рублей не имеется, нет оснований для взыскания в ее пользу начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5500 рублей 51 копейки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленного от уплаченной суммы страховых взносов.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Ф.А. Аглямовой подлежат взысканию проценты в размере 325 рублей 52 копеек.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы 2655 рублей 52 копеек (1330 рублей + 325 рублей 52 копейки + 1000 рублей). Следовательно, размер штрафа составляет 1327 рублей 76 копеек, из них 663 рубля 88 копеек подлежит взысканию в пользу Ф.А. Аглямовой и 663 рубля 88 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 600 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2013 года по данному делу отменить в части признания недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от 29 апреля 2010 года, заключенного между Ф.А. Аглямовой и закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк», в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячных страховых взносов, взыскания с закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» в пользу Ф.А. Аглямовой комиссии в размере 44460 рублей.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», предъявленного в интересах ФИО1, о признании недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячных страховых взносов, взыскании с закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» в пользу ФИО1 комиссии по страховым взносам в размере 44460 рублей.
Заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2013 года по данному делу изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 рублей 52 копеек, штраф в размере 663 рублей 88 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 663 рублей 88 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 600 рублей.
В остальной части заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
