Судья Игонин Д.И. Дело № 22-6440/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2022 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:
председательствующего судьи Сабирова А.Х.,
судей Тухватуллина И.И. и Марданова Р.Д.,
с участием прокурора Андронова А.В.,
адвокатов Максимова В.А. и Мазуренко П.Н.,
осужденного Лоханова П.Н., посредством видео-конференц-связи,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Максимова В.А. и Мазуренко П.Н. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2022 года в отношении Лоханова Павла Николаевича.
Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Максимова В.А. и Мазуренко П.Н., осужденного Лоханова П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2022 года Лоханов Павел Николаевич, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Лоханову П.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Лоханова П.Н. под стражей с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.
Арест на имущество, наложенный для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Лоханов П.Н. признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, в том числе за способствование указанным действиям и бездействию в силу должностного положения, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу Л. и представляемого им юридического лица.
Преступление им совершено в период с 17 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лоханов П.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что своими действиями совершил мошенничество, а не взятку. Также показал, что деньги от Л. получил за дачу рекомендаций по поводу позиции представляемого юридического лица в судебном деле, введя Л. в заблуждение.
В апелляционной жалобе адвокат Мазуренко П.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обосновании жалобы указывает, что никакого общего покровительства и попустительства по службе в отношении Л. и ООО «РСС-Мед» со стороны Лоханова П.А. не было; в отношении Лоханова П.Н. совершена провокация взятки; в доказательствах по делу отсутствуют сведения о наличии между Лохановым П.Н. и Л. договоренностей относительно покровительства по заключенным контрактам и о том, что Лоханов П.Н. давал Л. обещания о дальнейшем сотрудничестве; Лоханов П.Н. в силу своего служебного положения не мог оказать реальной помощи в разрешении вопросов, с которыми к нему обращался Л.; предположения Л. о возможностях Лоханова П.Н. не могут быть положены в основу приговора в силу чего действия Лоханова П.Н. подлежат переквалификации на мошенничество; умысел у Лоханова П.Н. на получение взятки сформировался в результате провокационных действий Л., которые были реализованы сотрудниками полиции; результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Лоханова П.Н. в связи с нарушениями при их оформлении и отсутствии оснований для их проведения являются недопустимыми доказательствами по делу; имеются основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении Лоханову П.Н. наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лоханова П.Н. на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суровости и несправедливости приговора. В обосновании жалобы указывает, что преступные действия Лоханова П.Н., признанные судом доказанными, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; сведения, которые содержатся в доказательствах по делу, противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным; показания свидетелей в приговоре изложены в соответствии с их показаниями, данными в ходе следствия, несмотря на то, что в судебном заседании ими даны иные показания; сведения, которые сообщили свидетели в судебном заседании были опровергнуты в ходе рассмотрения дела; письменные материалы дела и результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами вины Лоханова П.Н. в совершенном преступлении; выводы суда о виновности Лоханова П.Н. не основаны на доказательствах по делу; выводы суда об отклонении доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Лоханова П.Н. состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, являются необоснованными, судом неправильно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24; в доказательствах по делу отсутствуют сведения о получении Лохановым П.Н. денежного вознаграждения за общее покровительство и попустительство по службе, как и сведения о том, как Лоханов П.Н. обещал использовать свои полномочия должностного лица или свое служебное положение в интересах Л.; суд ошибочно признал Лоханова П.Н. виновным в совершенном преступлении при отсутствии объекта взятки, объективной стороны, субъективной стороны преступления; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат пересмотру; материалы дела и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на совершение Лохановым П.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; назначенное Лоханову П.Н. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, его личности, а также целям его исправления; имеются основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лоханова П.Н. на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, смягчить Лоханову П.Н. наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражении на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Зайнуллин Р.Р. просит приговор в отношении Лоханова П.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Лоханова П.Н. в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
При этом вина Лоханова П.Н. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Л.., согласно которым, 30 октября 2020 года между ООО «РСС-Мед» и ФСС по Республике Татарстан был заключен государственный контракт на поставку специальных средств реабилитации для инвалидов на сумму порядка 56 млн. рублей. Указанный государственный контракт был исполнен ООО «РСС-Мед» в полном объеме, претензий у сторон друг к другу изначально не имелось. В связи с тем, что заводы, производившие вышеуказанные специальные средства для инвалидов, впоследствии модифицировали и улучшили характеристики данных специальных средств, руководство ФСС по Республике Татарстан было уведомлено об этом. Однако никого ответа на направленное уведомление не последовало. В этой связи поставка указанных средств в модифицированном варианте продолжилась. Также в 2021 году между отделением ФСС по Республике Татарстан и ООО «РСС-Мед» были заключены еще 3 государственных контракта на поставку специальных средств, которые исполнялись в соответствии со всеми требованиями. Впоследствии от ФСС по Республике Татарстан поступила претензия по факту поставки не соответствующей требованиям государственного контракта товара - средств реабилитации, а затем после претензионной переписки ФСС по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «РСС-Мед» более 14 млн. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. После первого судебного заседания он встретился с Лохановым П.Н. в рабочем кабинете последнего. В ходе этой встречи он сообщил Лоханову П.Н. о наличии у ООО «РСС-Мед» трудностей по исполнению контрактов, которые выражаются в проверках со стороны работников ФСС по Республике Татарстан, несвоевременной выдаче реестров инвалидов, задержке при подписании актов по исполнению контракта. На указанные замечания Лоханов П.Н. сообщил о наличии жалоб на ООО «РСС-Мед» и попросил впоследствии не участвовать в торгах. По окончании встречи Лоханов П.Н. сказал ему, что подумает над тем, как можно снизить требования ФСС по Республике Татарстан к ООО «РСС-Мед» в суде. Затем, в ходе второй встречи, которая состоялась возле ТРК «Корстон», он предложил Лоханову П.Н. заключить мировое соглашение. В ответ Лоханов П.Н. сообщил об отсутствии такой возможности. Тогда он попросил Лоханова П.Н. снизить сумму исковых требований. На его просьбу Лоханов П.Н. ответил тем, что ему необходимо время для консультации с юристами. Затем, в ходе следующей встречи, которая состоялась 17 августа 2021 года в кафе «Альфахир», Лоханов П.Н. передал ему листок с записями о том, что ему необходимо подготовить ответ на исковое заявление, после чего данный документ следует передать Лоханову П.Н. на электронном носителе. Также во время этой встречи Лоханов П.Н. показал ему телефон, на экране которого было написано, что за решение вопроса необходимо 4 млн. рублей. В ответ на указанное предложение он попросил время для подготовки денег. После последней встречи юристы ООО «РСС-Мед» подготовили документы по исковому заявлению, которые он на электронном носителе передал Лоханову П.Н. во время следующей встречи, состоявшейся 20 августа 2021 года в кафе «Скуратов». Во время этой встречи Лоханов П.Н. сказал, что в качестве гарантии, если что-то пойдет не так, то он откажется от получения второй половины денежных средств. В этот же день возле ЖК «Победа» Лоханов П.Н. передал ему конверт, в котором находились сведения с позицией защиты по исковому требованию отделения Фонда к ООО «РСС-Мед» и сказал, чтобы они придерживались данной позиции в суде, что позволит снизить сумму неустойки. При возникновении вопросов по данной позиции Лоханов П.Н. сказал, что можно будет ему позвонить или написать. После этого Лоханов П.Н. спросил его по поводу передачи денежных средств за оказанное им содействие в решении указанного вопроса и отсутствии проблем по государственным контрактам в последующем. Он ответил Лоханову П.Н., что деньги будут 22 либо 23 августа 2021 года. Примерно в это же время Лоханов П.Н. прислал ему номер юриста, который он передал своему юристу Н., чтобы тот проконсультировался по позиции защиты по указанному судебному делу. В ходе встречи, состоявшейся 23 августа 2022 года возле дворца бракосочетания, Лоханов П.Н. согласился по его просьбе предоставить дополнительное время для сбора денег. Затем, 06 сентября 2022 года судом было принято решение о снижении неустойки до 100 000 рублей. Затем, 20 сентября 2021 года он сообщил в полицию о противоправных действиях Лоханова П.Н., написав по данному факту заявление. Впоследствии во время последней встречи он передал Лоханову П.Н. на заднем сиденье автомобиля деньги в сумме 2 400 000 рублей за решение вопроса по исковому заявлению и для дальнейшего сотрудничества. Во время этой встречи Лоханов П.Н. обещал ему дальнейшее сотрудничество и то, что не оставит ООО «РСС-Мед» без внимания, предоставив ООО «РСС-Мед» другие направления работы;
- показаниями свидетеля Н., согласно которым, он участвовал в качестве представителя ООО «РСС-Мед» в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ФСС по Республике Татарстан о взыскании с ООО «РСС-Мед» денежной суммы в связи с нарушениями условий контракта. В июле 2021 года состоялось первое судебное заседание по указанному делу, в ходе которого ФСС по Республике Татарстан настаивало на взыскании с ООО «РСС-Мед» всей суммы неустойки. Затем, в августе Л. передал ему текст отзыва на исковое заявление ФСС по Республике Татарстан, согласно которому, ответчику предлагалось, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, попросить суд снизить сумму штрафа. После этого он сообщил об этой позиции своей коллеге Ж., которая впоследствии заявила в ходе состоявшихся судебных заседаний о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, он получил от Л. номер телефона юриста в ФСС по Республике Татарстан. При разговоре с указанным юристом он получил такие же рекомендации. По результатам состоявшегося судебного разбирательства судом было принято решение о снижении штрафа до 100 000 рублей в отношении ООО «РСС-Мед» на основании ст.333 ГК РФ;
- показаниями свидетеля Ж., согласно которым, ей даны аналогичные показания по обстоятельствам участия в судебном заседании по иску ФСС по Республике Татарстан к ООО «РСС-Мед», о получении от Н. рекомендаций о применении положений ст.333 ГК РФ и о состоявшемся судебном решении по указанному делу;
- показаниями свидетеля С., согласно которым, ей даны показания по обстоятельствам заключенного контракта между ООО «РСС-Мед» и ФСС по Республике Татарстан, возникших претензиях со стороны ФСС по Республике Татарстан относительно качества поставляемого товара и об обращении ФСС по Республике Татарстан в суд с иском для взыскания с ООО «РСС-Мед» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств;
- показаниями свидетеля Т., согласно которым, в декабре 2020 года сотрудниками отделения ФСС по Республике Татарстан было выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному контракту со стороны ООО «РСС-Мед» по поставке ненадлежащей продукции. После этого по результатам проведенной проверки данное обстоятельство подтвердилось и в этой связи в апреле 2021 года ФСС по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «РСС-Мед». Впоследствии, руководитель ФСС по Республике Татарстан Лоханов П.Н. сообщил ему об обращении Л. с просьбой отозвать указанный судебный иск. Затем, в августе 2021 года Лоханов П.Н. попросил узнать его судебную практику по подобным искам и основания для снижения суммы неустойки. После этого он обратился к начальнику правого отдела отделения ФСС по Ростовской области М., которая сообщила ему, что для снижения суммы неустойки необходимо в суде заявить о применении нормы ст.333 ГК РФ. Затем он сообщил об этом Лоханову А.Н., которому он также по его просьбе сообщил о том, что М. может проконсультировать по данному вопросу. Перед очередным судебным заседанием по вышеуказанному иску Лоханов П.Н. попросил юриста ФСС по Республике Татарстан Ф. сильно не напрягаться, а решение по делу оставить на усмотрение суда;
- показаниями свидетеля Ф., согласно которым, 23 августа 2021 года в ходе телефонного разговора Лоханов П.Н. сообщил о том, что он вместе с М. не напрягались и не усердствовали в судебном заседании по иску ФСС по Республике Татарстан к ООО «РСС-Мед». По результатам рассмотрения указанного дела 06 сентября 2021 года судом было вынесено решение о взыскании с ООО «РСС-Мед» 100 000 рублей, при этом сумма неустойки была снижена на основании ст. 333 ГК РФ;
- показаниями свидетеля М., согласно которым, ей даны аналогичные свидетелям Ф. и Т. показания;
- показания свидетеля С., согласно которым, им даны показания по обстоятельствам заключенного с ООО «РСС-Мед» государственного контракта на поставку специальных средств и по обстоятельствам нарушений обязательств по указанному контракту со стороны ООО «РСС-Мед»;
- показаниями свидетеля М., согласно которым, в августе 2021 года она по просьбе Т. сообщила ему о возможности снижения суммы неустойки по судебному делу с участием ООО «РСС-Мед» в случае, если ответчик попросит о применении ст. 333 ГК РФ. Впоследствии, по просьбе Т. она консультировала по указанному вопросу юриста ООО «РСС-Мед» Н.;
- показаниями свидетелей С. и И., согласно которым, сотрудник полиции в их присутствии провел осмотр и передачу Л. денежных купюр номиналом по 5000 рублей в общем количестве 480 штук, а также передал последнему видеокамеру;
- показаниями свидетеля М. и К., согласно которым, 21 сентября 2021 года сотрудник полиции в их присутствии и с участием Лоханова П.Н. осмотрел автомобиль марки «Infinity QX 80». В ходе осмотра возле указанного автомобиля был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с денежными средствами в общей сумме 2 400 000 рублей;
- заявлением Л., согласно которому, он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности управляющего отделением ФСС по Республике Татарстан Лоханова П.Н., который требовал от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 4 000 000 рублей;
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому, руководителем органа дознания для проверки заявления Л. было принято решение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия;
- актом осмотра, пометки и вручения предметов, согласно которым, сотрудник полиции в присутствии незаинтересованных лиц провел осмотр денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 480 штук и видеокамеры, которые после осмотра были переданы Л. для документирования оперативно-розыскной деятельности;
- актом сдачи и осмотра технических средств, согласно которому, сотрудник полиции изъял у Л. видеокамеру с записью о его встрече с Лохановым П.Н.;
- актом проведения оперативного эксперимента, согласно которому, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия были получены сведения о том, как 21 сентября 2021 года Лоханов П.Н., находясь в автомобиле, получил от Л. денежные средства в размере 2 400 000 рублей за оказание содействия в подготовке позиции защиты по исковому требованию отделения ФСС по Республике Татарстан к ООО «РСС-Мед»;
- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым, сотрудники органа дознания на прилегающей территории возле д. 233 по ул. Тэцевская г. Казани обнаружили и изъяли денежные средства в общей сумме 2 400 000 рублей. Также был обнаружен автомобиль марки «Infiniti QX80»;
- протоколами осмотров предметов, согласно которым, следователь провел осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств, автомобиля марки «Infiniti QX80», компакт-диска с аудиовидеозаписью с изображением обстоятельств передачи денег Лоханову П.Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, следователем был проведен осмотр диска с аудиозаписью встреч между Лохановым П.Н. и Л. от 20 августа 2021 года в помещении кафе «Скуратов» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 9, на улице возле жилого комплекса «Победа» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Победы, д. 139 а. По результатам осмотров установлено, что в помещении кафе «Скуратов» Лоханов П.Н. получил от Л. электронный носитель с ранее обговоренными документами по исковому заявлению ФСС по Республике Татарстан к ООО «РСС-Мед». При этом Лоханов П.Н. сообщил Л., что позднее передаст ему документ с изложением позиции защиты ООО «РСС-Мед» по исковому заявлению ФСС по Республике Татарстан, и сказал, что в случае, если договоренности не будут исполнены, он откажется от части обговоренной суммы денег. В ходе разговора на улице возле жилого комплекса «Победа» Лоханов П.Н. передал Л. конверт с документом с изложением позиции защиты ООО «РСС-Мед» по исковому заявлению отделения Фонда, при этом указав Л. о необходимости придерживаться данной позиции в Арбитражном суде Республики Татарстан, так как это позволит снизить сумму неустойки по исковому требованию ФСС по Республике Татарстан к ООО «РСС-Мед». Кроме того, в ходе встречи Лоханов П.Н. повторно потребовал от Л. передачи ему денежного вознаграждения, на что Л. пообещал 22 августа 2021 года или 23 августа 2021 года передать Лоханову П.Н. первую часть денежных средств. Кроме того, осмотрены документы по исполнению обязательств по государственному контракту от 30 октября 2020 года, государственные контракты, заключенные между ООО «РСС-Мед» и отделением Фонда в период с 04 февраля 2021 года по 23 апреля 2021 года, возражения на исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30 октября 2020 года;
- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.
Фактические обстоятельства совершенного Лохановым П.Н. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного осужденным преступления судом первой инстанции были установлены на основании оценки сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, протоколах следственных и процессуальных действий, письменных материалов дела, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности.
Судебная коллегия также признает необоснованными доводы жалобы о том, что действия Лоханова П.Н. подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в силу следующих обстоятельств.
В исследованных судом первой инстанции доказательствах содержаться достаточные сведения о том, что Лоханов П.Н. являлся руководителем регионального отделения государственного учреждения при Правительстве РФ - ФСС по Республике Татарстан. При этом в силу занимаемой должности Лоханов П.Н. выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в вышеуказанном государственном учреждении, тем самым осужденный являлся должностным лицом.
Также в вышеуказанных доказательствах содержаться сведения об обстоятельствах получения Лохановым П.Н. лично взятки в виде денег в особо крупном размере за способствование в силу должностного положения совершению действий, бездействия в пользу ООО «РСС-Мед», в том числе за попустительство по службе.
Сведения о вышеуказанных обстоятельствах содержаться в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности, вещественных доказательствах и письменных материалах дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.
Способствование Лохановым П.Н., являвшимся руководителем государственного учреждения, то есть должностным лицом, совершению действий, бездействию в пользу ООО «РСС-Мед» выразилось в использовании им занимаемой должности для влияния на подчиненного Т., который по указанию осужденного выяснил основания для снижения суммы неустойки, а также организовал консультацию юриста ООО «РСС-Мед» по вопросу возможности снижения неустойки.
Также Лоханов П.Н. способствовал бездействию в силу своего должностного положения в пользу ООО «РСС-Мед», которое выразилось в том, что во время судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан Лоханов П.Н. дал указание подчиненному сотруднику ФСС по Республике Татарстан Ф. не прилагать усилий с целью взыскания неустойки с ООО «РСС-Мед».
Таким образом, в результате вышеуказанных действий и бездействия в пользу ООО «РСС-Мед», которым способствовал Лоханов П.Н. в силу своего должностного положения, Л. смог получить документ с позицией о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в рамках судебного дела, юрист указанного юридического лица был проконсультирован по вопросу о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки. Впоследствии, представители ООО «РСС-Мед» использовали переданный Лохановым П.Н. документ в судебном заседании и заявили о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что Лоханов П.Н. способствовал в силу должностного положения руководителя государственного учреждения совершению действий, бездействию в пользу представляемого взяткодателем юридического лица.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны Лоханова П.Н. попустительства по службе также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами Лоханов П.Н. получил взятку, в том числе за то, чтобы не применять меры ответственности в случае выявления совершенного ООО «РСС-Мед» нарушения и за не воспрепятствование предпринимательской деятельности указанного юридического лица по заключенным государственным контрактам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. При получении взятки за общее попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.
Обстоятельства получения Лохановым П.Н. взятки за общее попустительство по службе установлены судом на основании показаний свидетеля Л., в том числе данных в ходе предварительного следствия, согласно которым, Лоханов П.Н. просил у него деньги не только за оказанное им содействие в решении вопроса о снижении неустойки, но и за отсутствие проблем по государственным контрактам в последующем. В связи с тем, что указанные сведения, которые сообщил свидетель Л. в своих показаниях, объективно нашли свое подтверждение при исследовании аудиозаписей и видеозаписи, согласно которым, Лоханов П.Н. сообщил Л. о том, что не оставит без внимания проблемы, возникающие у ООО «РСС-Мед» в связи с исполнением государственных контрактов, суд обоснованно признал вышеуказанные доказательства достоверными. Достоверность вышеуказанных доказательств была проверена судом первой инстанции и сомнений в объективности содержащихся в данных доказательствах сведений у судебной коллегии не имеется.
О наличии у Лоханова П.Н. возможности применять меры ответственности в отношении ООО «РСС-Мед» свидетельствует факт подачи им иска в отношении указанного юридического лица для взыскания неустойки.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Лохановым П.Н. взятки, в том числе за общее попустительство по службе, поскольку к попустительству по службе относится согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. При этом на момент принятия Лохановым П.Н. взятки конкретные действия, бездействие не оговаривались с Л., поскольку осознавались ими как вероятные, возможные в будущем.
Выводы суда о получении Лохановым П.Н. взятки в особо крупном размере и квалификации действий Лоханова П.Н., как оконченного преступления, судебная коллегия также признает обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. (п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ)
Из материалов дела следует, что Лоханов П.Н. в условиях оперативно-розыскного мероприятия лично получил часть взятки из общей суммы взятки в размере 4 000 000 рублей. При этом часть взятки, полученная Лохановым П.Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также общая сумма взятки, которую Лоханов П.Н. намеревался получить, в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ образует особо крупный размер взятки.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о получении осужденным взятки в особо крупном размере и квалификации его действий как оконченного преступления.
Доводы жалобы о несогласии Л. с формулировкой обвинения судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку свидетель не уполномочен в соответствии с требованиями закона давать оценку обоснованности предъявленному осужденному обвинения.
Несогласие стороны защиты с вышеуказанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Лоханова П.Н., неправильном применении уголовного закона.
Доводы о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку согласно материалам дела, оспариваемые защитой доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Лоханова П.Н., проведенного с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. То обстоятельство, что в документах, составленных в ходе проведения указанных мероприятий и по результатах их проведения, не указаны сведения о цифровых носителях и средствах видеофиксации, на законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий не влияет, основанием для их признания недопустимыми доказательствами не является.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лоханова П.Н. по делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых стороной защиты доказательств по делу недопустимыми.
Изложенные в жалобе доводы о возможной провокации взятки со стороны Л. и сотрудников полиции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что умысел осужденного на совершение преступления возник вне зависимости от действий иных лиц. При этом денежные средства в качестве взятки передавались и принимались осужденным в качестве таковой в интересах ООО «РСС-Мед» в связи с тем, что Лоханов П.Н. способствовал в силу должностного положения совершению действий, бездействию в пользу ООО «РСС-Мед», в том числе за попустительство по службе. Тем самым, результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства по делу содержат сведения о возникновении у Лоханова П.Н. умысла на совершение преступления, сформировавшегося ранее и независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и Л.
Вместе с тем, действия Лоханова П.Н. судом первой инстанции квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства получения Лохановым П.Н. взятки за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, а также за общее покровительство не нашли своего подтверждения в силу следующего.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что Лоханов П.Н. получил взятку за содействие в силу должностного положения совершению действий и бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, в том числе за общее попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.
Сведений о том, что передача взятки осужденному была обусловлена совершением в пользу ООО «РСС-Мед» конкретных действий, бездействия, входящих в служебные полномочия Лоханова П.Н., либо покровительством по службе, в судебном заседании установлено не было и судом при описании преступных действий данные обстоятельства не изложены.
Как следует из фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, признанных судом первой инстанции доказанными, покровительство и попустительство по службе в отношении ООО «РСС-Мед» со стороны осужденного выразилось в том, что он получил взятку за то, чтобы не применять меры ответственности в случае выявления совершенного ООО «РСС-Мед» нарушения и за не воспрепятствование предпринимательской деятельности указанного юридического лица по заключенным государственным контрактам. Данные действия, по мнению судебной коллегии, являются попустительством по службе, а не покровительством.
Также судом первой инстанции при описании преступного деяния не указано, что Лоханов П.Н. получил взятку за совершение действий и бездействия именно в пользу Л., вместо этого указано о получении взятки в отношении представляемого последним юридического лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что из осуждения Лоханова П.Н. следует исключить указание о совершении им действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за покровительство.
Необходимо считать Лоханова П.Н. осужденным по ч.6 ст.290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.
Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лоханова П.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: наличие на иждивении осуждённого пятерых малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у осужденного многочисленных благодарностей, наград и поощрений, положительные характеристики, активная общественная и благотворительная деятельность осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что состояние здоровья супруги осужденного ухудшилось и она в связи с этим получила соответствующее лечение, не свидетельствует о необходимости признания смягчающим обстоятельством, поскольку данное обстоятельство может быть признано таковым только по усмотрению суда, к числу изложенных в ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, эти сведения не относятся. При этом судебная коллегия отмечает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством сведения о состоянии здоровья супруги осужденного.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Также судом мотивированы выводы о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ на основании совокупности указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно их приговора, установлено не было, оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
В связи с исключением из осуждения Лоханова П.Н. указаний о получении взятки за совершение действий, бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия, бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за покровительство по службе, назначенные наказания подлежат смягчению.
Кроме того, как следует из приговора, суд назначил Лоханову П.Н. за совершенное преступление, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительный вид наказания - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на определенный срок.
Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Однако суд, назначив осужденному Лоханову П.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не указал в приговоре на сферу применения данного запрещения, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении наказания.
При таких обстоятельствах приговор также подлежит изменению путем указания на то, что возложенный на Лоханова П.Н. запрет распространяется на занимаемые должности на государственной службе, что не ухудшает положения осужденного, поскольку вносимое изменение направлено на сужение и конкретизацию сферы применения назначенного ему дополнительного наказания.
Кроме того, суд в резолютивной части приговора указал, что срок отбывания наказания осужденному должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, а также зачел в срок наказания время содержания осужденного под стражей.
Вместе с тем, в соответствии с приговором осужденному были назначены два вида наказания – лишение свободы и лишение права занимать определенные должности. В этой связи возникает неясность относительно того, к какому из наказаний применен зачет времени содержания осужденного под стражей и установлен срок его исчисления.
В силу требований ст.72 УК РФ судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей.
В остальной части приговор судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2022 года в отношении Лоханова Павла Николаевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния и квалификации действий Лоханова П.Н. указание о совершении им действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за покровительство;
- считать Лоханова П.Н. осужденным по ч.6 ст.290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, бездействию, а равно за общее попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере;
- указать в резолютивной части приговора на то, что возложенный на Лоханова П.Н. запрет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, распространяется на занимаемые должности на государственной службе;
- смягчить осужденному Лоханову П.Н. наказания: в виде лишения свободы до 8 лет, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий до 6 лет;
- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Лоханова П.Н. под стражей с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционные жалобы адвокатов Мазуренко П.Н. и Максимова В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Определение29.08.2022
