Судья А.А. Салихова Дело № 33-9968/13
Учет № 30А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 августа 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Д.А. Аймалетдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Джежеря С.Н. на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Джежеря С.Н. в доход государства земельный налог в сумме 510,14 рублей и пени в сумме 132,11 рублей, транспортный налог в сумме 25 788,34 рублей и пени в сумме 7 729,26 рублей, налог на имущество в сумме 179 334,22 рублей и пени 2 541,71 рублей.
Взыскать с Джежеря С.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 5 360,35 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Исхакова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Татарстан (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №17 по РТ) обратилась в суд с иском к Джежерю С.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному и транспортному налогу.
Требования истца мотивированы тем, что в 2009 – 2011 годах ответчику принадлежали 18 объектов недвижимости, в 2011 году – земельный участок, в 2010 – 2011 годах Джежеря С.Н. имел в собственности 6 транспортных средств. В связи с этим последнему был начислен к уплате налог на имущество за 2009 – 2011 годы со сроками уплаты не позднее 13.05.2011 года, 01.11.2012 года и 02.11.2012 года в сумме 195576 рублей 09 копеек, а также пени в размере 2541 рубля 71 копейки, земельный налог за 2011 год со сроком уплаты не позднее 01.11.2012 года в сумме 510 рублей 14 копеек и пени в размере 132 рублей 11 копеек, транспортный налог за 2010 – 2011 годы со сроком уплаты не позднее 01.11.2012 года в сумме 25788 рублей 34 копеек и пени в размере 7729 рублей 26 копеек. В адрес ответчика направлялись требования об уплате указанных сумм налогов и начисленных пеней, однако в установленный срок они им исполнены не были. Требование об уплате налогов, сумма которых превысила 3000 рублей, выставлено ответчику 26.10.2012 года со сроком исполнения до 16.11.2012 года. При этом заявлений о предоставлении льготы по уплате налога на имущество от ответчика не поступало, налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за период 2009 – 2011 годы от него не поступало. На основании изложенного, уточнив впоследствии исковые требования, Межрайонная ИФНС России №17 по РТ просила суд взыскать с ответчика налог на имущество в сумме 179334 рублей 22 копеек и пени в размере 2541 рубля 71 копейки, земельный налог в сумме 510 рублей 14 копеек и пени в размере 132 рублей 11 копеек, транспортный налог в сумме 25788 рублей 34 копеек и пени в размере 7729 рублей 26 копеек.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, от его представителя поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на пропуск срока подачи искового заявления о взыскании с истца недоимки по налогам.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно незаконно и необоснованно, так как по части требований о взыскании задолженности по налогам налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд, о его восстановлении истец не просил, об уважительных причинах пропуска срока не сообщал. Указывает также, что налог на имущество, транспортный и земельный налоги были начислены к уплате в связи с нахождением в его собственности объектов недвижимости и транспортных средств, которые использовались им в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 года в отношении него как индивидуального предпринимателя было открыто конкурсное производство, в связи с чем все денежные требования должны быть включены в реестр требований кредиторов и рассматриваться в рамках процедуры банкротства. Также судом не было учтено, что ранее Федеральная налоговая служба России обращалась с требованиями о взыскании с него недоимки по налогам, данные требования были включены в реестр кредиторов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, так как дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя. На основании изложенного он просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В силу положений статей 356, 357 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 4 Закона Республики Татарстан «О транспортном налоге» установлено, что налоговым периодом признается календарный год.
При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее – налоги) признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Как предусмотрено статьей 5 указанного Закона, налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
По данному делу установлено, что в 2010 – 2011 годах Джежеря С.Н. имел в собственности 6 транспортных средств марки А1: государственный регистрационный знак №, А2; государственный регистрационный знак №, А3; государственный регистрационный знак №, А4; государственный регистрационный знак №; А5, государственный регистрационный знак №, А6; государственный регистрационный знак №. В связи с этим налоговым органом ответчику был начислен транспортный налог в сумме 25 788 рублей 34 копеек. В установленный законом срок Джежеря С.Н. свои налоговые обязательства не выполнил.
Кроме того, в 2009 – 2011 годах ответчику на праве собственности принадлежали 17 объектов недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. На данное недвижимое имущество налоговым органом был также начислен налог в сумме 179334 рублей 22 копеек, который в предусмотренный срок ответчиком не уплачен.
Также Джежеря С.Н. в 2011 году имел в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Начисленный к уплате земельный налог составил 510 рублей 14 копеек, который ответчик в установленный срок также не оплатил.
В связи с наличием недоимки по уплате указанных налогов налоговым органом ответчику начислены пени: по транспортному налогу – на сумму 2541 рубль 71 копейка, по земельному налогу – на сумму 132 рубля 11 копеек, по налогу на имущество – на сумму 7729 рублей 26 копеек.
Межрайонная ИФНС №17 по РТ направляла Джежерю С.Н. требования о погашении указанных задолженностей по налогам и уплате пеней, самое раннее из которых датировано 29.06.2011 года, однако данные требования исполнены не были, срок исполнения по ним в настоящее время истек.
В требовании об уплате налога по состоянию на 10.11.2012 года сумма всех требований об уплате налогов (транспортного, земельного и налога на имущество) и пеней, предъявленная к уплате ответчику, превысила 3000 рублей и составила 129264 рубля 75 копеек и 5687 рублей 15 копеек соответственно. Данную задолженность Джежерю С.Н. было предложено погасить в срок до 11.12.2012 года, что ответчиком сделано не было.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного налоговым органом иска.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по части требований о взыскании задолженности по налогам истцом был пропущен срок для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было установлено судом, Джежеря С.Н. нарушал сроки уплаты по ряду налогов – транспортному, земельному и налогу на имущество. Требование об уплате задолженности по состоянию на 10.11.2012 года должно было быть исполнено ответчиком в срок до 11.12.2012 года, то есть непогашенная задолженность по налогам и пеням образовалась после указанной даты, при этом Межрайонная ИФНС России №17 по РТ обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество 17.04.2013 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по уплате налогов.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности в связи с исчислением взыскиваемых сумм налога на объекты, являющиеся объектами предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Джежеря С.Н, находящегося в настоящее время в стадии банкротства, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Так из представленных по делу письменных доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, не следует с очевидностью, что указанные объекты действительно использовались ответчиком в налоговые периоды, за которые были начислены налоги (по налогу на имущество – 2009 – 2011 годы, по транспортному налогу – 2010 – 2011 годы, по земельному налогу – 2011 год), для осуществления предпринимательской деятельности. Сведений, подтверждающих, что фактическое осуществление Джежерем С.Н. указанной деятельности в приведенные периоды, суду представлено не было. При этом по сведениям Федеральной налоговой службы налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (в случае уплаты которого индивидуальный предприниматель в силу положений налогового законодательства освобожден от уплаты налога на имущество) в последний раз подавалась ответчиком за 2007 год. Более того, решением Арбитражного суда от 28.10.2010 года индивидуальный предприниматель Джежеря С.Н. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что предполагает прекращение ведения предпринимательской деятельности, так как в силу статьи 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ответчика о том, что требования о взыскании с него недоимки по налогам и пеням подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках процедуры банкротства признаются судебной коллегией несостоятельными.
Не может быть признана обоснованной и имеющаяся в жалобе ссылка на то, что ранее налоговый орган обращался с требованиями о взыскании с ответчика недоимки по налогам, которые были включены в реестр кредиторов, поскольку из имеющейся в материалах дела служебной записки начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России №17 по РТ следует, что сумма задолженности индивидуального предпринимателя Джежеря С.Н. по налогам и сборам, включенная в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, включает в себя налог на имущество, срок уплаты которого наступил в 2009 году (а значит начисленный за 2008 год), земельные налоги, срок уплаты которых наступил в 2008, 2009, 2010 годах (а значит начисленные за 2007, 2008, 2009 годы), единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, пенсионные взносы.
Таким образом, задолженность по налогу на имущество за 2009 – 2011 годы, по транспортному налогу и по земельному налогу за 2011 год в реестр требований кредиторов в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джежеря С.Н. не включалась.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности явки в суд первой инстанции по уважительной причине в связи с нахождением в командировке и занятостью его представителя в ряде судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Татарстан не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Джежеря С.Н., так как в силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае ответчик об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал и сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело без его участия в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным на основании представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Джежеря С.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
