Судья И.М. Султанова дело № 33-10117/2013
учет № 34
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ГАРАНТ» Н.Н. Агарковой на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Сайфутдиновой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР ГАРАНТ» о взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР ГАРАНТ» в пользу Сайфутдиновой Р.Р. страховое возмещение в размере 52000 (Пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. неустойку в размере 52000 (Пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.; 5000 (Пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда; 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения расходов представителя; 117 (Сто семнадцать) руб. 49 коп. в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 54500 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сайфутдиновой Р.Р. к обществу с ограниченной «Страховая компания «МАСТЕР ГАРАНТ» о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР ГАРАНТ» государственную пошлину в доход государства в размере 3480 (Три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Сайфутдиновой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Речной Вокзалъ» о взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя Р.Р. Сайфутдиновой – Г.А. Ильясовой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сайфутдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речной Вокзалъ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР ГАРАНТ» о взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2012 года между истицей и обществом с ограниченной ответственностью «Речной Вокзалъ» заключен договор о реализации туристского продукта .... о приобретении путевки в Великий Устюг на период с 03 января 2013 года по 08 января 2013 года.
В соответствии с вышеуказанным договором истица оплатила путевку в размере 52000 руб. В этот же день ответчик предоставил истице туристическую путевку .... на тур Казань - Великий Устюг (2) - Казань с 03.01.2013 по 08.01.2013.
30 декабря 2012 года ответчик по электронной почте письмом сообщил о невозможности оказания данной услуги в связи с отсутствием вагонов, пригодных для перевозки туристов, по причине аномально низких температур в регионе.
Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, туристические услуги не оказал.
Истица обратилась с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик сообщил, что денежных средств на выплату по аннулированным услугам у них не имеется.
Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Речной Вокзалъ» застрахована в обществе с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания «Мастер-Гарант» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об основах туристской деятельности».
Истица считает, что неисполнение принятых обществом с ограниченной ответственностью «Речной Вокзалъ» по договору обязательств является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 52000 руб., неустойку в сумме 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1561 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 117 руб. 49 коп., штраф за несоблюдение в добровольном поряди удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Галкина JI.H.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы увеличила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики – общество с ограниченной ответственностью «Речной Вокзалъ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР – ГАРАНТ» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчики не обращались.
Суд первой инстанции с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражал.
Третье лицо - Галкина Л.М. в судебное заседание по вызову суда не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав также об обоснованности исковых требований Сайфутдиновой P.P.
Суд вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ГАРАНТ» Н.Н. Агарковой ставится вопрос об отмене заочного решения суда и вынесении по делу нового решения. В частности, указано, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со статьёй 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Положениями данной статьи оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.
Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:
неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;
наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между Сайфутдиновой P.P. и обществом с ограниченной ответственностью «Речной Вокзалъ» заключен договор о реализации туристского продукта .....
Судом установлено, что подобран и забронирован тур на четырех туристов: Сайфутдинову Р.Р., Сайфутдинова А.Р., Галкину Л.M., Галкину Д.М. по маршруту Казань – Великий Устюг (2) – Казань с 03 января 2013 года по 08 января 2013 года.
Стоимость туристского продукта составляет 52000 руб.
Истица свои обязательства по оплате туристского продукта выполнила в полном объеме, оплатив сумму 52000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29 декабря 2012 года на просьбу истицы сообщить о расписании поезда туда и обратно, 30 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Речной Вокзалъ» ответило по электронной почте о невозможности оказания услуги в связи с отсутствием вагонов, пригодных для перевозки туристов, по причине аномально низких температур в регионе.
18 января 2013 года истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Речной Вокзалъ» с претензией о возврате денег, оплаченных за туристическую поездку в размере 52000 руб.
Судом установлено, что 03 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Речной Вокзалъ» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мастер-Гарант» заключен договор .... страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Предметом данного договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Согласно пункту 5.1 договора способ финансового обеспечения - договор страхования гражданской ответственности туроператора. Размер финансового обеспечения – 3000000 руб. Срок действия финансового обеспечения определен с 03 октября 2012 года по 02 октября 2013 года. Организация, представившая финансовое обеспечение: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР – ГАРАНТ».
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между истцом и туроператором – обществом с ограниченной ответственностью «Речной Вокзалъ» возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приобретенные истицей услуги в силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» являются туристским продуктом.
При этом суд, руководствуясь статьёй 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходя из того, что указанные в договоре, оплаченные истицей в полном объеме услуги, оказаны не были, и таким образом, истица лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, пришел к выводу, что допущенные туроператором нарушения условий договора являются существенными.
Принимая во внимание факт нарушения туроператором прав истицы вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также наличие заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Речной Вокзалъ» и обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР – ГАРАНТ» договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением туроператором принятых обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, факт нарушения туроператором прав истицы вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств установлен, страховой случай наступил, и у страховщика в связи этим, возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что основания для взыскания страхового возмещения в рамках договора страхования туроператора отсутствуют, поскольку доказательств наступления страхового случая истицей не представлено, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2.1.1 заключенного с Сайфутдиновой Р.Р. договора о реализации туристского продукта стороны установили, что туроператор обязан предоставить клиенту достоверную информацию о туре, включая информацию о программе и стоимости тура, наборе предоставляемых услуг, дате и времени начала и окончания и продолжительности тура, условиях проживания, питания экскурсионного обслуживания, правилах поведения во время тура. Туроператор обязан незамедлительно информировать клиента обо всех изменениях, которые были внесены туроператором.
Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрено, что клиент обязан своевременно получить подготовленные туроператором документы, подтверждающие факт приобретения туристического продукта. Клиент обязан в день, предшествующий началу тура, получить у туроператора подтверждение времени начала тура и информировать туристов об изменении времени начала тура.
Из пункта 2.2.8 этого же договора следует, что в случае нарушения туроператором условий договора клиент имеет право в течение 20 дней после окончания тура направить в письменной форме претензии к туроператору.
Согласно пункту 2.9 данного договора клиент имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по оказанию туриста. Круг, входящих в состав туристического продукта, если это является существенным нарушением условий настоящего договора, в течение 20 дней после окончания тура обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к туроператору и страховщику совместно. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности является факт установления обязанности туроператора возместить клиенту реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.
Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для клиента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) клиенту входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Речной Вокзалъ» приняло на себя обязательство по подбору и бронированию тура на четырех туристов: Сайфутдинову Р.Р., Сайфутдинова А.Р., Галкину Л.M., Галкину Д.М. по маршруту Казань – Великий Устюг (2) – Казань с 03 января 2013 года по 08 января 2013 года.
Как установлено судом, 30 декабря 2012 года истица была уведомлена о том, что тур не состоится в связи с отсутствием вагонов, пригодных для перевозки туристов, по причине низких температур в регионе.
Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение условий заключенного договора не было представлено пригодное транспортное средство для перевозки туристов, следовательно, туроператором не были оказаны услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта
При таких обстоятельствах факт неисполнения ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Речной Вокзалъ» договора реализации туристского продукта от 25.09.2012 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Следовательно, истице причинен ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, следовательно, события, произошедшие с истицей, являются страховым случаем.
Как установлено судом, 03 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Речной Вокзалъ» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компании «МАСТЕР – ГАРАНТ» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта .....
Судебная коллегия считает, что суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, исследования обстоятельств по делу, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что страховой случай наступил по отношению к Сайфутдиновой Р.Р., поскольку допущенное туроператором нарушение условий договора является существенным, вследствие чего правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР – ГАРАНТ» в пользу истицы страховое возмещение в вышеуказанном размере.
При этом Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта ответчиками в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Таким образом, указание в апелляционной жалобе о том, что заявленное требование не является страховым случаем, при вышеизложенных обстоятельствах Судебная коллегия находит несостоятельным.
При этом довод подателя жалобы о том, что страховщик не был извещен о наступлении в отношении истицы страхового случая и не нарушал права истицы, Судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.
Как усматривается из отзыва Сайфутдиновой Р.Р., представленного в суд апелляционной инстанции, 26 апреля 2013 года Сайфутдиновой Р.Р. в адрес общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР – ГАРАНТ» было направлено заказное письмо с необходимыми документами для принятия решения о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что о заявленных Сайфутдиновой Р.Р. требованиях ответчик был также извещен 29 января 2013 года Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан (л.д. 16, 20).
Между тем допустимых и относимых доказательств добровольного исполнения заявленных истицей требований страховщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, страховой компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР – ГАРАНТ» нарушены права истицы как потребителя.
В соответствии с нормами абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке возвратить уплаченную по договору денежную сумму, нарушает права потребителя.
Учитывая, что требование истицы о возврате суммы, уплаченной по договору, не было выполнено, судом с учетом вышеуказанных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правильно определена сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, вызванных нарушением её прав, конкретные обстоятельства дела, обоснованно определил подлежащую взысканию в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия учитывает, что каких-либо возражений относительно взысканного судом размера компенсации морального вреда, а также суммы неустойки от ответчика не поступило.
При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы относительно незаконного взыскания неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными.
Судебная коллегия также считает, что не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР – ГАРАНТ» о том, что штраф, взысканный со страховщика за несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Речной Вокзалъ» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не основан на законе, поскольку требования истицы о возврате суммы, уплаченной по договору, не было выполнено, судом с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан штраф в вышеуказанном размере.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л а:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР – ГАРАНТ» Н.Н. Агарковой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
