Судья Галиуллина А.Г. УИД 16RS0039-01-2023-000003-63
Дело № 2-238/2023
Дело № 33-10270/2023
Учет № 076г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Мелихова А.В.,
судей Новосельцева С.В., Шакировой З.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании заявления о переводе с одной пенсии на другую недействительным – оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 в поддержку жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании заявления о переводе с одной пенсии на другую недействительным.
Определением суда ответчик Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан заменен на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.
Требования истца мотивированы тем, что 11 июля 2021 года при стаже 34 года 10 месяцев 19 дней и коэффициенте 85,99 у него возникло законное право выхода на страховую пенсию по старости в 61 год и 6 месяцев, в связи с чем ему была оформлена пенсия взамен пенсии по инвалидности, которая подлежала выплате до дня назначения (в том числе досрочно) страховой пенсии по старости. Но сотрудники пенсионного фонда, назначив ему пенсию своим решением из расчета установленной фиксированной выплаты и стоимости пенсионного балла на день выхода на страховую пенсию по старости – 11 июля 2021 года, стали выплачивать пенсию из расчета фиксированной выплаты и стоимости балла 2018 года, мотивируя написанным истцом заявлением о переводе с одной пенсии на другую, в связи с чем не начислили актуальную стоимость индивидуального пенсионного коэффициента, которая выплачивается в беззаявительном характере выхода на пенсию. На неоднократные запросы предъявить якобы написанное истцом заявление о переводе с одной пенсии на другую, сотрудники пенсионного фонда предоставили распечатанное заявление от имени ФИО1, без подписей и штампов, отправленное якобы через сайт Государственных услуг. Из приложенных к заявлению распечаток и скриншотов с этого сайта, никаких упоминаний об отправке этого заявления нет. На основании изложенного истец просит суд признать заявление о переводе с одной пенсии на другую, якобы написанное ФИО1 и предъявленное сотрудниками пенсионного фонда, недействительным.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что заявление о переходе с одной пенсии на другую он не писал, представленное ответчиком заявление им не подавалось, что также подтверждается рядом ошибок в заявлении, которые не были бы допущены, если бы данное заявление действительно подавалось им.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве указал, что страховая пенсия по старости ФИО1 назначена с 11 июля 2021 года по достижении возраста 61 год 6 месяцев на основании его заявления от 24 июня 2021 года, поданного посредством заполнения специальной формы на портале Государственных услуг Российской Федерации. Поскольку перевод со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости был произведен на основании заявления ФИО1, а не в беззаявителыюм порядке, стоимость индивидуального пенсионного коэффициента правомерно определена исходя из даты осуществления истцом трудовой деятельности с 1 июня 2018 года. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не полностью исследовал материалы дела, не установил все существенные обстоятельства спора. При этом в жалобе он повторяет свою правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, в силу которой считает, что его требования подлежат удовлетворению. Кроме того, указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела с участием ответчика, что не позволило установить происхождение спорного заявления, а также безосновательно сослался на другое судебное решение, в рамках которого вопрос о подлинности спорного заявления не рассматривался и не изучался.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему Федеральному закону).
На основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.
Исходя из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 4 июня 2012 года являлся получателем пенсии по инвалидности второй группы, а с 1 августа 2014 года – пенсии по инвалидности третьей группы.
В связи с достижением истцом пенсионного возраста, наличием необходимых страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, на основании заявления от имени ФИО1, поступившего в пенсионный орган в электронной форме 24 июня 2021 года и зарегистрированного за № 483543/21, решением ответчика от 7 июля 2021 года № 210000011363/4835443/21 истцу с 11 июля 2021 года назначена страховая пенсия по старости.
Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что пенсионным органом был неправильно произведен расчет назначенной ему страховой пенсии, в обоснование чего представлено его заявление о переводе с одной пенсии на другую, однако это заявление он не писал и считает его сфальсифицированным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца уже являлись предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу, где были изучены судами и отклонены, с приведением соответствующих мотивов, что каких-либо новых обстоятельств по делу судом не установлено и истцом не представлено, в связи с чем данное исковое заявление следует расценивать как попытку оспаривания вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данном случае, в производстве Заинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело № 2-108/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о перерасчете размера пенсии.
Решением суда от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного гражданского дела, установлено, что расчет размера пенсии ФИО1 и ее последующие индексации произведены пенсионным органом в соответствии с нормами пенсионного законодательства.
При этом судом апелляционной инстанции были исследованы и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности его перевода с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости при отсутствии его волеизъявления до достижения им возраста 62 лет и, как следствие, занижение размера установленной ему пенсии, а также о том, что соответствующее заявление им в пенсионный орган не подавалось. Как указано судом апелляционной инстанции, утверждение истца о фальсификации стороной ответчика представленного суду доказательства, а именно заявления, оформленного от его имени о переводе с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста 62 лет, то есть о совершении сотрудниками пенсионного органа преступления, ответственность за которое установлена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующими процессуальными документами не подтверждено. Вина в совершении уголовно наказуемого деяния может быть установлена только соответствующим судебным постановлением, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца по настоящему гражданскому делу о том, что в рамках указанного гражданского дела подлинность спорного заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 24 июня 2021 года не рассматривалась и не изучалась, являются несостоятельными.
Какие-либо новые обстоятельства в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемое заявление им не подавалось, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по данному гражданскому делу исковых требований ФИО1
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицу, получающему страховую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 или 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, имеющему не менее 15 лет страхового стажа и величину индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, назначается со дня достижения им указанного возраста без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения о назначении страховой пенсии по старости извещает данное лицо о назначении ему страховой пенсии по старости.
Таким образом, в силу действующего пенсионного законодательства страховая пенсия могла быть назначена истцу и в отсутствие спорного заявления.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что вопреки его требованиям суд первой инстанции не обеспечил участие в процессе представителя ответчика, в результате чего исследование доказательств стало невозможным, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, так как в силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, а в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом представителя ответчика, а не обязанностью.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
