Судья Г.Г. Фролова Дело № 33-8665/2014
Учет № 10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июня 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Р.Р. Насибуллина и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МСК-Энергия» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Антонова А.В., Мортазина И.М., Каримова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Энергия» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Антонова А.В., Мортазина И.М., Каримова И.И. с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Энергия» денежные средства в размере по 25333 (двадцать пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки каждому.
Взыскать в пользу Мортазина И.М., Каримова И.И. с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Энергия» расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Энергия» государственную пошлину в сумме 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Рузметовой Э.Ф., поддержавшей жалобу, объяснения истца Мортазин И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонов А.В., Мортазин И.М., Каримов И.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Энергия» (далее по тексту – ООО «МСК-Энергия») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор бригадного подряда № от 20 июля 2013 года, по условиям которого истцы обязались осуществлять трудовые функции в соответствии с приложением № к договору. При этом ответчиком установленный ответчиком фонд заработной платы составил 360000 рублей. Определенные договором работы были выполнены ими в полном объеме 30 сентября 2013 года. При этом согласно пункту 6.4.1 договора окончательный расчет по нему должен быть произведен в течение 30-ти дней после подписания акта ввода в эксплуатацию. Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил не полностью, размер задолженности составляет 130000 рублей. Таким образом, начиная с 1 ноября 2013 года со стороны последнего имеет место нарушение сроков выплаты заработной платы, что влечет за собой обязанность выплатить истцам компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсировать причиненный им неправомерными действиями ответчика моральный вред. Поэтому, уточнив заявленные требования, истцы просили суд взыскать с ООО «МСК-Энергия» в пользу каждого из них задолженность по заработной плате в размере 38666 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1339 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8163 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда по 15000 рублей. Также истцы Мортазин И.М. и Каримов И.И. просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей каждый.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что в трудовых отношениях с ООО «МСК-Энергия» истцы никогда не состояли, а осуществление определенных работ производилось ими на основании договора подряда.
Представитель третьего лица ООО «Параван АйТи» в судебное заседание не явился.
Суд заявленные исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с выводами суда о доказанности факта исполнения истцами обязательств по выполнению работ, определенных договором подряда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
Понятие и содержание трудового договора раскрывается в статьях 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно указанным правовым нормам трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2013 года ООО «МСК-Энергия» в лице главного инженера Ш.А., действующего на основании доверенности, и бригада электромонтажников в лице бригадира Антонова А.В., действующего на основании Положения о внедрении бригадной формы организации и оплаты труда, заключили договор бригадного подряда № 3А, который также подписан истцами Мортазиным И.М. и Каримовым И.И.
Согласно пункту 2.1. указанного договора бригада приняла на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги по объекту программы ... 2013 года: ..., которая включает в себя: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение или демонтаж временных зданий и сооружений; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации; устранение дефектов; сдачу объекта работодателю и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
Кроме этого в соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда бригада взяла на себя обязательства по ведению исполнительно-технической документации в двух экземплярах, которые по окончании работ на объекте подлежали передаче работодателю.
Пунктом 3.1. договора определен срок исполнения перечисленных работ, который установлен с 20 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года.
Согласно пункту 6.1. договора для оплаты труда работников бригады образуется фонд заработной платы в размере 360000 рублей за весь объем предусмотренной договором работы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что на основании вышеуказанного договора бригадного подряда между ними и ответчиком возникли трудовые отношения, в связи с чем у последнего возникли обязательства по выплате им заработной платы.
При разрешении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, возникшие на основании заключенного договора бригадного подряда № от 20 июля 2013 года, при этом в трудовые отношения стороны не вступали.
В данной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Вместе с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по договору бригадного подряда в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Так, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вышеуказанный договор бригадного подряда заключен с истцами с целью исполнения ООО «МСК-Энергия» обязательств по договору от 24 июля 2013 года, заключенному с ООО «Параван АйТи».
По условиям указанного договора ответчик обязался выполнить работу в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта: ....
Пунктом 5.1 вышеуказанного договора от 24 июля 2013 года установлены сроки исполнения работ по нему не позднее 30 сентября 2013 года.
Из акта № о приемке выполненных работ от 30 сентября 2013 года следует, что работы по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме.
При этом пунктом 3.1. заключенного между истцами и ответчиком договора бригадного подряда № срок окончания работ также был определен <дата>.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору подряда исполнены истцами в установленные в нем сроки.
При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд исходил из следующего.
В силу пункта 6.1. заключенного между сторонами договора бригадного подряда стоимость произведенных по нему работ была определена сторонами в размере 360000 рублей.
При этом пунктом 6.4. договора установлен следующий порядок выплаты членам бригады заработной платы: аванс по истечении 5-ти рабочих дней после начала работ в размере 45000 рублей, аванс по истечении 12 рабочих дней после начала работ – 45000 рублей, аванс после завершения работ и приемки заказчиком – 70000 рублей.
Окончательный расчет производится в течение 30-ти дней после подписания акта ввода в эксплуатацию заказчиком.
Оплата работ по данному договору производится в наличной форме.
Согласно представленным суду распискам 5 августа 2013 года ответчиком истцам выплачен аванс в размере 40000 рублей и 20 августа 2013 года – в размере 60000 рублей. Также 10 октября 2013 года ответчиком произведена оплата в размере 104000 рублей и 15 октября 2013 года – в размере 40000 рублей. Таким образом, всего по договору подряда истцам было выплачено 244000 рублей, остаток подлежащей оплате по договору суммы составил 116000 рублей.
При этом суд принял во внимание, что истцами не были исполнены обязательства по договору в части изготовления исполнительно-технической документации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты данного вида услуг. Данные работы были выполнены М.Г. на основании заключенного с ООО «МСК-Энергия» договора подряда от 24 сентября 2013 года, по которому последним произведена оплата в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 25 октября 2013 года.
Таким образом, задолженность ответчика перед Антоновым А.В., Мортазиным И.М., Каримовым И.И. по договору подряда составила 76000 рублей (116000 – 40000 = 76000), то есть по 25333 рубля 33 копейки (76000 / 3 = 25333,33) каждому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств сдачи заказчику результатов работ, а также устранения выявленных дефектов являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что определенные договором подряда работы выполнены в установленные им сроки. При этом со стороны ответчика также не представлено каких-либо доказательств, что при приемке выполненных истцами работ были выявлены какие-либо недостатки и ответчик обращался к ним с требованием об их устранении.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства невыполнения истцами в полном объеме обязательств по договору представленный ответчиком договор подряда от 24 сентября 2013 года, заключенный между ООО «МСК-Энергия» и Н.Н., поскольку из условий данного договора не следует, что он был заключен с целью устранения недостатков, выявленных при приеме выполненных истцами работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Энергия» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
