Судья Ю.Ф.Камалова Дело № 33-7098/2014
Учет № 30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2014 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей О.В.Вишневской, Г.А.Сахиповой,
при секретаре Ю.А.Гордеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Р.И.Гарифуллина к Межрайонной инспекции ФНС № 11 по РТ о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным удовлетворить.
Признать недействительным решение № 788 от 12 апреля 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 152 845 рублей, а также соответствующих вышеуказанной сумме НДС пеней и штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм НДС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан – Д.А.Соколова, Ф.Х.Кадыровой, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Р.И.Гарифуллин обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указывается, что за 4 квартал 2011 года им была предоставлена налоговая декларация, в которой заявлены вычеты по НДС в сумме 236901 руб. 97 коп. Однако, налоговым органом в принятии выставленных счет-фактур ряда организаций было отказано, несмотря на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность налогового вычета по НДС в вышеуказанной сумме и реальность хозяйственных отношений с контрагентами.
По результатам камеральной налоговой проверки от 29 ноября 2012 года был составлен соответствующий акт и 12 апреля 2013 года принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена сумма НДС за 4 квартал 2011 года в размере 235 529 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС - 47105 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату НДС - 26642 руб. 99 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18 ноября 2013 года данное решение по его жалобе было оставлено без изменения.
Выражая несогласие с решением налогового органа от 12 апреля 2013 года, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, Р.И.Гарифуллин просил суд признать его незаконным в части взыскания НДС в сумме 152845 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Представитель ответчика с заявлением не согласился.
Суд принял решение об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на принятие судом решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся того, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ИП Р.И.Гарифуллиным и контрагентами ООО «Интехком», ООО «Авангард», ИП Р.Ш.Рахимов, перечисление денежных средств в адрес которых не производилось. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за 4 квартал 2011 года, не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книга покупок, в которой отражены указанные контрагенты, при проверке инспекции не представлялись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки Судебной коллегии не представил, просьбы об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.
Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 12 апреля 2013 года в части взыскания НДС в сумме 152845 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, Р.И.Гарифуллин указывает на безосновательное отклонение налоговым органом заявленных им вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Интехком», ООО «АвангардАвто» и ИП Р.Ш.Рахимовым.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований.
Вместе с тем, с выводами суда согласиться нельзя.
Согласно статье 57 Конституции РФ, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Из содержания части 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан указывает на незаконность и необоснованность выводов суда ввиду неправомерности включения налогоплательщиком стоимости конкретных товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход, поскольку представленные ИП Р.И.Гарифуллиным первичные учетные документы не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных им расходов.
Указанные доводы заслуживают внимания, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает, поскольку реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Интехком», ООО «Авангард», ИП Р.Ш.Рахимов, связанные с тем расходы, правомерность и обоснованность включения стоимости конкретных товаров в состав расходов, уменьшающих доход, применения налоговых вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ - налога на добавленную стоимость (НДС), не нашли своего документального подтверждения применительно к существующей нормативной базе, обширно приведенной и тщательно проанализированной в обжалуемом решении налогового органа.
В силу подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела положений статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2, пункта 9, пункта 11 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, на последних в процессе осуществления предпринимательской деятельности возлагается обязанность по надлежащему оформлению первичных учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания, его содержание должно соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
В подтверждение действительности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Интехком», ООО «Авангард», ИП Р.Ш.Рахимов, на основании которых налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС, в материалах дела представлены договоры купли-продажи, дополнительные соглашения к ним, счета - фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, книги покупок и продаж.
Вместе с тем, при исследовании расчетного счета налогоплательщика установлено, что перечислений денежных средств в адрес вышеуказанных организаций не производилось.
С 01 января 2012 года Р. И. Гарифуллин перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в соответствие с абзацем 5 пп.2 п. 3 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы, т.е по нереализованным (неиспользованным) к моменту перехода товарам (работам, услугам, имущественным правам) восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств, нематериальных активов и остаткам материалов и
По направленному ему сообщению с требованием представления пояснений (исх. №9367 от 18 января 2013 года) по вопросам восстановления сумм НДС при переходе на УСН, пояснительная и (или) уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года не была представлена.
Согласно представленных им с возражением счет-фактурам товары (работы и услуги) приобретены им в ООО «АвангардАвто» в декабре 2011 года (счет- фактура КМ000257 от 05 декабря 2011 года), в ООО «ИНТЕХКОМ» в декабре 2011 года (счет-фактура 00000162 от 02 декабря 2011 года), у ИП Р.Ш. Рахимова - техобслуживание и ремонт автомашин КАМАЗ, УАЗ, тракторов Т-25А, МТЗ-82 проведены в ноябре 2011 года (счет-фактуры: № 000253/2 от 28 ноября 2011 года, № 000253/3 от 28 ноября 2011 года, № 000254/2 от 29 ноября 2011 года). Однако, они составлены не в период, заявленный налогоплательщиком как время реализации договорных отношений с вышеназванными контрагентами, даты которого проставлены в квитанциях, а после, тогда как счета-фактуры, выданные и полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров и в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство и при оформлении книги продаж и книги покупок должен соблюдаться принцип хронологии.
При этом, в ноябре месяце 2011 года в соответствии с представленной налоговой декларацией по ЕНВД за 4 квартал 2011 года, ИП Р.Ш.,Рахимов не осуществлял оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Представленные заявителем по нему указанные счет-фактуры в книге продаж за ноябрь месяц 2011 года зарегистрированы через дробь.
Документы по использованию в предпринимательской деятельности вышеуказанных товаров (работ и услуг) до перехода на упрощенную систему налогообложения также не представлены, в связи с чем, при переходе на специальный налоговый режим Р.И.Гарифуллин не восстановил сумму налога принятого к вычету в размере 161 040 руб. (243724-82684)
Согласно счет-фактуре от 05 декабря 2011 года № КМ 000257 Гарифуллин Р.И. приобрел у ООО АвангардАвто бензомоторные пилы «Урал» в количестве 10 шт. и бензомоторные пилы «Тайга» в количестве 10 шт., а также косилки автоматические в количестве 5.
Вместе с тем, по представленным копиям документов от имени ООО Проектно-строительная компания «ТатЭнергоСтрой», договору субподряда и акта о приеме выполненных работ за октябрь 2011 года, работы заключались в расчистке от кустарников и зарослей, валке деревьев по техническому обслуживанию ЛЭП Муслюмовской РЭС вручную. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями допрошенного в ходе камеральной налоговой проверки свидетеля Ф.А. Заляева (протокол допроса №3 от 11 февраля 2013 года), который указал, что с сентября по октябрь 2011 года он выполнял работу по расчистке леса, на дороге в д. Таш-Елга, в других деревнях и резке кустарников под электрическими линиями с использованием бензопилы «Штиль» в количестве 2 единицы, и косилка «Штиль» - 1 единица.
Таким образом, изложенные в решении суда об использовании бензомоторных пил УРАЛ и ТАЙГА (в количестве 20 шт.) при работах по расчистке ЛЭП выводы, являются необоснованными,
Указанные обстоятельства применительно к положениям пункта 11 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей является существенным нарушением, влекущим невозможность подтверждения представленными документами оплаты товара и достоверности соответствующих хозяйственных операций.
По смыслу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляемые к порядку составления счетов-фактур требования относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
В данном же случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за 4 квартал 2011 года, заявителем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книга покупок, в которой отражены указанные выше контрагенты, при проверке инспекции не представлены.
Ввиду выше проанализированных обстоятельств, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт оплаты ИП Р.И.Гарифуллиным товара.
Указанное не может признаваться следствием нарушений, допущенных контрагентами, на что указал в своем решении и суд, а напрямую связано с действиями заявителя, которые вызывают сомнение на предмет добросовестности при оформлении требующихся именно для подтверждения его деятельности документов.
Поэтому, при фактическом отсутствии в рассматриваемом случае действительной первичной учетной документации и счетов-фактур, то есть документов, подтверждающих приобретение товаров и принятие их учету, представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Интехком», ООО «Авангард», ИП Р.Ш.Рахимов и связанные с этим расходы ИП Р.И.Гарифуллина.
С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что документального подтверждения реальность хозяйственных взаимоотношений и понесенных заявителем расходов с указанными контрагентами в ходе судебного разбирательства по делу не нашла, в связи с чем, примененное налоговым органом исчисление налогового вычета для уплаты заявителем НДС и начисление сумм пени и штрафа следует признать верным.
При этом, Судебная коллегия считает необходимым отметить о допустимости представленных по делу доказательств в виде процессуально верно оформленного компетентным органом решения о проведении с соблюдением в установленном законом порядке налоговой проверки, продлении срока рассмотрения ее материалов, проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, в рамках чего и были получены оспариваемые материалы (ст. ст. 89 - 100, п. 1 и п. 6 ст. 101 НК РФ).
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий, тогда как ИП. Р.И.Гарифуллиным налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, не декларировались; уточненные налоговые декларации по НДС для дополнительного применения вычетов поданы после уведомления о необходимости представления уточненной налоговой декларации, в связи с чем, налоговым органом в заявленных налоговых вычетах ему было отказано правомерно.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 апреля 2013 года незаконным у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Р.И. Гарифуллина об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС № 11 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
