Судья Ушпаева Д.С. Дело №33- 4345/2015
Учет № 10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2015 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.И.,
при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Юлианы Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 217 924,53 руб., проценты в размере 3 612,40 руб., в порядке компенсации морального вреда 3 000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» в лице конкурсного управляющего ФИО1 выдать ФИО2 трудовую книжку с внесенной записью о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации, пункт 1 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» к ФИО2 о признании начислений заработной платы и перечисления сумм страховых взносов, сумм НДФЛ недействительными оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны 5 615 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» (далее по тексту – ООО ТК «Резерв») о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки.
В обоснование иска указано, что приказом от <дата>. истица была принята на работу к ответчику на должность финансового директора с окладом в 7 500 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года ООО ТК «Резерв» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 С <дата>. по <дата>. ответчик выплачивал за истицу страховые взносы в Пенсионный фонд России, фактически с <дата>. истица уволена, однако трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, заработная плата за 2011, 2012, 2013 годы ответчиком была начислена, но не выплачена. С учетом изложенного истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 217 924, 53 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 837, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица дополнила исковые требования, просила истребовать трудовую книжку у ответчика с внесенной записью о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО ТК «Резерв» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании начислений заработной платы и перечислений сумм страховых взносов, сумм НДФЛ недействительными, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ООО ТК «Резерв» признано несостоятельным (банкротом). <дата> ответчик была принята в ООО ТК «Резерв» на должность финансового директора с окладом 7 500 руб., с приказом не ознакомилась, подписи нет, своих должностных обязанностей не исполняла, однако были произведены начисления по заработной плате и перечислены суммы страховых взносов. В трудовую книжку внесена запись о приеме на работу. Просил суд признать сделки недействительными.
В суде первой инстанции истица не явилась, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего ООО Торговая компания «Резерв» с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, встречные исковые требования поддержала.
Третьи лица по встречному исковому заявлению – представители ИФНС России в г.Набережные Челны, ГУ УПФ РФ по РТ в г.Набережные Челны, Филиала № 9 ГУ РО ФСС России по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом.
Суд исковые требования ФИО2 удовлетворил в приведенной выше формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО ТК «Резерв» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что начисление ФИО2 заработной платы и перечисление страховых взносов являются мнимыми, так как первоначально трудовой договор не заключался, не исполнялся с момента, когда он должен быть исполнен работником и заработная не выплачивалась за весь период. Таким образом, истица была формально принята на работу. Кроме того, истица является аффилированным лицом по отношению к ООО ТК «Резерв», что не учтено судом первой инстанции. В связи с чем конкурсный управляющий ООО ТК «Резерв» просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года отменить, признать сделки в виде начисления ФИО2 заработной платы ООО ТК «Резерв», перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд, начисления сумм НДФЛ недействительными.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО Торговая компания «Резерв» поддержал доводы жалобы, пояснив, что после введения процедуры банкротства все работники были уволены в связи с ликвидацией организации, поэтому решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности по заработной плате по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено статьей 140 Кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 127 Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Статьей 178 Кодекса предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата>. между ФИО2 и ООО ТК «Резерв» заключен трудовой договор №...., согласно которому ФИО2 была принята на работу в ООО ТК «Резерв» на должность финансового директора. Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере 7 500 рублей.
05 марта 2014 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО ТК «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Согласно выпискам из лицевого счета застрахованного лица по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы заработная плата ФИО2 была начислена должником, но не была выплачена.
Исходя из представленных документов судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности ООО ТК «Резерв» по заработной плате ФИО2 за периоды с <дата> по <дата> составляет 217 924, 53 руб.
Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции на основании изложенных выше обстоятельств дела пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 по взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера должностного оклада, установленного ей как работнику ООО ТК «Резерв», суммы процентов за задержку выплаты заработной платы. При этом в решении суда приведен расчет подлежащей взысканию в пользу работника суммы процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с чем исковые требования ФИО2 в этой части удовлетворены судом частично, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Выводы суда об обоснованности требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, судом, с учетом принципа разумности и справедливости, исковые требования истицы о компенсации морального вреда также были удовлетворены частично.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями трудового законодательства, согласно которым одним из основных трудовых прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна производиться в день увольнения работника, и основываясь на представленных письменных доказательствах по делу, в том числе справках о доходах физического лица за 2011, 2012 и 2013 годы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО2 о защите ее трудовых прав подлежат удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, из чего следует, что истец в данном случае, даже при условии того, что в Арбитражном суде Республики Татарстан было возбуждено дело о несостоятельности ООО ТК «Резерв», не лишен был права обратиться за защитой свои нарушенных трудовых прав в суд общей юрисдикции в соответствии с подсудностью данного спора.
Доводы жалобы о том, что задолженность ООО ТК «Резерв» перед ФИО2 не подтверждена надлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом истица документы, подтверждающие наличие у работодателя задолженности перед ней предоставил, ответчик же не предоставил никаких доказательств того, что заявленные ФИО2 суммы необоснованны.
Ответчик не заявлял о подложности справок о доходах физического лица за 2011, 2012 и 2013 годы в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при отсутствии доказательств о произведенных выплатах у судебной коллегии не имеется оснований не доверять содержащейся в них информации.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор, заключенный с истицей, является мнимой сделкой, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений доказан не был, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств мнимости данного договора суду не представлено. Кроме того мнимость сделки, предусмотрена гражданским законодательством, тогда как трудовые отношения, имеющие место при рассмотрении данного дела, регулируются нормами трудового законодательства, на которые нормы гражданского законодательства распространяться не могут.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу статьи норм 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
