Судья З.И. Шакирова Дело №33-4299/2015 Учет 56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2015 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Е.А. Гордеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ланч» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ланч» к Магизяновой А.З. о взыскании долга по договору займа отказать.
Встречный иск Магизяновой А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Ланч» удовлетворить, признать договор займа № .... от 01 сентября 2012 года незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланч» в пользу Магизяновны А.З. в возврат госпошлины 6200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «Ланч» А.С. Янтыковой в поддержку жалобы, возражения на жалобу А.З. Никоненко (Магизяновой) и её представителя Е.П. Порабковича, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Ланч» обратилось в суд с иском к А.З. Магизяновой (Никоненко) о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано, что по договору займа № .... от 01 сентября 2012 года ООО «Ланч» передало своему работнику А.З. Магизяновой (Никоненко) в долг 300000 руб. сроком до 01 сентября 2015 года с уплатой 3% ежемесячно для личных нужд и обучения на условиях прощения долга в случае сохранения между ними трудовых отношений до 01 сентября 2015 года. В случае расторжения трудового договора № .... от 08 октября 2007 года до 01 сентября 2015 года ответчица приняла на себя обязательство выплатить истцу не позднее одного месяца сумму займа и проценты из расчета 36% годовых с даты предоставления займа до дня фактической уплаты. С 09 июня 2014 года ответчица перестала выходить на работу, а с 01 августа 2014 года она уволена за прогулы.
Ссылаясь на то, что А.З. Магизянова (Никоненко) от уплаты долга уклоняется, заказную корреспонденцию не получает, истец просит взыскать с нее основной долг в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2012 года по 01 октября 2014 года в размере 225000 руб. и по день фактической уплаты из расчета 3% в месяц от суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
А.З. Магизянова (Никоненко) иск не признала, предъявила встречный иск к ООО «Ланч» о признании договора займа незаключенным.
Требования мотивировала тем, спорную сумму от общества не получала, договор займа подписала по требованию директора ООО «Ланч» в качестве обеспечения трудового договора.
Представитель ООО «Ланч» О.В. Максимова в суде первой инстанции встречный иск не признала.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО «Ланч» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, факт получения денежных средств подтверждается распиской от 01 сентября 2012 года, а наличие задолженности А.З. Никоненко (Магизяновой) – представленной истцом бухгалтерской документацией. Кроме того, при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Я.Я. Райскина, несмотря на то, что обжалуемым судебным постановлением затронуты его права и интересы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан считает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что с 08 октября 2007 года А.З. Магизянова (Никоненко) состояла в трудовых отношениях с ООО «Ланч», работая в качестве бармена-менеджера.
Приказом № .... от 01 августа 2014 года трудовой договор с А.З. Магизяновой (Никоненко) расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Обосновывая требование о взыскание долга, истец сослался на договор займа № .... от 01 сентября 2012 года, согласно пункту 1 которого общество передает А.З. Магизяновой в долг на личные нужды и на обучение в целях повышения квалификации и получения новых профессиональных навыков 300000 руб. сроком до 01 сентября 2015 года под условием уплаты 3% в месяц.
В соответствии с пунктом 2 названного договора, сумма займа передается заимодавцем заемщику в момент подписания договора с составлением личной расписки
Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что погашение займа в сумме 300000 руб. и процентов заемщиком не производится при условии сохранения трудовых отношений заемщика с заимодавцем, оформленных трудовым договором № .... от 08 октября 2007 года. При надлежащем выполнении условий настоящего пункта заемщиком, обязательства заемщика по погашению суммы займа и процентов займодавцу прекращаются освобождением заемщика займодавцем от лежащих на нем обязанностей в полном объеме (прощением долга) с указанной даты.
При разрешении данного спора судом был сделан вывод о том, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств передачи обществом спорной денежной суммы ответчику.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Согласно пункта 2 договора займа .... от 01 сентября 2012 займодавец в лице общества с ограниченной ответственностью «Ланч» передает заемщику в лице А.З. Магизяновой сумму займа в размере 300000 руб. в момент подписания договора с составлением личной расписки.
Из буквального содержания текста личной расписки следует, что А.З. Магизянова (Никоненко) получила денежные средства от Я.Я. Райскина, без указания каких-либо реквизитов юридического лица.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче указанным обществом денежных средств заемщику.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.
В соответствии с пунктом п. 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 года N 373-П и действовавшего в спорный период, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовыми документами).
В кассовых документах указывается основание для их оформления, перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы) (п. 2.1 Положения).
Согласно главе 2 названного Положения кассовые документы юридического лица оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Расходный кассовый ордер подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.
В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
Между тем, в документах бухгалтерской отчетности, нет никаких сведений о предоставлении займа А.З. Магизяновой (Никоненко).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования А.З. Никоненко (Магизяновой) и отказал в удовлетворении требований ООО «Ланч» к А.З. Магизяновой (Никоненко) о взыскании долга по договору займа.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ланч» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
