Судья А.М.Григоренко Дело № 33-1282/2017
Учет 042г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2017 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,
судей А.Г.Габидуллиной, Э.И.Садыковой,
при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения г.Набережные Челны «Центр информационных технологий» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с муниципального автономного учреждения г.Набережные Челны «Центр информационных технологий» в пользу ФИО1 начисленную заработную плату за период с 25 января 2016 года по 03 июня 2016 года в размере 257 560 руб. 84 коп., компенсацию за использование транспортного средства - 6171 руб. 43 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику по состоянию на 24 июня 2016 года, - 8 611 руб. 65 коп; компенсацию морального вреда - 5000 руб. и государственную пошлину в доход муниципального образования «город Набережные Челны» - 6 223 руб. 44 коп.
В удовлетворении встречного иска муниципального автономного учреждения г.Набережные Челны «Центр информационных технологий» к ФИО1 о признании действий, направленных на получение премии, неправомерными, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя исполнительного комитета МО г.Набережные Челны – ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению г.Набережные Челны «Центр информационных технологий» (далее по тексту – МАУ ЦИТ) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование транспортного средства, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда.
В обосновании требований указывается, что 01 сентября 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор № 49, в соответствии с которым он был принят на работу в МАУ «Центр информационных технологий» на должность специалиста 1 категории.
01 марта 2015 года он был переведен на должность начальника отдела проектирования и планирования, 01 июля 2015 года – начальника отдела финансового планирования, маркетинга и развития коммерческих проектов, 27 октября 2015 года – начальника финансового управления, 01 декабря 2015 года – главного специалиста отдела информационно-технической поддержки и сервисного обслуживания, 25 января 2016 года – начальника финансового управления.
25 января 2016 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу по внешнему совместительству на должность специалиста отдела информационной безопасности.
03 июня 2016 года был ц был уволен на основании личного заявления от 02 июня 2016 года.
Однако, до настоящего времени сумма, начисленная и причитающаяся при увольнении за период с 25 января 2016 года по 03 июня 2016 года в размере 297560 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена.
Кроме того, за период с 11 января 2016 года по 03 июня 2016 года компенсация за использование транспорта по договору временного пользования автотранспортным средством № 49/6 от 11 января 2016 года ему не начислена и не выплачена. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.
Представитель МАУ г. Набережные Челны «Центр информационных технологий», не признав исковые требования, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании неправомерными действий, направленных на получение премии, превышающей максимальный размер, установленный Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников Муниципального автономного учреждения город Набережные Челны «Центр информационных технологий» № П-02/2015 от 01.04.2015. При этом, указывается, что ссылка истца на Положение о премировании работников Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны «Центр информационных технологий» № П-03/2015, в котором отсутствует указание на максимальный размер премии, не подлежит применению, поскольку Положение о порядке оплаты труда № П-02/2015 является общим и регламентирует порядок оплаты труда работников во всех случаях; предельный размер премии в размере 100% от оклада применяется и в случае премирования работников в соответствии с Положением П- 03/2015.
Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика начисленную заработную плату в размере 257 560 руб. 84 коп., компенсацию за использование транспортного средства - 6171 руб. 43 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за использование транспортного средства на момент подачи иска - 8 611 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель третьего лица Исполнительного комитета г. Набережные Челны с иском не согласился, встречный иск поддержала.
Судом решение принято в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе третьего лица Исполнительного комитета г. Набережные Челны ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что для выплаты начисленных премий денежные средства отсутствовали. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтен пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и иных выплат за январь-апрель 2016 года. Считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного требования, поскольку ответчик совершил противоправные действий, направленные на получение премий в большем размере.
В суде апелляционной инстанции представитель исполнительного комитета МО г.Набережные Челны полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2014 года ФИО1 был принят на работу в МАУ «ЦИТ» специалистом 1 категории.
Указанным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 1 марта 2015 года истцу установлен должностной оклад в размере 5786 руб. в месяц, кроме того предусмотрены выплаты стимулирующего характера, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, компенсационные выплаты, премиальные выплаты на основании результатов проделанной работы, подтвержденных сторонами в системе управления задачами и проектами IQ300.
Приказом от 01 июля 2015 года № 111-к ФИО1 был переведен в отдел финансового планирования и маркетинга и развития коммерческих проектов начальником отдела с установлением оклада 23000 руб. на основании дополнительного соглашения от той же даты.
Приказом от 27 октября 2015 года № 206-к он был переведен в финансовое управление начальником финансового управления с установлением должностного оклада в размере 35000 руб. на основании дополнительного соглашения от той же даты.
Кроме того, 01 декабря 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 49 от 01 сентября 2014 года, согласно которому в связи с переводом работника из структурного подразделения «финансовое управление» с должности «начальника финансового управления» в структурное подразделение «отдел информационно-технической поддержки и сервисного обслуживания» на должность «главный специалист» на основании приказа № 248-к от 01 декабря 2015 года в пункте 1.2 Трудового договора № 49 от 01 сентября 2014 года заменено на «отдел информационно-технической поддержки и сервисного обслуживания» и на должность «главный специалист». Работнику установлен должностной оклад в размере 4 713 руб., компенсационные выплаты: за расширение зоны 50% от должностного оклада – 2 356 руб. 50 коп., за сложность и напряженность 60% от должностного оклада – 2 827 руб. 80 коп.; стимулирующие выплаты: стимулирующие надбавки 25% - 1 178 руб. 25 копеек, стажевые 10% - 471 руб. 30 коп., материальное стимулирование - 13% - 1 501 руб. 09 коп.
03 июня 2016 года приказом № 120-к ФИО1 уволен с работы по собственному желанию.
На основание договора временного пользования автотранспортным средством № 49/6 от 11 января 2016 года, заключенного между МАУ «Центр информационных технологий» и ФИО1, последний предоставил МАУ «Центр информационных технологий» во временное пользование автомобиль марки GЕЕLY ЕМGRАND, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно пункту 3.1. договора компенсационная выплата за пользование автомобилем составила 1200 руб. в месяц.
Пунктом 3.2. договора предусматривал возмещение расходов на топливо на основании путевых листов и также норм расходов топлива за счет средств от внебюджетной деятельности учреждения.
Согласно приказу № 11 от 11 января 2016 года об использовании личного транспортного средства работника в служебных целях выплата компенсации работодателем производится ежемесячно с заработной платой.
Факт использования ФИО1 лично транспорта для исполнения служебных обязанностей отражен также в пункте 4.2 заключенного с ним трудового договора.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что межу истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения, при этом материалами дела не подтверждено обстоятельство выплаты истцу заработной платы в полном объёме и компенсации за использование личного транспорта.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, умышлено совершил действия направленные на увеличение размера начисляемой премии, нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Из имеющихся в материалах дела расчётных листков видно, что ФИО1 по результатам работы начислено:
за январь 2016 года - 146526 руб. 30 коп., в том числе, оклад от ставки – 11666 руб. 67 коп., премия – 134859 руб. 63 коп.,
за февраль 2016 года – 86851 руб. 85 коп., в том числе, оклад от ставки – 35000 руб., премия – 51851 руб. 85 коп.
за март 2016 года – 160843 руб. 40 коп., в том числе, оклад от ставки – 35000 руб., премия – 125843 руб. 40 коп.,
за апрель 2016 года – 101372 рубля 80 копеек, в том числе, оклад от ставки – 35000 руб., премия – 66372 руб. 80 коп,
за май 2016 года – 167006 руб. 92 коп, в том числе, оклад от ставки – 35000 руб., оклад – 5000 руб., премия – 14516 руб. 97 коп, компенсация за неиспользованный отпуск – 99489 руб. 95 коп.
Начисление ФИО1 сумм в указанных размерах подтверждается также справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, подготовленных налоговым агентом – работодателем, в данном случае МАУ «Центр информационных технологий».
Как видно из выписки по банковскому счету ФИО1, на который работодатель производил зачисление заработной платы, полный расчет по начисленным суммам не произведен.
На день подачи иска задолженность перед ФИО1 по заработной плате составляет: за январь 2016 года – 57 504 руб. 17 коп., февраль 2016 года – 35 635 руб. 70 коп., март 2016 года – 85 048 руб. 17 коп., апрель 2016 года – 66 372 руб. 80 коп., май 2016 года – 48000 руб., июнь 2016 года – 5 000 руб.
Факт выплаты начисленных истцу премий не в полном размере и не выплаты компенсации за использование служебного автомобиля в судебном заседании не отрицался.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцу названных премий в вышеуказанном размере в нарушение Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников Муниципального автономного учреждения город Набережные Челны «Центр информационных технологий» № П-02/2015 от 01 апреля 2015 года основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения являться не могут в силу следующего.
Судом установлено, что в МАУ города Набережные Челны «Центр информационных технологий» действуют два Положения, регулирующие вопросы оплаты, стимулировании труда и премирования:
Положение № П-02/2015 о порядке оплаты и стимулирования труда работников, утвержденное директором МАУ «Центр информационных технологий» ФИО7 01 апреля 2015 года.
Этой же датой утверждено Положение № П-03/2015 о премировании работников МАУ «Центр информационных технологий».
Оба указанных Положения утверждены приказом руководителя учреждения от 31 марта 2015 года. Истец ФИО1 был ознакомлен с данными Положениями, о чем свидетельствует его подпись в листе согласования.
Положение № П-03/2015 о премировании работников, утвержденное директором МАУ «Центр информационных технологий», какого-либо ограничения размера премиальных выплат не предусматривает.
Данное Положение является действующим, кем-либо не оспорено, недействительным не признано.
Начисление премий ФИО1 производилось на основании индивидуальной оценки труда за интенсивность и высокие результаты работы с учетом сведений, подтвержденных системой управления задачами и проектами IQ300.
Решения о начислении премии, о её размере за каждый месяц принимались должностными лицами учреждения, имеющими полномочия в этой сфере. ФИО1 являясь участником трудовых правоотношений, реализовывал свое право на вознаграждение за труд, предусмотренное трудовым законодательством, локальными нормативными актами МАУ «Центр информационных технологий».
Проведенный истцом расчёт размера задолженности по невыплаченным премиями и компенсации за использование личного автомобиля МАУ «Центр информационных технологий» ответчиком не оспорен.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за использование личного транспорта.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 5000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.
При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежали частичному удовлетворению, а требования встречного иска – оставлению без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, ФИО1 обратился в суд за разрешением возникшего спора в пределах срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения г.Набережные Челны «Центр информационных технологий» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
