Судья Лушникова Л.А. Дело №22-464/2016 (9074/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2016 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Галимуллина И.С.,
судей Канафина М.М., Усманова А.А.,
с участием прокурора Юзеевой А.А.,
осужденного Михайлова И.А., с применением системы видеоконференц-связи,
адвоката Нигматуллина Р.Н., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,
при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Прониной О.В. и осужденного Михайлова И.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года, которым
Михайлов И.А., <дата> года рождения, с <данные изъяты>, судимый приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года) по части 4 статьи 159, части 2 статьи 306, части 4 статьи 159, статье 196, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывает с 24 февраля 2014 года,
осужден по 3 преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы за каждое.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 27 октября 2015 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2014 года по 27 октября 2015 года.
Удовлетворены гражданские иски. Судом постановлено взыскать с Михайлова И.А.: в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей.
Постановлено разрешить выплату в счет причиненного ущерба с имеющихся и поступающих на карточный счет Михайлова И.А., ...., открытый в «<данные изъяты>» (ПАО) (БИК ....), расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в пределах суммы причиненного материального ущерба - <данные изъяты> рублей.
Уголовное преследование в отношении Михайлова И.А. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Михайлова И.А. и адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов И.А. признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества, совершенных в особо крупном размере в период с января 2011 по сентябрь 2012 года.
05 марта 2010 года по поручению ФИО1 на основании заявления ФИО29 и подготовленных учредительных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России .... по <адрес> зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». В этот же день ООО «<данные изъяты>» постановлено на налоговый учет в МРИ ФНС России .... по <адрес>. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлась оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом. ООО «<данные изъяты>» не имело в собственности недвижимого имущества, а также нефтехранилища.
Фактически ООО «<данные изъяты>» находилось в период с 5 марта 2010 года по 1 мая 2011 года по адресу <адрес>1, а с 1 мая по 5 сентября 2011 года по адресу <адрес>.
Осужденный Михайлов И.А. организовал работу ООО «<данные изъяты>» таким образом, что его приказы и поручения были обязательными для исполнения каждым из сотрудников, в том числе для директора и единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО29 При этом, до 21 декабря 2012 года Михайлов И.А. юридически не обладал управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями руководителя ООО «<данные изъяты>», документы от имени руководителя организации не подписывал.
1) Так, в период с 1 января по 5 сентября 2011 года Михайлов И.А. похитил из бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей путем необоснованного возмещения ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость, чем причинил государству ущерб в особо крупном размере.
2) В период с 15 мая по 5 декабря 2011 года Михайлов И.А., действуя от имени ООО «<данные изъяты>», где не обладал полномочиями представлять интересы общества и выступать от имени общества, путем обмана и злоупотребления доверием похитил нефтепродукты, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере.
3) Кроме того, в период с 1 мая 2011 года по 18 сентября 2012 года Михайлов И.А., действуя от имени ООО «<данные изъяты>», где не обладал полномочиями представлять интересы общества и выступать от имени общества, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «<данные изъяты>» ФИО30 похитил нефтепродукты на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив потерпевшему материальный ущерб материальный ущерб в особо крупном размере.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Михайлов И.А. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Пронина О.В. просит приговор суда отменить, Михайлова И.А., оправдать. По мнению адвоката, достаточных доказательств вины ее подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не имеется, приговор основан на противоречивых доказательствах, что является недопустимым.
В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный Михайлов И.А., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а его оправдать, утверждает, что к совершению преступлений не причастен. Согласно показаниями представителей потерпевшего ИФНС России .... по РТ ФИО39, свидетелей ФИО2, ФИО18, ФИО32, все правоотношения с ООО «<данные изъяты>» происходили только со ФИО29, осужденного они не видели и не знают. Перечисление денег осуществляла ФИО29 Он в 2011-2012 годах не являлся ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем указанного Общества, не имел право подписи банковских документов, не имел доступа к расчетным счетам и деньгам ООО «<данные изъяты>». Все договоры поставки от имени ООО «<данные изъяты>» и операции по перечислению денежных средств осуществляла ФИО29, она их ему не передавала, выгоды он не получал. В деле не имеется доказательств передачи ему от ООО «<данные изъяты>» нефтепродуктов, полученных от ООО «<данные изъяты>» и от ООО «<данные изъяты>». Данными потерпевшими не было представлено документальное подтверждение отгрузки ГСМ. По гражданским искам отгрузка производилась ж/д транспортом. ФИО29 не представила доказательств передачи осужденному похищенного топлива на сумму более 20 миллионов рублей. Михайлов И.А. получил в ООО «<данные изъяты>» денежный займ в сумме 3,5-3,8 миллионов рублей, который возвращал в 2010-2011 годах. Осужденный полагает, что не установлено место совершения им преступления. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» указывали, что похищенное топливо отгружалось ж/д цистернами и бензовозами с нефтебазы ОПС-11 <адрес>, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>». Потерпевшая ФИО31 пояснила, что отгрузка произведена в ОПС-11. Однако в отделении почтовой связи .... отгрузка нефтепродуктов происходить не могла. Кроме того, Михайлов И.А. считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу бюджета РФ сумму гражданского иска, в то время как согласно протоколу судебного заседания и материалам дела соответствующий иск потерпевшим не заявлялся. Также просит отменить апелляционное определение от 24 мая 2013 года ввиду новых обстоятельств - наличия апелляционного решения от 30 мая 2013 года по делу ...., поскольку наказание по приговору от 25 марта 2013 года присоединено к наказанию по данному приговору на основании части 5 статьи 69 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Михайлова И.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, правильно изложенных в приговоре, а назначенное наказание является справедливым.
Так, представитель налогового органа ФИО39 суду пояснил, что 20 апреля 2011 года ООО «<данные изъяты>» предоставило в МРИ ФНС России .... по РТ первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года с суммой налоговых вычетов <данные изъяты> руб. и правом возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. 23 мая 2011 года ООО «<данные изъяты>» предоставило уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма налоговых вычетов была указана <данные изъяты> руб., с правом возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., то есть сумма налоговых вычетов увеличилась, за счет приобретенных товаров. Возмещение по НДС образовалось в результате приобретения товаров - нефтепродуктов. ООО «<данные изъяты>» находилось на общей системе налогообложения, специальные налоговые режимы не применяло. В первый квартал 2012 года руководителем и учредителем по документам являлась ФИО29 Камеральную проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» проводила главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС России .... по РТ ФИО2, которой составлено требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. ООО «<данные изъяты>» были представлены запрашиваемые документы: копии книг покупок и продаж, счетов-фактур, товарных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей. Согласно этим документам, основными поставщиками являлись ООО «<данные изъяты>», сумма НДС составила <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>», сумма НДС составила <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>», сумма НДС составила <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>», сумма НДС составила <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>», сумма НДС составила <данные изъяты> руб. Основными покупателями являлись ООО «<данные изъяты>», сумма НДС составила <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>», сумма НДС составила <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>», сумма НДС <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>», сумма НДС <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>», сумма НДС <данные изъяты> руб. ФИО2 направила поручения об истребовании документов и информации в налоговые органы контрагентов, являющимися поставщиками товаров для ООО «<данные изъяты>». Согласно полученным ответам все операции были отражены в налоговой отчетности контрагентов за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, документы не были получены по организации ООО «<данные изъяты>». ФИО2 почти одновременно с камеральной проверкой по 1 кварталу 2011 года проводила камеральную проверку по НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2010 года. В 4 квартал 2010 года ООО «<данные изъяты>» также предъявило сумму НДС к возмещению в связи с приобретением и не реализацией товара (нефтепродуктов). 31 мая 2011 года ФИО2 проведен опрос директора ООО «<данные изъяты>» ФИО29, которая пояснила, что товар от поставщиков ООО «<данные изъяты>» поступает железнодорожным транспортом, который сливается в нефтехранилища ООО «<данные изъяты>» на основании договора и соответствующих товарно-транспортных документов. В дальнейшем в адрес МРИ ФНС России .... по РТ направлено поручение об истребовании документов в ООО «<данные изъяты>», на основании представленных ООО «<данные изъяты>» было установлено место хранения товара, при этом объемы и стоимость хранимого товара совпадали с данными ООО «<данные изъяты>», отраженными в счете 41 бухгалтерского учета. В связи с тем, что в 4 квартале 2010 года ФИО2 установлено наличие хранилища в ходе проведения камеральной проверки по 1 кварталу 2011 года поручение в налоговый орган об истребовании документов в ООО «<данные изъяты>» не направлялось. В этот период уже заканчивалась камеральная проверка по 4 кварталу 2010 года и начиналась по 1 кварталу 2011 года, поэтому этот протокол опроса был приобщен к материалам камеральной проверки за 1 квартал 2011 года. В результате проведенной проверки по налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2011 года, каких-либо фактов для отказа в возмещении НДС не имелось, представленные документы соответствовали требованиям, неполучение ответа на запрос не является основанием для отказа в возмещении НДС. По результатам проверки 23 августа 2011 года ФИО2 составлена докладная записка с заключением о том, что причиной возникновения возмещения НДС за 1 квартал 2011 года ООО «<данные изъяты>» является превышение суммы НДС, заявленной к вычету над исчисленной суммой налога, в связи с приобретением налогоплательщиком товаров, необходимых для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (дизельное топливо) и не реализованным в 1 квартале 2011 года. Докладная записка подписана ФИО2 и заместителем начальника отдела ФИО19 В заключении указанной докладной записки имеется опечатка – «причиной возникновения возмещения из бюджета за 4 квартал 2010 года», в действительности рассматривался 1 квартал 2011 года. 31 августа 2011 года на заседании рабочей комиссии по рассмотрению вопроса обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности возмещения из бюджета НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года ООО «<данные изъяты>» вынесено заключение, что документы, предоставленные ООО «<данные изъяты>», удовлетворяют установленным требованиям и применение ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов по НДС и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. за 1 квартал 2011 г. обосновано. 1 сентября 2011 г. на основании представленных в МРИ ФНС России .... по <адрес> в рамках камеральной проверки документов заместителем начальника МРИ ФНС России .... по РТ принято решение .....11/187н о возмещении ООО «<данные изъяты>» суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2011 года в сумме 1 <данные изъяты> руб. 1 сентября 2011 года ФИО2 составлена служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением .... о направлении суммы не возмещенного НДС для принятия решений о проведении зачетов (возврата) сумм в размере <данные изъяты> руб., которая направлена в отдел урегулирования задолженности для принятия решения о проведении зачетов (возврата) сумм. 1 сентября 2011 г. на основании представленного заявления от ООО «<данные изъяты>» в МРИ ФНС России .... по <адрес> принято решение о возврате .... переплаты налогоплательщику НДС в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В результате преступных действий сотрудников ООО «<данные изъяты>» направленных на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, путем предоставления фиктивных бухгалтерских документов, ООО «<данные изъяты>» незаконно получило возмещение НДС из бюджета в сумме <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером.
Свидетель ФИО2 дала суду аналогичные показания и дополнила, что в целях подтверждения взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» направлено поручение .... от <дата> об истребовании документов в МРИ ФНС .... по <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» состояла на налоговом учете. В поручении было указано о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а также о сообщении, является ли организация производителем товара, если нет, то сообщить, у кого товар приобретен, указание поставщиков, их юридический адрес, ИНН, а также счетов-фактур, по которым получена указанная продукция для продажи в адрес ООО «<данные изъяты>». По поручению в МРИ ФНС России .... по <адрес> получены документы от ООО «<данные изъяты>», которые сопроводительным письмом от <дата>.....16-09/3850 ДСП направлены в МРИ ФНС России .... по <адрес>. Документы по ООО «<данные изъяты>» направлены в копиях по описи, которые прошиты вместе и заверены печатью ООО «<данные изъяты>», но ООО «<данные изъяты>» не предоставило запрашиваемые сведения о поставщиках товаров, поставленных для ООО «<данные изъяты>». Документы от ООО «<данные изъяты>» поступили по описи исходящий .... от <дата>, на которой имелась только печать ООО «<данные изъяты>», без подписи должностного лица, руководителя указанной организации. Книга продаж так же поступила без подписей должностных лиц ООО «<данные изъяты>». Товарные накладные и счета-фактуры представлены в копиях, но без заверения указанных документов. С представителями ООО «<данные изъяты>» она не встречалась. Сведений о том, кто поставил нефтепродукты, является ли ООО «<данные изъяты>» производителем нефтепродуктов так же не было представлено. Но поскольку ООО «<данные изъяты>» взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» в 1 квартале 2011 года подтвердило, вопросов по ООО «<данные изъяты>» не возникало, другие сведения не испрашивались. Нарушений сроков в предоставлении налоговых деклараций, а также проведения камеральных проверок не допущено.
Свидетель ФИО29 суду показала, что с Михайловым И.А. знакома с 2000-2001 года и работала с ним в фирмах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. Михайлов И.А. попросил ее открыть фирму, так как у него было ООО «<данные изъяты>», что он через полгода переоформит фирму на себя. Так она оформила ООО «<данные изъяты>» и числилась там директором, Михайлов И.А. – заместителем директора. Михайлов И.А. занимался всем, находил поставщиков, подписывал с ними договоры, обговаривал условия договоров. Михайлов нашел ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Условия договоров с ними обсуждал Михайлов И.А., договоры подписывала ФИО29 Когда появилась первая задолженность у ООО «<данные изъяты>» свидетель переживала, объясняла Михайлову И.А. все о долгах, на что тот отвечал, чтобы она контрагентам ничего не говорила. Полностью рассчитаться с задолженностью с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возможности не было, так средства было неоткуда брать, много денег переводилось на карту Михайлова И.А. <данные изъяты> рублей было перечислено на карту Михайлова И.А., от него поступил <данные изъяты> рублей. С 10 сентября 2012 года ФИО29 перестала работать в ООО «<данные изъяты>», Михайлов И.А. переоформил Общество на свое имя, и представить все документы свидетель не смогла. Документы ООО «<данные изъяты>» принес Михайлов И.А.: накладные, договоры хранения дизельного топлива, акты приемки. Осужденный говорил, что остатки топлива хранились. Хозяином фирмы являлся Михайлов И.А., он распоряжался денежными средствами.
В ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым Михайловым И.А. свидетель ФИО29 также показывала, что учредила ООО «<данные изъяты>» по просьбе Михайлова И.А. и была назначена директором. Фактически руководителем ООО «<данные изъяты>» был Михайлов И.А., а она была бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Все договоры и иные документы подписывала по указанию Михайлова И.А. Все условия договоров, цена объемы и порядок оплаты решал Михайлов И.А. Договор и документы от ООО «<данные изъяты>» ей на подпись принес Михайлов И.А., который пояснил, что нефтепродукты, поставленные ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», находятся в СПК СК «<данные изъяты>» по договоренности с ФИО38 Возмещенная сумма НДС за 1 квартал 2011 года была направлена на оплату поставленных нефтепродуктов от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». По указанию осужденного она перечисляла на счета Михайлова И.А. займы, а так же оплачивала лизинговые платежи за автомобили, на которых ездил осужденный. Всего на карточку Михайлова И.А. было перечислено <данные изъяты> рублей. Михайлов И.А. вернул <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей остался долг перед ООО «<данные изъяты>». При продаже доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» она передала Михайлову И.А. все бухгалтерские документы.
Показания свидетеля ФИО29 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО36, которая показала, что с Михайловым И.А. и ФИО29 она знакома с 2002 года. В 2006 году к ней и ФИО44 обратился Михайлов И.А. с предложением устроиться на работу к нему в ООО «<данные изъяты>» на должность бухгалтера. Они занимались оптовой торговлей нефтепродуктами. В 2008 году ООО «<данные изъяты>» закрылось. Михайлов открыл ООО «<данные изъяты>», где являлся директором, она устроилась в эту организацию на должность бухгалтера. ООО «<данные изъяты>» также занималось оптовой торговлей нефтепродуктами, офис располагался по адресу: <адрес>1. В ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» перешла на работу и ФИО29 В конце 2009 года ООО «<данные изъяты>» подало документы на банкротство, при этом Михайлов И.А. попросил ФИО29 на время открыть фирму, где бы она являлась учредителем и директором, и обещал, что в дальнейшем – после окончания банкротства ООО «<данные изъяты>» он переоформит созданную организацию на свое имя. Михайлов И.А. сказал, что он будет руководителем в созданной фирме, а ФИО29 будет работать бухгалтером. При данном разговоре свидетель присутствовала лично. В 2010 году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры поставки, при этом ООО «<данные изъяты>» в основном поставляло нефтепродукты в ООО «<данные изъяты>». Директором согласно документам ООО «<данные изъяты>» числился не ФИО38, однако все переговоры от ООО «<данные изъяты>» вел он с Михайловым И.А., сами они ей и ФИО29 ничего не рассказывали и ничего не поясняли. В офисе ООО «<данные изъяты>» она ни разу не была. Документы между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» передавались ей Михайловым И.А., кто передавал ему эти документы она не знает. Все вопросы по ООО «<данные изъяты>» - по поставкам, транспорту, ценам, количестве и объемах нефтепродуктов решались только между Михайловым и ФИО38. В марте 2011 года Михайлов И.А. передал ФИО29 для подписания счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым ООО «<данные изъяты>» приобретало в ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо зимнее в количестве более 500 тонн. ФИО29, получив эти документы, сразу обратилась к Михайлову И.А. с вопросом оплаты данного товара, а также по вопросу фактического местонахождения данного дизельного топлива зимнего. Михайлов И.А. пояснил ей, что товар будет оплачен ООО «<данные изъяты>» после реализации, а храниться будет в <адрес> СПК «<данные изъяты>», при этом он сказал, что будет представлен договор на хранение. ФИО44 подписала счета-фактуры и товарные накладные о приобретении ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» дизельного топлива зимнего. Оплату ООО «<данные изъяты>» за полученный товар в адрес ООО «<данные изъяты>» не проводило. Через некоторое время также в марте 2011 года в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» поступил договор между ООО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» на хранение нефтепродуктов, а также ведомость хранения остатков, согласно которым СПК «<данные изъяты>» осуществляло хранение дизельного топлива зимнего в объеме более 500 тонн. Указанный договор принес Михайлов И.А. В апреле 2011 года ФИО29 составила декларацию по НДС, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставило к возмещению около <данные изъяты> руб., указанная сумма образовалось в связи с взаимоотношениями с ООО «<данные изъяты>». ФИО29 сообщила об этом Михайлову И.А., на что тот ответил, чтобы она подала декларацию, также он сказал, что в дальнейшем после реализации к уплате будет большая сумма. Кроме того, Михайлов И.А. повторил, что в случае, если товар не будет реализован, то он по договоренности с ФИО38 вернет ему товар, а НДС будет оплачен. Весной 2011 года ФИО29 подала в МРИ ФНС России .... по <адрес> налоговую декларацию, после чего сотрудниками данной налоговой проводилась камеральная проверка, были запрошены документы по взаимоотношениям с контрагентами. ФИО29 представила все запрашиваемые документы – счета-фактуры, товарные накладные, а также договор хранения с СПК <данные изъяты>. В сентябре 2011 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в филиале ОАО «<данные изъяты>» в городе Казани поступили в качестве возмещения суммы НДС, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства по указанию Михайлова И.А. направлены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за поставленный товар. В ноябре 2011 года, когда подошел сезон для реализации, дизельное топливо зимнее, хранящееся на СПК «<данные изъяты>», не было продано. Причины свидетель не знает. В дальнейшем товар, хранящийся в СПК «<данные изъяты>», не реализовывался и отражался в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>». Договоры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены по инициативе Михайлова И.А. Об условиях сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ней и со ФИО29ФИО38 разговоров не вел. Также по указанию Михайлова И.А. ООО «<данные изъяты>» осуществляло выплату лизинговых платежей за автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на которых ездил осужденный. Кроме того на счета Михайлова И.А. со счетов ООО «<данные изъяты>» в качестве займов перечислялись денежные средства, часть из указанных средств Михайлов И.А. вернул.
Показания свидетелей ФИО29 и ФИО36 о том, что фактически всей деятельностью ООО «<данные изъяты>» руководил Михайлов И.А., а свидетели выполняли только его указания, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО37, выполнявшего в Обществе обязанности водителя.
Свидетель ФИО38 показал, что с 1 квартала по декабрь 2010 года он работал представителем (менеджером по продажам) в ООО «<данные изъяты>», официально трудоустроен не был. В 2010 году одним из контрагентов ООО «<данные изъяты>» являлось ООО «<данные изъяты>». По сделкам с данной компанией в 2010 году непосредственно взаимодействовал он, каким образом заключался договор с указанной организацией, не помнит. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО29 при нем договор не подписывала. Работа строилась путем ведения переговоров между ним и Михайловым И.А. В документах в качестве директора ООО «<данные изъяты>» везде была указана ФИО29 До конца 2010 года он не видел ни ФИО29, ни Михайлова И.А., переговоры велись по телефону. В конце 2010 года он увидел Михайлова И.А. лично. Указанный человек был знаком как проблемный контрагент, после чего он принял решение о прекращении работы с Михайловым И.А., о чем сообщил руководству. Прекращение работы с Михайловым И.А. означало, что работа прекращена и с ООО «<данные изъяты>». От имени ООО «<данные изъяты>» он принимал участие в сделках с ООО «<данные изъяты>» в 2010 году, а в 2011 году не был. Он, как представитель ООО «<данные изъяты>», продавал дизельное топливо зимнее в ООО «<данные изъяты>» на условиях отсрочки платежа, но на срок до 2х месяцев он никогда отсрочки не давал. О подтверждении ООО «<данные изъяты>» перед налоговой инспекцией взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» по отгрузке свыше 500 тон зимнего дизельного топлива ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО33 показал, что с Михайловым И.А. знаком с 2001 года Михайлов включил его в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» с долей в 50%. Фактически деятельностью ООО «<данные изъяты>» руководил Михайлов И.А. ФИО29 осуществляла обязанности бухгалтера, то есть вела бухгалтерию. В июле или в августе 2011 года Михайлов И.А. пояснил, что у него имеется ООО «<данные изъяты>», где он является руководителем. При приезде в офис ООО «<данные изъяты>» там находились ФИО29 и девушка по имени ФИО6. ФИО44 сказала, что она является только юридически директором ООО «<данные изъяты>», и все вопросы надо решать с Михайловым И.А. Он знал, что фактически руководителем ООО «<данные изъяты>» был Михайлов И.А., а ФИО29 являлась бухгалтером.
Свидетель ФИО3 показал, что с мая 2003 года работает на должности главного бухгалтера сельскохозяйственного производственного кооператива СПК СК «<данные изъяты>», который имеет свою сельскохозяйственную технику, в связи с чем закупает оптом нефтепродукты, в основном дизельное топливо. Хранение нефтепродуктов для собственных нужд осуществляется в нефтехранилище, располагающемся на территории СПК СК «<данные изъяты>», где имеется своя бочка объемом примерно 600 кубических метров. Лицензии на хранение нефтепродуктов СПК СК «<данные изъяты>» не имеет, услуг по хранению для сторонних организаций по договорам СПК СК «<данные изъяты>» не оказывало, кроме договора с ООО «<данные изъяты>».
В начале 2010 года СПК СК «<данные изъяты>» хотело приобрести дизельное топливо зимнее, указанным вопросом занимался он лично. Ему позвонил представитель ООО «<данные изъяты>» представившийся ФИО20, который предложил реализовать в адрес СПК СК «<данные изъяты>» дизельное топливо зимнее, они обговорили условия, которые являлись выгодными для СПК СК «<данные изъяты>», так предусматривалась отсрочка платежа. После этого, на факс СПК «СК «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступил договор поставки нефтепродуктов, оригинал договора ФИО20 так и не привез. В дальнейшем с <дата> ода по <дата> на основании данного договора ООО «<данные изъяты>» осуществляло в адрес СПК СК «<данные изъяты>» поставку дизельного топлива зимнего и летнего всего на сумму примерно <данные изъяты> руб., при этом перед каждой поставкой количество необходимого ГСМ, а также его стоимость он согласовывал с ФИО20 по телефону. ФИО20 сам приезжал в СПК СК «<данные изъяты>» и привозил документы (счета-фактуры, товарные накладные), подписанные ООО «<данные изъяты>». Согласно представляемым им документам директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО21, в связи с чем он подумал, что ФИО20 является менеджером ООО «<данные изъяты>». ГСМ, приобретенное у ООО «<данные изъяты>» СПК СК Зерновой оплачивало путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и никаких задолженностей перед ООО «<данные изъяты>» не имеет.
В начале марта 2011 года в СПК СК «<данные изъяты>» приехал ФИО20, который привез образец договора на хранение нефтепродуктов между СПК СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ФИО20 пояснил, что необходимо заключить данный договор, так как ООО «<данные изъяты>» должно было осуществлять хранение нефтепродуктов на базе СПК СК «<данные изъяты>». Он согласился с ним, так как у них сложились хорошие деловые отношения, и подписал договор хранения нефтепродуктов .... от <дата> от имени директора СПК СК «<данные изъяты>» ФИО22 О том, что СПК СК «<данные изъяты>» не имело права осуществлять хранение нефтепродуктов он не знал, также как и не знал, что на это необходима лицензия. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» на хранение в СПК СК «<данные изъяты>» нефтепродуктов не завозили, услуги по хранению для них не оказывались. Никого из представителей ООО «<данные изъяты>» он не знает.
Свидетель ФИО34 (руководитель ООО «<данные изъяты>») показал, что в конце 2010 года Михайлов И.А. предложил ему заключить договор поставки нефтепродуктов с ООО «<данные изъяты>». Все вопросы поставки, стоимость, объемы нефтепродуктов согласовывались непосредственно с Михайловым И.А. После проведения переговоров с Михайловым И.А. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки от <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в 1 квартале 2011 года поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» бензин АИ-92 общим объемом 160,773 тонны. Договор, подписанный ФИО29, свидетелю передал Михайлов И.А. Оплату поставленного бензина ООО «<данные изъяты>» произвело только по факту поставки нефтепродуктов. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор ...., согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось осуществлять услуги по хранению нефтепродуктов, но осуществляло ли ООО «<данные изъяты>» хранение нефтепродуктов по факту не помнит. Вопрос о заключении указанного договора так же решался Михайловым И.А.
Свидетель ФИО35 (директор и соучредитель ООО «<данные изъяты>») показал, что с ООО «<данные изъяты>» заключен договор на хранение нефтепродуктов от <дата>. Все вопросы по хранению, отгрузкам и иным вопросам обсуждались с Михайловым И.А. Свидетелю показалось, что он принимает все решения по ООО «<данные изъяты>». На <дата> в ООО «<данные изъяты>» хранилось 118,983 тонны дизельного топлива зимнего, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», указанный остаток был реализован ООО «<данные изъяты>» в течение <дата>. С конца марта 2011 года по <дата> ООО «<данные изъяты>» услуг по хранению нефтепродуктов фактически не оказывалось. С ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственных отношений не было, услуг по хранению данной организации ООО «<данные изъяты>» не оказывало.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО31 (директор и учредитель) показала, что в 2010-2011 годах переговоры с контрагентами вела ее мать ФИО28 С осужденным они познакомились весной 2011 года. Его рекомендовали как надежного партнера, также его представили как руководителя ООО «<данные изъяты>». Когда они начали работать совместно с ООО «<данные изъяты>» Михайлов И.А. представил им карту партнера по организации ООО «<данные изъяты>» и письмо. Директором ООО «<данные изъяты>» была указана ФИО29, но ее они раньше не видели, с ней не работали. Все переговоры по поставкам проводились только с Михайловым И.А. ФИО29 они узнали тогда, когда Михайлов И.А. перестал оплачивать счета ООО «<данные изъяты>». В офисе ООО «<данные изъяты>» он узнал, что ФИО29 не директор данного предприятия, а лишь главный бухгалтер. 14 июня 2011 года после переговоров с Михайловым И.А., между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выступало поставщиком нефтепродуктов. Хотя в договоре указано о 100 % предоплате, было соглашение об оплате в течение 3-5 дней с момента отгрузки нефтепродуктов в ООО «<данные изъяты>». Договоренность достигнута в ходе переговоров ФИО28 с Михайловым И.А., но в дальнейшем договорных и устных обязательств Михайлов не исполнял. Поставка осуществлялась с завода ОАО «<данные изъяты>» автомобильным транспортом, привлеченным ООО «<данные изъяты>». По каждой поставке между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлялись дополнительные соглашения, условия которых обсуждались с Михайловым И.А. ФИО29 в переговорах не участвовала. Несколько раз она ФИО31 была в офисе ООО «<данные изъяты>», где вела переговоры с Михайловым И.А., который вел себя как директор. ФИО44 спрашивала вопросы по бухгалтерии, подписывала документы переданные ей. Кроме того, в августе 2011 года Михайлов И.А. предоставил в ООО «<данные изъяты>» копию доверенности, согласно которой ФИО29 предоставила Михайлову И.А. право вести переговоры, заключать договора, представлять интересы ООО «<данные изъяты>» во всех вопросах, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>». В результате преступных действий Михайлова И.А. у ООО «<данные изъяты>» похищены нефтепродукты, а именно дизельное топливо летнее на сумму <данные изъяты> руб., дизельное топливо зимнее на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО28 суду пояснила, что в 2010-2011 годах она вела переговоры с контрагентами и вела бухгалтерию в ООО «<данные изъяты>». В период с 8 июня по <дата> она встречалась с Михайловым И.А., который представлялся как руководитель ООО «<данные изъяты>» и говорил, что имеет большой рынок сбыта нефтепродуктов, никаких задержек по оплате нефтепродуктов с его стороны не будет. В ходе переговоров они договорились о том, что ООО «<данные изъяты>» сможет отгружать нефтепродукты в адрес ООО «<данные изъяты>» с отсрочкой оплаты не более чем на 5 дней. В последующем, когда Михайловым И.А. был представлен договор поставки нефтепродуктов, она увидела, что директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО29 Эти обстоятельства Михайлов И.А. объяснил тем, что формально ФИО29 является директором ООО «<данные изъяты>», но все вопросы по деятельности ООО «<данные изъяты>» решает именно он, так как именно он является руководителем ООО «<данные изъяты>», и в случае возникновения вопросов по ООО «<данные изъяты>» необходимо обращаться к нему. По каждой поставке между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлялись дополнительные соглашения, условия которых обсуждались с Михайловым И.А. ФИО29 в переговорах не участвовала. Заявки на поставку нефтепродуктов сотрудники ООО «<данные изъяты>» присылали на электронный ящик «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» поставило нефтепродукты, но ООО «<данные изъяты>» не произвело их оплату в полном объеме. После того, как начались задержки по оплате поставленных нефтепродуктов она и ФИО31 постоянно связывались с Михайловым И.А. и спрашивали, в связи с чем он не оплачивает поставки. На что Михайлов И.А. отвечал, что ему также не оплачивают покупатели, и как только ему оплатят, он произведет оплату. Однако никаких платежей не поступало. ООО «<данные изъяты>» поставило в ООО «<данные изъяты>» нефтепродукты на общую сумму <данные изъяты> руб. (вместе с расчетами по железнодорожному тарифу при отгрузке железнодорожным транспортом). По поводу образовавшейся задолженности ООО «<данные изъяты>» обратилось в декабре 2011 года в Арбитражный суд Республики Татарстан. Узнав о подаче искового заявления, ей позвонил Михайлов И.А. и сказал, что они все испортили, он хотел получить кредит и вернуть денежные средства в ООО «<данные изъяты>». Михайлов И.А. попросил подписать в суде мировое соглашение для того, чтобы улучшить его положение, и он смог бы получить кредит. ФИО28 и ФИО31снова согласились на его условия. 10 января 2012 года Арбитражный суд утвердил мировое соглашение между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с графиком погашения долга, однако, платежей по погашению задолженности от ООО «<данные изъяты>» не поступило. В последующем, поскольку ООО «<данные изъяты>» не исполняло мировое соглашение было заведено исполнительное производство и получен исполнительный лист. В ходе переговоров в 2012 года Михайлов И.А. периодически предлагал погасить задолженность перед ООО «<данные изъяты>» путем передачи векселей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и других организаций. Однако, когда он передавал реквизиты векселей, оказывалось, что таких векселей не существует, либо это реквизиты уже погашенных векселей.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО30 в судебном заседании пояснил, что с 2005 года он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое занималось оптовой куплей-продажей нефтепродуктов. В январе 2011 года ФИО23 предложил заключить договор с ОАО «<данные изъяты>» приобретения продукции с условием реализации продукции ОАО «<данные изъяты>» с отсрочкой платежа 5 дней. ФИО30 написал письмо от имени ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой заключить договор. В последующем был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». С февраля 2011 года ООО «<данные изъяты>» начало получать продукцию ОАО «<данные изъяты>» и оплачивать ее. С февраля по июль 2011 года ООО «<данные изъяты>» успешно работало по указанному договору. В период с 1 по 18 мая 2011 года у него произошла встреча с Михайловым И.А., чтобы обсудить вопросы о необходимости заключить договор с фирмой, которой руководит Михайлов И.А., у которого есть хорошие покупатели. В ходе беседы сложилось впечатление о том, что именно Михайлов И.А. руководит ООО «<данные изъяты>», решает стратегические вопросы ведения деятельности ООО «<данные изъяты>». По результатам переговоров с Михайловым И.А. было достигнуто соглашение и между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор. Все вопросы по заключению договора, по организации поставки и по оплате он решал с Михайловым И.А. После того, как ООО «<данные изъяты>» прислало карту партнера для составления договора он увидел, что директором являлась ФИО29 Поскольку тот факт, что руководителем фирмы был один человек, а директором другой, являлся распространенным, то он не задавал вопросы, почему ФИО29 являлась директором. Согласно условиям договора ООО «<данные изъяты>» обязалось продавать и поставлять в течение 2011 года в адрес ООО «<данные изъяты>» нефтепродукты. По договору указывалось о 100% предоплате нефтепродуктов, но по факту он и Михайлов И.А. пришли к соглашению о необходимости оплачивать нефтепродукты не позднее 5 суток с момента передачи нефтепродуктов в ООО «<данные изъяты>». Стоимость договора не указывалась, так как формировалась по факту отгрузки нефтепродуктов. В последующем на каждую отгрузку оформлялись дополнительные соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где уже указывались наименование продукции, объем, стоимость, условия поставки. На каких условиях ОАО «<данные изъяты>» представлял продукцию, такие же условия прописывались в дополнительных соглашениях. Практически все отгрузки осуществлялись железнодорожным транспортом, за исключением двух отгрузок автомобильным транспортом. Взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» были около двух месяцев. Он согласовывал с Михайловым И.А. объемы и цены отгрузок необходимых на каждый месяц. Указанные вопросы обсуждались при встрече или по телефону. Со ФИО29 он изначально общался по телефону. Она фактически выполняла обязанности бухгалтера. В первый месяц в ООО «<данные изъяты>» было отгружено продукции на <данные изъяты> руб. и ООО «<данные изъяты>» оплатило отгрузки, но с задержкой в 5-7 дней. Он созванивался с Михайловым И.А. и спрашивал о причине задержки оплаты. Михайлов И.А. отвечал, что покупатели с ним еще не расплатились. В последующем ООО «<данные изъяты>» рассчиталось. В августе 2011 года он также договорился с Михайловым И.А. об объемах поставки, о цене, согласовали график отгрузки. Он передал на завод график необходимых отгрузок, примерно на <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» оплатило половину отгрузок, после чего Михайлов И.А. перестал оплачивать поставленные отгрузки. После этого, начиная с августа 2011 года он с ездил к Михайлову И.А. в офис, но ни разу его в офисе его не застали. Михайлов И.А. не отвечал на звонки. Когда удавалось организовать встречу, Михайлов И.А. говорил, что у него много должников покупателей. Со ФИО29 по поводу возврата денежных средств в ООО «Максвал» он не разговаривал, поскольку знал, что ФИО29 в ООО «<данные изъяты>» ничего не решает. Отгрузки произведены на базе ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> ОПС-11. ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО40 пояснил, что с 2011 года он был руководителем ООО «<данные изъяты>», которое занималось куплей-продажей нефтепродуктов. <дата> ООО «<данные изъяты>» заключило договор поставки нефтепродуктов с ООО «<данные изъяты>», согласно которым ООО «<данные изъяты>» осуществляло поставки в ООО «<данные изъяты>». От имени ООО «<данные изъяты>» выступал Михайлов И.А. ФИО29 свидетелю не знакома. ООО «<данные изъяты>» в полном объеме оплатило поставленные ООО «<данные изъяты>» нефтепродукты. Последнюю оплату <данные изъяты> руб. он произвел путем личной передачи векселя Михайлову И.А.
Согласно части 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога (НДС), предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с частью 1 статьи 176 НК РФ, регламентирующей порядок возмещения налога, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Справками Западно-уральского управления Ростехнадзора и СПК СА колхоз «<данные изъяты>» <адрес> подтверждается, что СПК СА «<данные изъяты>» не имеет лицензии на эксплуатацию опасных объектов (нефтепродуктов) в том числе на хранение нефтепродуктов. Максимальный объем нефтехранилища колхоза «<данные изъяты>» составляет 140 м3 дизельного топлива, 95 м3 бензина
Как видно из выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО67., генеральным директором ООО ПКФ «<данные изъяты>» является Михайлов И.А.
Согласно сведениям МРИ ФНС России .... по <адрес> размер доходов работников ООО «<данные изъяты>» в 2010 и 2011 году составлял: Михайлова И.А. <данные изъяты> рублей, ФИО24<данные изъяты> рублей.
Как видно из исследованных в судебном заседании договора поставки без номера от <дата>, счетов-фактур и товарных накладных ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» было якобы поставлено дизельное топливо на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС на сумму <данные изъяты> руб. Данная сделка также отражена в документах ООО «<данные изъяты>»: оборотно-сальдовых ведомостях по счетам, книге продаж, книге покупок.
В соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2011 года ООО «<данные изъяты>» к возмещению из бюджета исчислена сумма НДС в размере <данные изъяты> руб.
В заявлении .... от <дата> о перечислении возмещения НДС в сумме <данные изъяты> руб. указано о зачислении суммы на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>».
Решением МРИ ФНС России .... по <адрес> возвращена переплата НДС налогоплательщику ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., перечисленная <дата> на указанный расчетный счет.
Согласно заключению эксперта, из денежных средств перечисленных <дата> МРИ ФНС России .... по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «по ст. 176 решение .... от <дата> Межрайонная ИФНС России .... по РТ» не менее чем <данные изъяты> руб. перечислены: либо на счет ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «за печное топливо, в т.ч. НДС (18%)»; либо на счет ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «оплата по счету .... от <дата> за дизельное топливо, в том числе НДС (18%)».
Согласно договору поставки №STL-014/06/11 от <дата> ООО «<данные изъяты>» обязалось передавать в собственность покупателя ООО «<данные изъяты>», а последнее оплачивать и принимать нефтепродукты. Наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара, срок оплаты товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора до <дата>.
В соответствии с данным договором и дополнительным соглашениям к нему ООО «<данные изъяты>» произвело отгрузку нефтепродуктов в адрес ООО «<данные изъяты>»:
из хранилища нефтепродуктов ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ОПС-11, в период с 21 июня по 14 сентября 2011 года,
из хранилища ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23 по 25 ноября 2011 года.
Как видно из исследованных судом документов, ООО «<данные изъяты>» на основании договора также оказало ООО «<данные изъяты>» услуги по доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом:
<дата> по дополнительному соглашению .... от <дата> доставлено топливо печное бытовое массой 110,037 тонн, о чем составлен акт .... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.;
<дата> по дополнительному соглашению .... от <дата> доставлено топливо печное бытовое массой 182,022 тонн, о чем составлен акт .... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.;
<дата> по дополнительному соглашению .... от <дата> доставлено дизельное топливе летнее марки <данные изъяты> общей массой 568,044 тонн, о чем составлен акт .... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.;
<дата> по дополнительному соглашению .... от <дата> доставлено дизельное топливо летнего марки <данные изъяты> общей массой 590,436 тонн, о чем составлен акт .... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.
Как видно из исследованных судом документов, в период с 21 июня по 5 декабря 2011 года ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» нефтепродукты на общую сумму <данные изъяты> руб. и оказало услуги по их доставке на общую сумму <данные изъяты> руб.
В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» рассчиталось с ООО «<данные изъяты>» всего на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе поставкой нефтепродуктов на общую сумму <данные изъяты> руб. (по акту приема-передачи от <дата>).
Как видно из договора .... от <дата> ООО «<данные изъяты>» обязалось передавать в собственность покупателя ООО «<данные изъяты>», а последнее - оплачивать и принимать нефтепродукты. Ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, условия оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора определен до <дата>
Согласно исследованным судом документам, в период с 23 мая по 1 сентября 2011 года ООО «<данные изъяты>» из хранилища нефтепродуктов ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ОПС-11, осуществлены отгрузки нефтепродуктов на сумму <данные изъяты> руб., а также оказаны агентские услуги по организации доставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом на сумму <данные изъяты> руб. и услуги по доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом на сумму <данные изъяты> руб.
Как видно из платежных документов, ООО «<данные изъяты>» произведена оплата части поставленных нефтепродуктов и оказанных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. путем перечисления основной суммы на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», ответной поставкой нефтепродуктов на общую сумму <данные изъяты> руб. и платежом со счета ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. на основании договора уступки прав требования.
Согласно указанному договору уступки права требования ...., ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» права требования к ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., из которых потерпевшим было получено только <данные изъяты> руб.
Доводы осужденного о неподсудности уголовного дела Нижнекамскому городскому суду, несостоятельные и уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно определению Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, в удовлетворении апелляционной жалобы Михайлова И.А. на постановление судьи о направлении уголовного дела по подсудности в Нижнекамский городской суд отказано, поскольку большинство преступлений совершены на данной территории.
Судом первой инстанции также установлено, что основная часть нефтепродуктов была похищена из хранилищ, расположенных в г.Нижнекамске.
Доводы Михайлова И.А. о недопустимости показаний ФИО29, данных на предварительном следствии, являются необоснованными.
В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО29 была допрошена с соблюдением требований УПК РФ.
В ходе очной ставки с Михайловым И.А., протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству защитника, ФИО29 также была допрошена без каких-либо нарушений. Сторона защиты имела возможность задать свидетелю необходимые, по их мнению, вопросы.
Показания свидетеля ФИО29 судебная коллегия считает правдивыми.
Показания остальных свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ при согласии сторон. Данные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в точном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Предъявляя в налоговый орган требование о возмещении НДС за 1 квартал 2011 года, Михайлов И.А. знал о том, что законные основания для этого отсутствуют, что нереализованных нефтепродуктов в ООО «<данные изъяты>» не имеется.
Представляя ФИО29 фиктивные документы о наличии остатка нефтепродуктов и месте их хранения, которые свидетель предъявила в налоговый орган, Михайлов И.А. имел целью хищение государственных средств путем обмана работников налогового органа.
Полученные в качестве незаконного возмещения НДС средства, Михайлов И.А. направил на расчет с потерпевшими, создавая у них впечатление о финансовой состоятельности предприятия и демонстрируя намерение исполнения обязательств.
Однако, заключая договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Михайлов И.А. не намеревался в полном объеме оплачивать полученные нефтепродукты.
Полученные от реализации нефтепродуктов деньги осужденный расходовал по собственному усмотрению и на собственные нужды, создавая при этом у потерпевших представление о нормальной хозяйственной деятельности Общества.
Умысел Михайлова И.А. на совершение хищения подтверждается также его деятельностью в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», установленной приговором Апастовского районного суда от 25 марта 2013 года, а также исполнением обязательств по лизингу двух автомашин.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михайлова И.А. в инкриминированных ему деяниях и правильно квалифицировал вышеописанные действия осужденного:
в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду хищения бюджетных средств на сумму <данные изъяты> руб.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в особо крупном размере;
двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного об отсутствии в действиях Михайлова И.А. состава вышеуказанных преступлений и о наличии гражданских правоотношений, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.
Судом первой инстанции указанным доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял доводы стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты.
Доводы осужденного о том, что все мошеннические действия совершала ФИО29, а сам Михайлов И.А. был не в курсе всех ее действий, что представители налогового органа осужденного не знают, а также о том, что ФИО29 являлась директором ООО «<данные изъяты>» и все правоотношения с ООО «<данные изъяты>» происходили только со ФИО29, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, и не могут служить основаниями для оправдания и для иной квалификации действий осужденного.
В судебном заседании установлено, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Михайлов И.А. Все переговоры по заключению и исполнению договоров с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вел именно Михайлов И.А.
Показания свидетеля ФИО25 подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО31 и ФИО30, показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО33, ФИО3 и других, которые подтвердили, что ФИО29 исполняла обязанности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», вела бухгалтерскую работу, а Михайлов И.А. исполнял обязанности руководителя ООО «<данные изъяты>».
Показания свидетеля ФИО32, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также опровергают доводы осужденного, поскольку свидетель пояснила, что именно Михайловым И.А. проводилась сверка остатков нефтепродуктов.
Основная часть показаний свидетеля ФИО32 касается эпизода покушения на незаконное возмещение НДС в 2012 году, который осужденным не оспаривается, и уголовное преследование по которому прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Не доверять показаниям представителей потерпевших и приведенных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется. Мотивов для оговора данными лицами Михайлова И.А. не установлено.
ФИО29 при совершении преступлений Михайловым И.А. использовалась в качестве подставного лица. Так, она являлась учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», однако, судом установлено, что фактически она не обладала свободой принятия решений и функциями исполнительного органа. Местонахождение ООО «<данные изъяты>» было определено Михайловым И.А. по тому же адресу, где располагалось его предприятие ООО «<данные изъяты>», за преднамеренное банкротство которого Михайлов И.А. был осужден приговором от 25 марта 2013 года.
По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно определил, что преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было совершено Михайловым И.А. не в связи с предпринимательской деятельностью.
Так, Михайлов И.А., не имея законных полномочий, отдавал ФИО29 указания о заключении договоров с потерпевшими, о цене реализации нефтепродуктов, о перечислении денег на его счета, оплате его расходов, в том числе совершение лизинговых платежей за его автомобили после банкротства ООО «<данные изъяты>».
Получение Михайловым И.А. денег в свою собственность из ООО «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела, в том числе исследованными банковскими и платежными документами.
Согласно заключению эксперта, за период с 1 июня 2010 года по 26 апреля 2012 года с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счета Михайлова И.А. перечислено <данные изъяты> рублей.
При этом, Михайлов И.А. возвратил только <данные изъяты> рублей, создавая впечатление возвратности займа.
Однако умысел Михайлова И.А. был направлен именно на хищение имущества потерпевших и государства.
Выводы суда о том, что Михайлов И.А. не намеревался возвращать потерпевшим денежные средства, являются правильными. Эти выводы подтверждаются тем, что после активных требований потерпевших о расчетах за полученные нефтепродукты и установления налоговым органом незаконности требований о возмещении НДС, осужденный Михайлов И.А. стал скрываться, стал единственным участником ООО «<данные изъяты>», изменил название и адрес регистрации Общества.
Доводы Михайлова И.А. об установлении экспертным путем размера внесенных им денежных средств в ООО «<данные изъяты>» за все время деятельности Общества, несостоятельные и не относятся к предмету доказывания по данному делу.
Размер средств, поступивших от Михайлова И.А. в инкриминированный период, органом предварительного следствия и судом установлен на основании изъятых и исследованных документов.
Однако с 21 декабря 2012 года Михайлов И.А. стал участником ООО «<данные изъяты>» на основании собственного заявления и решения .... от <дата>, а с 15 января 2013 года на основании заявления ФИО29 и Михайлова И.А. единственным участником и исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» (с 29 декабря 2012 года изменившего наименование на ООО «<данные изъяты>»).
Своим решением Михайлов И.А. назначил директором Общества с 22 февраля 2013 года ФИО26, а с 28 марта 2013 года ФИО27 В тот же день Михайлов И.А. утвердил Устав в новой редакции и определил юридический адрес Общества в г.Москве, в связи с чем Общество было снято с налогового учета в Республике Татарстан.
Таким образом, за сохранность и полноту бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» (в дальнейшем ООО «<данные изъяты>») в соответствии с законом ответственность нес осужденный, который органу предварительного следствия и суду документы не представил, а заявил, что ему неизвестно, где находятся документы с осени 2012 года.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом при назначении наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что ранее Михайлов И.А. не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его жены, страдающей тяжким заболеванием, а также состояние здоровья самого Михайлова И.А.
По совокупности преступлений наказание назначено в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ.
Исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств преступлений, суд обоснованно не применил положения части 6 статьи 15 УК РФ, а также положения статей 64 и 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.
Назначенное наказание является справедливым, а место отбывания наказания правильно определено судом в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года не являются предметом настоящего рассмотрения, поскольку данное апелляционное определение может быть обжаловано только в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В тоже время, приговор в части гражданских исков и их исполнении подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, гражданский иск на сумму 1872280,14 рублей налоговым органом в установленном порядке заявлен не был.
Гражданские иски ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заявлены в ходе судебного заседания, однако, суд первой инстанции не признал потерпевших гражданскими истцами, а Михайлова И.А. – гражданским ответчиком, не разъяснил осужденному процессуальные права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, чем нарушил его права и законные интересы, в том числе право на выступление в прениях.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения гражданских исков потерпевших, а также для принятия решения об исполнении приговора в части гражданских исков путем определения способа исполнения (возмещением со счета Михайлова И.А.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года в отношении Михайлова И.А. в части гражданских исков и разрешения выплаты со счета Михайлова И.А. в счет возмещения ущерба отменить и направить на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Прониной О.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова И.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
