Судья М.Ш. Сайфуллин УИД 16RS0046-01-2019-006463-36 Дело №2-5376/2019 №33-19993/2019 учет № 151г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 ноября 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей А.М. Галиевой, Л.А. Садыковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильнара Салиховича Гарипова – Виталия Валерьевича Федорова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 сентября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.С. Гарипова – И.И. Юсупова, судебная коллегия у с т а н о в и л а: И.С. Гарипов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что И.С. Гарипов является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 18 марта 2017 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования жилого дома, по условиям договора страховая сумма составила 1 000 000 рублей. 25 мая 2017 года в результате паводка произошло повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 995 рублей. Согласно отчету оценщика, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 811741 рубль 15 копеек. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. И.С. Гарипов просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 805746 рублей 15 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф. В процессе рассмотрения дела представитель И.С. Гарипова исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 774404 рублей 42 копеек, в остальной части исковые требования поддержал. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель И.С. Гарипова – В.В. Федоров просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста, согласно выводам которого разрыв фундамента и стен по высоте свидетельствует о динамических воздействиях и неравномерной осадке фундамента, в результате воздействия паводка. Вследствие этого произошел размыв подошвы фундамента, который привел к его осадке, из-за чего фундамент и стены деформировались и дали трещины. Таким образом, специалист пришел к выводу, что причиной возникновения недостатков является погодное явление в виде паводка. Поданное в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая не содержит каких-либо условий, что истец выбирает упрощенный порядок урегулирования страхового события. И.С. Гарипов каких-либо соглашений об урегулировании страхового события по упрощенному порядку не заключал. Он не был ознакомлен с Программой «Зеленый Коридор», по условиям которого было урегулировано заявленное страховое событие. Ни страховой полис, ни Правила добровольного страхования не содержат отсылок относительно применения данной Программы. Истец не выразил волеизъявление об урегулировании страхового события по Программе «Зеленый коридор». В суде апелляционной инстанции представитель И.С. Гарипова – И.И. Юсупов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. Из материалов дела следует, что И.С. Гарипов является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 18 марта 2017 года между И.С. Гариповым и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольною страхования вышеуказанного жилого дома. Страховая сумма в договоре указана 1 000 000 рублей. Истцу выдан полис серии ЕД <данные изъяты> сроком с 19 марта 2017 года по 18 марта 2018 года. 5 июня 2017 года И.С. Гарипов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25 мая 2017 года в результате паводка произошло повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества. Платежным поручением №<данные изъяты> от 26 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 5995 рублей. Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 805746 рублей 15 копеек, И.С. Гарипов ссылался на отчет ООО «Региональное бюро оценки «Сити Траст» №<данные изъяты> от 28 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 марта 2019 года составила без учета износа 811741 рубль 15 копеек. В процессе рассмотрения дела И.С. Гариповым представлено заключение специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» <данные изъяты> от 30 июня 2017 года, в котором содержится вывод о повреждениях жилого дома в виде трещин. Специалист А.Н.И. пришел к выводу о том, что разрыв фундамента и стен по высоте – образование выявленных в ходе обследования трещин свидетельствует о динамических воздействиях и неравномерной осадке фундамента, в результате воздействия паводка. Вследствие этого произошел размыв подошвы фундамента, который привел к его осадке, из-за чего фундамент и стены деформировались и дали трещины в доме. Согласно позиции ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции, истец выбрал упрощенный порядок урегулирования страхового случая, предусмотренный пунктом 8.2.5 Правил страхования, согласился, что сумма страхового возмещения составит 5995 рублей. Согласно пункту 8.2.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15 октября 2007 года, страховщик имеет право один раз в год в течение годового периода действия договора страхования, заключенного менее чем на один год, принять решение о страховой выплате без запроса документов и\или заключений, полученных от компетентных органов, если сумма ущерба не превышает 10000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования, и при условии, что обстоятельства, причина события, имеющего признаки страхового случая, и размер убытка у страховщика на основании самостоятельной проверки не вызывают сомнения. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.С. Гарипова о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» требуемой суммы страхового возмещения, при этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что зафиксированные в акте осмотра строения от 12 марта 2019 года ООО «Региональное Бюро Оценки» «Сити Траст» повреждения, имеющиеся в застрахованном строении, могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, результаты представленного истцом экспертного заключения сводятся лишь к определению стоимости восстановительного ремонта по имеющимся повреждениям строения, ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений строения и периода их возникновения не заявлено, не доказан факт образования заявленных повреждений в период страхования. Также судом учтено, что пункт 3.1 Программы «Зеленый коридор» по добровольному страхованию строений и квартир предусматривает возможность получения страховой выплаты без предоставления документов компетентных органов. В заявлении о наступлении страхового случая И.С. Гарипов согласился получить выплату страхового возмещения по программе «Зеленый коридор». Согласно анкете исследования события у строения, принадлежащего истцу, повреждена только внутренняя отделка, а именно «пол». В анкете исследования события от 30 июня 2017 года, которую подписал истец, указано: согласен, что сумма ущерба будет рассчитана согласно ценам, указанным в рабочей таблице, и равна 5995 рублей. Никаких претензий к страховщику не имею. Я согласен, что в случае урегулирования заявленного убытка повторные обращения по этому событию не рассматриваются. Таким образом, И.С. Гарипов выбрал упрощенный порядок урегулирования страхового случая, предусмотренный пунктом 8.2.5 Правил страхования, и согласился с тем, что сумма страхового возмещения составит 5995 рублей. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении. Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая И.С. Гарипов указал на Программу «Зеленый коридор», то есть согласился на урегулирование убытка по упрощенной схеме. В подписанной 30 июня 2017 года истцом анкете исследования события указано только о повреждениях внутренней отделки – пола, стоимость определена 5995 рублей, о повреждении остальных элементов дома в данной анкете не указано. Истец, подписав анкету исследования события, согласился с определенной суммой ущерба в 5995 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты и об урегулировании страхового случая от 25 мая 2017 года, страховщик выплатил И.С. Гарипову страховое возмещение по договору добровольного страхования в согласованном сторонами размере. Каких-либо претензий по размеру ущерба истец не предъявлял ответчику до 15 апреля 2019 года, в претензии ссылался на отчет ООО «Региональное бюро оценки «Сити Траст» №<данные изъяты> от 28 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца 811741 рубль 15 копеек определена по состоянию на 12 марта 2019 года. Данный отчет составлен на основании акта осмотра строения, проведенного 12 марта 2019 года, и, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждений того, что зафиксированные в данном акте осмотра повреждения жилого дома возникли в результате заявленного И.С. Гариповым события от 25 мая 2017 года, не представлено. Заключение специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», представленное И.С. Гариповым в процессе рассмотрения дела, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку оно с достоверностью не подтверждает факт образования повреждений дома в виде трещин в результате заявленного страхового случая – паводка, произошедшего 25 мая 2017 года. Специалистом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» к заключению акт осмотра жилого дома не приложен, указано лишь о том, что проведение натурного осмотра объекта исследования состоялось 30 июня 2017 года, то есть в тот же день, когда И.С. Гарипов подписал анкету исследования события с указанием в данной анкете только повреждений пола. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильнара Салиховича Гарипова – Виталия Валерьевича Федорова - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
