Судья Г.В. Андреянова дело № 33-14123/2013
учет № 31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2013 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. Ким на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску А.Ю. Ким к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым иск А.Ю. Ким удовлетворен частично, постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Ю. Ким страховое возмещение в сумме 1.214.215 рублей 56 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 5.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, штраф в размере 612.107 рублей 78 копеек, в возврат государственной пошлины 14.321 рублей 08 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – А.А. Чернова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - А.С. Гаязовой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Ю. Ким обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований А.Ю. Ким указал, что 19 августа 2009 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор имущественного ипотечного страхования № 1848.
Согласно пункту 6.1 указанного договора, настоящий договор действует с 19 августа 2009 г. по 18 августа 2029 г. Предметом данного договора являлось страхование риска гибели, повреждения или недостачи недвижимого имущества, находящегося у него в собственности и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Объектом страхования по данному договору являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимого имущества - земельным участком и жилым домом, а именно его конструктивными элементами, расположенными по адресу: Республика Татарстан, <адрес> переданного в залог выгодоприобретателю открытому акционерному обществу «Сбербанк России» по кредитному договору № 2200100 от 10 августа 2009 г.
18 марта 2013 г. произошел пожар, в результате которого дом, принадлежащий истцу на праве собственности, сгорел.
28 марта 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Кроме того, в адрес ответчика было направлено заявление о зачете страховой премии за период с 19 августа 2012 г. по 18 августа 2013 г. в размере 31.700 рублей при определении размера страховой выплаты.
Однако ответчик 22 мая 2013 г. отказал в выплате страхового возмещения.
Поскольку страховая выплата в счет погашения убытков, возникших в результате наступления страхового случая, осуществляется страховщиком при полной гибели (уничтожении), утрате (пропаже) недвижимого имущества 100% установленной в договоре страховой суммы, поэтому истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 4.667.048 рублей 50 копеек, в счет погашения кредита по кредитному договору в сумме 1.601.251 рублей 54 копеек, неустойку в сумме 6.300.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца - А.А. Чернов исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6.089.073 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - В.В. Степанов иск не признал, пояснив, что страхование обусловленное договором страхования действует в отношении страховых случаев, произошедших в оплаченный период ответственности страховщика. В соответствии с последним выданным полисом к договору страхования № 1848 от 17 августа 2009 г. № 056696 оплаченный срок действия договора страхования - с 19 августа 2011 по 18 августа 2012 г. После окончания данного срока страхователь не совершал действия необходимые в соответствии с пункта 6.4 договора страхования для пролонгации ответственности по договору, а именно, не уплатил страховую премию за период страхования с 20 августа 2012 г. по 19 августа 2013 г., оплата которого предусмотрена приложением № 1 к договору страхования от 17 августа 2009 г.
Третье лицо открытое акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, судом должным образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России».
Районный суд вынес решение в вышеизложенной формулировке, иск А.Ю. Ким удовлетворен частично.
А.Ю. Ким не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование указано, что судом неверно произведен расчет страховой суммы и страховой премии по договору. Пунктом 4.5 договора страхования определено, что страховая премия устанавливается за каждый период страхования, размер и порядок указан в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно данному приложению страховая сумма по имуществу «жилой дом» равна 6.300.000 рублей и никаких других дополнений в письменной форме согласно пункту 10.1 договора он не заключал.
Также, по мнению истца, суд неверно произвел расчет страхового возмещения за вычетом 200.000 рублей страховой суммы земельного участка, поскольку при неполном имущественном страховании разбивка страховой суммы земельного участка и дома должна быть также пропорциональна общей страховой сумме, что является нарушением нормы статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд неверно произвел расчет суммы страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков в размере 179.227 рублей, поскольку необходимо произвести также пропорциональный расчет стоимости годных остатков от страховой суммы, что также является нарушением нормы статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – А.А. Чернова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - А.С. Гаязовой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что 19 августа 2009 г. между А.Ю. Ким и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор имущественного ипотечного страхования № 1848.
Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом - земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес> и переданного в залог выгодоприобретателю открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
18 марта 2013 г. произошел пожар, что подтверждается справкой, выданной отделением надзорной деятельности по Верхнеуслонскому муниципальному району Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан.
28 марта 2013 г. истец обратился с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не уплачен очередной страховой взнос.
В соответствии с пунктом 4.3 договора имущественного ипотечного страхования установленная на момент заключения договора страховая сумма уменьшается в соответствии со снижением обязательств страхователя по погашению ссудной задолженности на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Согласно страховому полису № 027734 от 19 августа 2009 г. страховая сумма составила 6.500.000 рублей, из которых 200.000 рублей составляет стоимость земельного участка.
В соответствии со страховым полисом № 0423060 от 28 декабря 2010 г. страховая сумма составила 4.801.700 рублей, из которых 200.000 рублей составляет стоимость земельного участка.
Согласно страховому полису № 0564696 от 03 октября 2011 г. страховая сумма составила 4.200.000 рублей, из которых 200.000 рублей составляет стоимость земельного участка.
Очередной договор страхования с ответственностью страховщика с 2012 г. по 2013 г. между сторонами не заключался.
Согласно пункту 4.8.1 договора в случае нарушения страхователем порядка неуплаты страховой премии страховщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, с обязательным уведомлением страхователя о таком решении.
Если страховой случай наступил до уплаты очередной страховой премии (очередного страхового взноса, внесение которого просрочено), страховщик вправе при определении размера страховой выплаты по настоящему договору зачесть сумму неуплаченной страховой премии (просроченного взноса).
Как следует из материалов дела, после пожара уцелел фундамент вышеуказанного жилого дома, являющегося объектом страхования. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Приволжский институт технической экспертизы» стоимость годных остатков жилого дома составляет 179.227 рублей.
Разрешая возникший спор по существу и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Ю. Ким о взыскании страхового возмещения, при этом верно исходя из того, что страховщик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с неуплатой очередного страхового взноса, поскольку не воспользовался правом на расторжение договора страхования имущества до наступления страхового события, а также правом зачета суммы просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора страховая сумма уменьшается в соответствии со снижением обязательств страхователя по погашению ссудной задолженности, а согласно справке открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 20 марта 2013 г. остаток задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2013 г. составляет 1.601.251 рублей 54 копейки.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение за жилой дом должно быть выплачено истцу за минусом из этой суммы просроченного взноса в сумме 7.808 рублей 98 копеек, стоимости годных остатков в сумме 179.227 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой части правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.
Согласно представленной истцом справки, выданной открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ссудная задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена полностью, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца.
Вместе с этим, при расчете подлежащей взысканию в пользу А.Ю. Ким страхового возмещения, суд первой инстанции необоснованно уменьшил страховую сумму на страховую сумму земельного участка в размере 200.000 рублей при общей страховой сумме 6.500.000 рублей.
Определяя размер страховой выплаты, суду надлежало уменьшить ее на часть, приходящуюся на земельный участок, пропорционально уменьшению общей страховой суммы по договору.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Ю. Ким подлежало взысканию страховое возмещение в размере 1.364.897 рублей 01 копейка (1.601.251,54 : 100 х (100- 200.000 х 100 : 6.500.000) - 7.808,98 - 179.227).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 687.448 рублей 51 копейка.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возврат оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 18.461 рубль 73 копейки.
По приведенным мотивам принятое судом решение подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Ю. Ким страхового возмещения в сумме 1.214.215 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 612.107 рублей 78 копеек, в возврат государственной пошлины 14.321 рубль 08 копеек с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2013 г. по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Ю. Ким страхового возмещения в сумме 1.214.215 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 612.107 рублей 78 копеек, в возврат государственной пошлины 14.321 рубль 08 копеек изменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Ю. Ким страховое возмещение в сумме 1.364.897 рублей 01 копейка, штрафа в сумме 687.448 рублей 51 копейка, в возврат государственной пошлины 18.461 рубль 73 копейки.
В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2013 г. по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
