Судья Н.Г. Такаева дело № 5466
учёт № 10АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитренко И.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дмитренко И.В. открытому акционерному обществу «Челнинское МУС-2 Татсантехмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за выполнение в принудительном порядке функций юриста, о взыскании бонусной надбавки за январь 2012 года, о перерасчете выплат по больничным листам, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной при увольнении за период с 01 января 2010 года по 30 января 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Челнинское МУС-2 Татсантехмонтаж» к Дмитренко И.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитренко И.В. в пользу открыло акционерного общества «Челнинское МУС-2 Татсантехмонтаж» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> и в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитренко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Челнинское МУС-2 «Татсантехмонтаж» о взыскании невыплаченного расчета приувольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, недоплат по листкам нетрудоспособности, недоплат по отпускным, недоплат по компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что она работала у ответчика с 09.10.2006 г. по 30.01.2012 г. в должности заместителя генерального директора по экономике. С ноября 2009 года истица выполняла обязанности юриста, без документального оформления и без оплаты труда. Кроме того, ей не была начислена и выплачена за январь 2012 года бонусная надбавка при проведении расчета при увольнении, предусмотренная действующим в организации Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО ЧМУС-2 «Татсантехмонтаж. С нею не был произведен окончательный расчет. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек окончательного расчета при увольнении за январь 2012 года, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. за выполнение принудительном порядке функций юриста, сумму бонусной надбавки, невыплаченной за январь 2012 года, обязать ответчика пересчитать и выплатить выплаты по больничным листам, отпускным и компенсации неиспользованный отпуск, начисленной при увольнении за период с 01.01. 2010 г. по 30.01.2012 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере среднемесячной заработной <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика иск не признал, предъявил встречный иск к Дмитренко И.В. о возмешении материального ущерба, указав, что после увольнения истицы при восстановлении бухгалтерского учета было обнаружено, что используя свое служебное положение, ответчик произвел выплату по своим личным счетам: сумму в размере <данные изъяты> рублей поплатежному поручению № <данные изъяты> от 02.11.2011 г. за выполнение шиномонтажа автомобиля, принадлежащего ей, в ООО «ТрансТехСервис», сумму в размере <данные изъяты> рубля по платежному поручению № <данные изъяты> от 14.08.2009 г. за материальные ценности, полученные ею по накладной № <данные изъяты> от 14.08.2009 г. в <данные изъяты>
Постановлением об административном правонарушении на нее был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, однако своевременно она штраф не уплатила и организация оплатила за нее штраф, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 14.09.2011 г. Вышеуказанная сумма должна быть удержана из заработной платы Дмитренко И.В. В связи с тем, что в тот период она работала главным бухгалтером, удержания из заработной платы не были произведены. Своими незаконными действиями Дмитренко И.В. причинила материальный ущерб работодателю в размере <данные изъяты> рублей. ОАО Челнинское МУС-2 «Татсантехмонтаж» просило взыскать с Дмитренко И.В. причиненный по ее вине материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании Дмитренко И.В. от требований в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек окончательного расчета при увольнении за январь 2012 года отказалась, указав, что данная сумма при увольнении ей была выплачена. В остальной части исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска Дмитренко И.В. и о частичном удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Дмитренко И.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оплата труда за выполнение ею обязанностей юриста не была произведена, у ответчика не имелось оснований для отмены бонусной надбавки. Также истица не согласна с решением суда о частичном удовлетворении встречного иска о возмещении материального ущерба.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене частично по следующим основаниям.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Из материалов дела следует, что Дмитренко И.В. работала в ОАО Челнинское МУС-2 «Татсантехмонтаж» на должности заместителя генерального директора по экономике — главного бухгалтера с 09.10.2006 г. по 30.01.2012 г.
Оклад Дмитренко И.В. был установлен согласно штатному расписанию, заработная плата выплачивалась за исполнение обязанностей заместителя генерального директора по экономике - главного бухгалтера.
Судом установлено, что Дмитренко И.В. принимала участие при рассмотрении гражданских дел арбитражными судами в качестве представителя ОАО Челнинское МУС-2 «Татсантехмонтаж», что подтверждается судебными постановлениями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. за выполнение функций юриста и обязании ответчика произвести перерасчет и оплату по больничным листам, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной при увольнении за период с 01.01.2010 г. по 30.01.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд правильно отклонил доводы Дмитренко И.В. о том, что правоотношения являются длящимися и поэтому срок для обращения в суд за разрешением трудового спора ею не пропущен.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата Дмитренко И.В. за исполнение обязанностей юриста не начислялась, между Дмитренко И.В. и ОАО Челнинское МУС-2 «Татсантехмонтаж» дополнительные соглашения по оплате, условиях работы юриста не заключались. Заявления о приеме по совместительству истица не подавала, приказы работодателем о возложении на истицу обязанностей юриста не издавались, обязанности юриста истица выполняла в основное свое рабочее время.
Выводы суда в этой части решения соответствуют собранным по делу доказательствам и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Дмитренко И.В. в части начисления бонусной надбавки за январь 2012 года, суд исходил из того, что бонусные надбавки устанавливаются работникам приказом (распоряжением) генерального директора общества, однако приказ генеральным директором общества о выплате бонусной надбавки за январь 2012 года не издавался. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления и выплаты бонусной надбавки за январь 2012 года Дмитренко И.В. не имеется.
С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При вынесении решения в оспариваемой части, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не учел, что действие приказа № <данные изъяты> от 02.02.2012 г., которым были отменены установленные на предприятии бонусные надбавки, на истицу не распространяется, поскольку она уволилась 30.01.2012 г.
Более того, данный приказ издан в нарушение Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Татсантехмонтаж», на основании которого и выплачивается эта бонусная надбавка.
В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 3 Положения лишить работника полностью или частично бонусной надбавки можно только за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей на основании приказа генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения.
В Положении не предусмотрена отмена бонусной надбавки в связи с уменьшением или отсутствием объемов работы. Приказ № <данные изъяты> от 02.02.2012 г. подписан только генеральным директором общества, нет согласования ни с одним из руководителей структурных подразделений, нет подписи работников об ознакомлении.
В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени работники ОАО ЧМУС-2 «Татсантехмонтаж» в январе 2012 г. выработали полную месячную норму рабочего времени и даже привлекались к работе в праздничные дни, приказов о предоставлении административного отпуска работникам предприятия по инициативе работодателя в связи с отсутствием объемов работ не издавалось.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в части начисления и выплаты бонусной надбавки за январь 2012 года Дмитренко И.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу истицы подлежит взысканию бонусная надбавка за январь 2012 года в соответствии с расчетом истицы, который не оспорил в судебном заседании представитель ответчика, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая спор в части требований ОАО Челнинское МУС-2 «Татсантехмонтаж» о взыскании материального ущерба с Дмитренко И.В., суд исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт причинения работником работодателю материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Сумма, подлежащая взысканию, судом была уменьшена до среднего месячного заработка, исходя из того, что договор о полной материальной ответственности с работником заключен не был, в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности Дмитренко И.В. не прописаны.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, исходя из указанных положений, у суда не имелось оснований для возложения на ответчицу по встречному иску материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
При вынесении нового решения по встречному иску о возмещении материального ущерба Судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что факт перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей работодателем за шиномонтаж личной автомашины Дмитренко И.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Сам факт перечисления данной суммы Дмитренко И.В. не оспаривался. Перечисление данной суммы подтверждается также и платежным поручением № <данные изъяты> от 2 ноября 2011 года и счетом на оплату. Приказов о выплате материальной помощи работнику за оказанные работы работодателем не издавались, договора аренды личного автомобиля Дмитренко И.В. в служебных целях не заключался.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Представителем ОАО ЧМУС-2 «Татсантехмонтаж» не были представлены доказательства, подтверждающие, что истцу перечислены денежные средства на ее личные нужды в счет последующего возмещения заработной платы или с последующим заключением договора займа. Кроме того, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление Дмитренко И.В. своим служебным положением. Меры по возмещению ущерба со стороны представителя ОАО ЧМУС-2 «Татсантехмонтаж» также не последовали. Как следует из пояснения сторон и материалов дела, на банковских документах ОАО ЧМУС-2 «Татсантехмонтаж» предусмотрена только одна подпись - генерального директора предприятия.
Таким образом, требования ОАО ЧМУС-2 «Татсантехмонтаж» в части взыскания с Дмитренко И.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и подлежат отклонению.
Признавая обоснованными требования ОАО ЧМУС-2 «Татсантехмонтаж» в части взыскания с Дмитренко И.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что факт получения материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается товарной накладной <данные изъяты> от 14.08.2009 года и платежным поручением за № <данные изъяты> от 14.08.2009 г.
Между тем, выводы суда в указанной части постановлены с нарушением норм трудового права.
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Применяя по настоящему делу срок, установленный статьей 392 ТК РФ, Судебная коллегия исходит из того, что факт причинения материального ущерба и его размер стал известен работодателю в 2009 году, однако исковые требования были заявлены в 2012 году, т.е. за пределами годичного срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока им не представлено.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что данные материальные ценности были получены истицей в 2009 году по доверенности, выданной ответчиком, в период до 2012 года ответчик каких-либо требований в отношении данных материалов к истице не предъявлял, что свидетельствует об использовании данных строительных материалов в интересах ответчика.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
В части требований ответчика о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей Судебная коллегия считает, что данное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2011 года на Дмитренко И.В. был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления № <данные изъяты>. Данный штраф оплачен работодателем, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 14 сентября 2011 года, в котором указано, что данная денежная сумма подлежит удержанию из заработной платы истицы.
Возврат вышеуказанных денежных сумм Дмитренко И.В. в кассу работодателя не произведен, что является основанием для удовлетворения встречного иска в данной части и взыскания с нее 3000 руб. в пользу ответчика.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 329, пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Дмитренко И.В. к ОАО Челнинское МУС-2 «Татсантехмонтаж» о взыскании бонусной надбавки за январь 2012 года отменить и вынести в этой части новое решение:
Взыскать с ОАО Челнинское МУС-2 «Татсантехмонтаж» в потльзу Дмитренко И.В. бонусную надбавку за январь 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Это же решение о частичном удовлетворении иска ОАО Челнинское МУС-2 «Татсантехмонтаж» к Дмитренко И.В. о возмещении ущерба отменить и вынести в этой части новое решение:
Взыскать с Дмитренко И.В. в пользу ОАО «Челнинское МУС-2 Татсантехмонтаж» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
