Судья Тазиев Н.Д. Дело № 33-4719/2013
Учет № 13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2013 года город Казан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Каминского Э.С. и Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Н.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Быкова Н.В. к закрытому акционерному обществу «Карьероуправление-плюс» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя Голубцова А.С. в поддержку жалобы, представителя ответчика Петрову О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быков Н.В. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Карьероуправление-плюс» (далее по тексту – ЗАО «Карьероуправление-плюс») о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с февраля 2009 года до настоящего времени, несмотря на имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты, ЗАО «Карьероуправление-плюс» не выплачивает взысканную в его пользу задолженность по заработной плате, процентам, компенсации за неиспользованный отпуск, по авансовым платежам, процентам за задержку выплаты заработной платы, за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда. В частности, согласно вынесенным в период с 2009 по 2012 годы решениям судов, общая сумма задолженности составила 2316628,84 руб. Из них задолженность по заработной плате – 1924202,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и за задержку выплаты заработной платы – 392426,33 руб. Ответчик частично погасил задолженность по заработной плате в размере 1222755,73 руб. Таким образом, по состоянию на <дата> декабря 2012 года оставшаяся невыплаченной сумма задолженности составляет 1093873,11 руб., из которых 701446,78 руб. – заработная плата, 392426,33 руб. – проценты за задержку выплаты заработной платы и за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим истец полагает, что ответчик должен ему выплатить предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за периоды с <дата> февраля 2012 года по <дата> сентября 2012 года и с <дата> сентября 2012 года по <дата> декабря 2012 года в размере 98 413 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 994руб. Истец просил взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что ЗАО «Карьероуправление-плюс» находится в состоянии банкротства, в связи с чем начисление процентов за неисполнение денежных требований, не относящихся к текущим, не допустимо.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе указывается на то, что положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы до момента окончательного расчета независимо от прекращения трудовых отношений с работодателем и вынесения судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате. Также истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости обращения с заявленными им требованиями в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления, полагая, что эти требования носят текущий характер, а потому должны быть удовлетворены в полном объеме. Кроме этого Быков Н.В. ссылается на нарушение трудовых прав в связи с длительной задержкой выплаты ему заработной платы, что своих прав как бывшего работника ЗАО «Карьероуправление-плюс», что, по его мнению, является основанием для компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали; представитель ответчика просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что приказом .... от <дата> февраля 2004 года Быков Н.В. был назначен генеральным директором ЗАО «Карьероуправление-плюс», <дата> февраля 2004 года с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет; <дата> февраля 2009 года на заседании Совета директоров он вновь избран генеральным директором сроком на 5 лет, <дата> февраля 2010 года переведен первым заместителем генерального директора общества, <дата> октября 2010 года уволен по собственному желанию.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка .... Сабинского района Республики Татарстан от <дата> 2009 года с ЗАО «Карьероуправление-плюс» в пользу Быкова Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2009 года в размере 701446,77 руб.
На основании вступившего в законную силу <дата> 2010 года заочного решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от <дата> 2010 года с ЗАО «Карьероуправление-плюс» в пользу Быкова Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2009 года по <дата> октября 2010 года в размере 597592,51 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 395 ГК РФ за период с <дата> февраля 2009 года по <дата> октября 2010 года в размере 136 834,13 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 133013,03 руб., задолженность по авансовым платежам по состоянию на <дата> сентября 2010 года – 365565,2 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение трудовых прав, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500руб.
Вступившим в законную силу <дата> 2011 года заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от <дата> 2011 года с ЗАО «Карьероуправление-плюс» в пользу Быкова Н.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с <дата> октября 2010 года по <дата> июля 2011 года (за 273 дня) в размере 129788,19 руб., из расчета взысканных на основании судебного приказа от <дата> декабря 2009 года и заочного решения от <дата> ноября 2010 года сумм и ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.
Вступившим в законную силу <дата> 2012 года заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от <дата> 2012 года с ЗАО «Карьероуправление-плюс» в пользу Быкова Н.В. взыскано 105904,01 руб., из которых компенсация за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса РФ за период со <дата> июля 2011 года по <дата> октября 2011 года и с <дата> ноября 2011 года по <дата> февраля 2012 года из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ 8% годовых составила 84900,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 21003,67руб. - за неисполнение решений суда от <дата> 2010 года и <дата> 2011 года за период до <дата> февраля 2012 года в части присужденных к взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы 136834,13руб., расходов на представителя 3500руб., компенсации морального вреда – 10000руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 129788,19руб.
По данным ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате истцу выплачено 1222755,74руб., в том числе <дата> сентября 100000руб., <дата> сентября 2011 года 467000руб., <дата> октября 2011 года 30592,51руб., <дата> сентября 2012 года 625163, 23 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> в ЗАО «Карьероуправление-плюс» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ЗАО «Карьероуправление-плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Карьероуправление-плюс» прекращена с переходом к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены <дата> октября 2010 года, приведенными выше судебными актами трудовые споры между сторонами разрешены, в том числе и в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалам дела и требованиям закона он не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы до момента окончательного расчета, независимо от прекращения трудовых отношений, и независимо от того, взыскана ли задолженность по заработной плате решением суда, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.
В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <дата> февраля 2012 года по <дата> сентября 2012 года и с <дата> сентября 2012 года по <дата> декабря 2012 года, поскольку фактически требования, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, ответчиком не исполнены.
Приведенная норма Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантию соблюдения прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении присужденных судом денежных сумм, заявленных после прекращения трудовых отношений с ответчиком, находящимся в стадии банкротства, а также в ходе осуществления производства, связанного с исполнением судебных постановлений, удовлетворению не подлежали, поскольку для защиты прав взыскателя, которым фактически является истец, законом предусмотрен иной механизм.
Так, в частности, положения части 1 статьи 208, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
В данном случае после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли иные правоотношения в связи с исполнением судебного решения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм, и за это нарушение законодатель предусматривает иной вид ответственности.
С учетом приведенных мотиваций судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, которое не предусматривает применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации как меру ответственности за нарушение трудового законодательства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и поскольку ЗАО «Карьероуправление-плюс» находится в процедуре банкротства, то начисление каких-либо санкций за неисполнение денежных требований, не относящихся к текущим, не допустимо.
С данными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные обязательства ответчика перед ним по выплате задолженности по заработной плате возникли в связи с прекращением трудового договора, которое состоялось после введения процедуры банкротства, в связи с чем они относятся к текущим платежам, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно абзацу первому пункта первого статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с абзацами шесть, семь пункта первого статьи 94 Закона, с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 95 Закона в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи:
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам;
не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно абзацу 3 пункта первого статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Позиция апеллянта о том, что взысканная судом задолженность по заработной плате относится к текущим платежам, так как его увольнение состоялось после принятия заявления о признании ответчика банкротом и в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплатить все суммы, причитающиеся работнику, возникла у работодателя в день его увольнения, - не состоятельна.
При применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения денежного обязательства по выплате заработной плате для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее.
Заработная плата в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договор, трудовым договором.
Это означает, что возникновение у работодателя обязанности по выплате заработной платы определяется окончанием расчетного периода (каждые полмесяца), а не наступлением последней даты срока, в течение которого все причитающиеся работнику суммы подлежат выплате в связи с прекращением трудовых отношений.
Таким образом, датой возникновения обязанности по выплате заработной платы является дата окончания расчетного периода, а не дата окончательного расчета, вызванного увольнением.
Вынесение судами решений о взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику сумм после принятия заявления о признании должника банкротом, расчетный период и срок выплаты за который наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований о выплате задолженности как текущих. Начисленная на данную задолженность неустойка также не будет являться текущей.
Приведенная позиция согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором разъяснено, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
При этом пени, начисленные на недоимку по налогу, не являющуюся текущей, также не признаются текущими.
Как пояснили суду стороны, заработная плата выплачивалась истцу 2 раза в месяц с полным расчетом в последние дни текущего месяца.
Следовательно, обязанность по уплате заработной платы за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года и авансовым платежам в сумме 365565руб. за период до <дата> сентября 2010 года у работодателя возникла до <дата> октября 2010 года, за исключением: заработной платы за октябрь 2010 года в размере 10000руб., единовременного пособия в связи с увольнением - 126585 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 133013,03руб.
Таким образом, по судебному приказу от <дата> декабря 2009 года взысканная сумма задолженности по заработной плате с февраля по ноябрь 2009 года в размере 701446,77руб. не относятся к текущим платежам.
По судебному решению от <дата> 2010 года из всех взысканных судом сумм к текущим платежам относятся лишь 10000руб. – заработная плата за октябрь 2010 года, 126585 руб. – единовременное пособие в связи с увольнением, 133013,03руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, итого 269598,03руб. Все остальные суммы, в том числе и проценты за задержку выплаты заработной платы, начисленные на сумму задолженности заработной платы, образовавшейся до сентября 2010 года, и сумма компенсации морального вреда, взысканная за нарушение трудового законодательства, которое выразилось в нарушение сроков выплаты заработной платы, относятся к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку проценты (компенсация) начисляются на сумму заработной платы своевременно не выплаченной, то соответственно и квалифицируются они в зависимости от того, к какому виду платежей относится сама задолженность по заработной плате за конкретный расчетный период (текущим или подлежащим включению в реестр). С учетом приведенной позиции по заочному решению от <дата> 2011 года к текущим платежам может быть отнесена лишь сумма компенсации в размере 21352,32 руб., из расчета текущей задолженности по заработной плате 269598,03руб. за период с <дата> 2010 года по <дата> 2011 года (за 264 дня); остальная сумма компенсации, взысканная решением суда, исчислена из расчета неполученной заработной платы, не относящейся к текущим платежам, и соответственно, также является не относящейся к текущим платежам.
В таком же порядке подлежат оценке и квалификации последующие суммы процентов за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные на основании заочного решения от <дата> 2012 года. К текущим платежам по данному решению относятся: 6643,92руб. – сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса РФ, из расчета текущей задолженности 269598,03руб. за период со <дата> июля 2011 года по <дата> сентября 2011 года, и произведенных ответчиком выплат 100000руб. <дата> сентября 2011 года и 467000 руб. <дата> сентября 2011 года; 198,71 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение заочного решения суда от <дата> 2011 года в части возмещения текущей задолженности в размере 21352,32руб. Все остальные взысканные данным решением суда суммы не относятся к текущим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом приведенных положений закона текущая задолженность погашается по отношению к реестру требований кредиторов в первую очередь. По делу следует, что все выплаты состоялись в период конкурсного производства. Следовательно, можно сделать вывод, что в первую очередь погашалась задолженность по текущим платежам, которые в совокупности составили 297792,98руб., тогда как с <дата> сентября 2011 года по <дата> октября 2011 года ответчиком выплачено истцу 597592,51руб.
Таким образом, дифференциация требований кредитора позволяет сделать вывод о том, что на дату начала начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, <дата>, текущая задолженность ответчиком была полностью погашена, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности путем начисления процентов. На остальные требования, не относящиеся к текущим, проценты за пользование чужими денежными средствами также начислению не подлежат в связи с нахождением общества в процедуре внешнего управления и распространением моратория.
Относительно вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает его обоснованным. Доводы апелляционной жалобы касательно этой части судебного решения являются несостоятельными, поскольку в данном случае заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, и не вытекают из трудовых правоотношений. За нарушение трудовых прав, вызванных задержкой выплаты заработной платы и других причитающихся работнику сумм, ранее решением суда от <дата> компенсация морального вреда уже была взыскана, повторное обращение в суд по этому же основанию не допустимо.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав или нематериальных благ, вызвавших физические и нравственные страданий в связи с неисполнением решения суда.
Изложенное указывает на безосновательность исковых требований о компенсации морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно разрешил возникший спор, каких-либо грубых нарушений, повлиявших на исход дела, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
