Судья Ю.А. Старшая дело № 33 – 3191/2016учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2016 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина
при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.Ахатовой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 07 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:
заявление прокурора Ново-Савиновского района г. Казани в интересах муниципального образования г. Казани к Р.В. Ахатовой о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Р.В. Ахатовой в пользу бюджета муниципального образования г. Казани 3544666 рублей 75 копеек.
Взыскать с Р.В. Ахатовой в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 25923 рубля 33 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, заслушав представителя Р.В. Ахатовой А.В.Милюхина в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан А.А. Глуховой и представителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Л.И.Сабирзановой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор Ново-Савиновского района г. Казани обратился с заявлением в интересах муниципального образования г. Казани к Р.В. Ахатовой о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 октября 2014 года Р.В. Ахатова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что Р.В. Ахатова, являясь с 04 июня 2012 года директором ООО «Киндери», имея задолженность по земельному налогу в сумме 3641052, 97 рублей за 2011 и 2012 годы, при наличии неисполненных требований об уплате налогов и сборов, выставленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, инкассовых поручений на расчетные счета организации в банках, а также решений о взыскании недоимки по налогам со счетов в банке и о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам организации в банках, сокрыла в крупном размере денежные средства ООО «Киндери». А именно 11 июня 2013 года Р.В. Ахатова продала С.З.Фатхутдинову за 30000000 рублей объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Киндери». При этом денежные средства в сумме 30000000 рублей, полученные Р.В. Ахатовой наличными от С.З.Фатхутдинова по договору купли-продажи от 11 июня 2013 года, на расчетные счета ООО «Киндери» зачислены не были. Имея возможность полностью погасить вышеуказанную задолженность ООО «Киндери» перед бюджетом по земельному налогу, Р.В. Ахатова не направила имеющиеся денежные средства на оплату данной задолженности.
В настоящее время Р.В.Ахатова не возместила ущерб, причиненный своим преступлением. По состоянию на 13 мая 2015 года задолженность ООО «Киндери» по земельному налогу составляет 4987364, 24 рублей, в том числе налог – 3544666 рублей 75 копеек, пени – 876390 рублей 54 копейки, штраф – 566306 рублей 95 копеек. Объектом налогообложения является земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, неправомерные действия Р.В. Ахатовой повлекли за собой причинение муниципальному образованию г. Казани имущественного вреда в размере неуплаченного до настоящего времени земельного налога, пеней и штрафа на общую сумму 4987364,24 рублей, что нарушает экономические интересы муниципального образования г. Казани, а также нормы федерального налогового и бюджетного законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с Р.В.Ахатовой в бюджет муниципального образования г. Казани имущественный вред в размере 4987364,24 рублей, в том числе: налог – 3544666, 75 рублей, пени – 876390,54 рублей, штраф – 566306,95 рублей.
Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 июля 2015 года заявление прокурора Ново-Савиновского района города Казани в интересах муниципального образования г. Казани к Р.В. Ахатовой о взыскании денежных средств удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Р.В.Ахатовой в пользу бюджета муниципального образования г. Казани 3544666 рублей 75 копеек, а также в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 25923 рубля 33 копейки.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 19 ноября 2015 года заявление Р.В. Ахатовой об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 16 июля 2015 года удовлетворено, заочное решение по данному делу от 16 июля 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.
В заседании суда первой инстанции представитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани заявленные требования уточнил и просил взыскать с Р.В.Ахатовой в возмещение ущерба бюджету г. Казани 3544666 рублей 75 копеек.
Ответчица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчицы заявленные исковые требования не признал.
Представитель третьего лица – МРИ ФНС № 5 по Республике Татарстан в суд не явился, извещен.
Представители третьего лица – МРИ ФНС № 3 по Республике Татарстан требования прокурора поддержали.
Суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.В. Ахатова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда, отказавшего исследовать обстоятельства в части признания ООО «Киндери» несостоятельным и банкротом. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что неуплата налогов юридическим лицом в результате совершения преступления его работниками не влечет возложение обязанности уплатить налоги юридического лица на данных работников из собственных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ново-Савиновского района г. Казани А.М. Юнусов, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.В.Ахатовой А.В.Милюхин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан А.А. Глухова и представитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Л.И.Сабирзанова с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовного кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан № 605 от 15 июня 2012 года ООО «Киндери» доначислен земельный налог за 2011 год за земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1752437 рублей. ООО «Киндери» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 87596,20 рублей, начислены пени в размере 125738,90 рублей.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан выставлено требование ООО «Киндери» № 2873 по состоянию на 19 июля 2012 года об уплате земельного налога в сумме 1752437 рублей, № 2268 по состоянию на 5 марта 2013 года об уплате земельного налога в сумме 1914802 рубля.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан № 856 от 29 июля 2013 года ООО «Киндери» доначислен земельный налог за 2012 год в размере 1914843 рублей. ООО «Киндери» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 407266,15 рублей, начислены пени в размере 76691,17 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором установлена вина Р.В.Ахатовой в причинении ущерба бюджету муниципального образования г. Казани в размере 3641052,97 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Так, вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 октября 2014 года Р.В. Ахатова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначение наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
Из приговора суда усматривается, что Р.В. Ахатова, являясь с 4 июня 2012 года директором ООО «Киндери», имея задолженность по земельному налогу в сумме 3641052,97 рублей за 2011 и 2012 годы, при наличии неисполненных требований об уплате налогов и сборов, выставленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, инкассовых поручений на расчетные счета организации в банках, а также решений о взыскании недоимки по налогам со счетов в банке и о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам организации в банках, сокрыла в крупном размере денежные средства ООО «Киндери». В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес руководителя ООО «Киндери» Р.В.Ахатовой были выполнены следующие меры налогового контроля, направленные на взыскание задолженности по земельному налогу, – выставлены требования об уплате земельного налога от 19 июля 2012 года № 2873 на сумму 1752437 рублей и от 5 марта 2013 года № 2268 на сумму 1914802 рублей. Р.В.Ахатова, будучи осведомленной о том, что в случае перечисления денежных средств на банковские счета ООО «Киндери» они в бесспорном порядке будут перечислены на уплату налогов и сборов, умышленно с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, провела сделку по продаже имущества организации, а именно – земельного участка и производственной базы, расположенной на данном земельном участке. 11 июня 2013 года Р.В.Ахатова продала С.З. Фатхутдинову за 30000000 рублей объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Киндери». Денежные средства в общей сумме 30000000 рублей, полученные Р.В. Ахатовой наличными от С.З. Фатхутдинова по договору купли-продажи от 11 июня 2013 года, на расчетные счета ООО «Киндери» зачислены не были. Имея возможность полностью погасить задолженность ООО «Киндери» перед бюджетом по налогам, составляющую 3664239 рублей, осознавая негативные последствия своих действий для экономических интересов государства, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам при списании их со счета, в период времени с 11 июня 2013 года по настоящее время не направила денежные средства на общую сумму 30000000 рублей на погашение задолженности по земельному налогу в размере 3641052 рубля 97 копеек.
В письме Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани указано, что информация о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером .... в Комитете отсутствует. Согласно публичной кадастровой карте земельному участку присвоен адрес: <адрес>
В справке о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 13 марта 2015 года, письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 15 мая 2015 года указано, что по состоянию на 13 мая 2015 года задолженность ООО «Киндери» по земельному налогу составляет 4987364,24 рублей, в том числе: налог – 3544666,75 рублей, пени – 876390,54 рублей, штраф – 566306,95 рублей. Указанные суммы инспекцией заявлены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения потерпевшему вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (в редакции от 26 апреля 1984 года) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина Р.В. Ахатовой в причинении материального ущерба бюджету муниципального образования г. Казани и обстоятельства его причинения установлены приговором и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу. Умышленное действия Р.В. Ахатовой, направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное в крупном размере, повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования, выразившееся в причинении ему ущерба в размере 3544 666 рублей 75 копеек.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу бюджета муниципального образования г. Казани, суд учитывал сумму, отраженную в приговоре Ново-Савиновского районного суда г. Казани - 3641052 рублей 97 копеек. При этом взыскивая с ответчицы в пользу бюджета муниципального образования г. Казани 3544666 рублей 75 копеек, исходил из заявленных прокурором требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный налог в вышеуказанном размере подлежит взысканию в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Киндери», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не взыскании неоплаченных обществом налогов. Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо. Р.В. Ахатова, являясь руководителем ООО «Киндери», совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинила ущерб бюджету муниципального образования г. Казани, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 октября 2014 года. В этой связи взыскание данных денежных средств именно с Р.В. Ахатовой является законным и обоснованным.
Более того, апеллянтом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющая перед налоговым органом задолженность в рамках конкурсного производства погашена, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 07 декабря 2015 года по данному делу суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Ахатовой – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
