Судья Григоренко А.М. дело № 33-1327/2016
учет 62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судей Сибгатуллиной Л.И., Терехина В.А.,
при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (в уточненной в судебном заседании формулировке) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 города Набережные Челны) ФИО1 по наложению ареста на автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., а также о признании незаконным акта ареста указанного автомобиля от 2 ноября 2015 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2014 года на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка.
О вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 2 ноября 2015 года.
3 ноября 2015 года административному истцу стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест, изъял и передал на хранение третьим лицам принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль находится в залоге у банка (ЗАО «ВТБ 24») на основании договора от ..... При этом все действия производились в его отсутствие и без надлежащего уведомления.
На этом основании ФИО2 просит признать вышеуказанные действия и акт ареста автомобиля незаконными.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП №3 города Набережные Челны с административным исковым заявлением не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.
С таким решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 города Набережные Челны ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывает, что законодательством об исполнительном производстве не запрещено наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Информации о наличии другого имущества у должника не имелось, в связи с чем арест был наложен на заложенный автомобиль.
Также в жалобе указывается, что при произведении ареста автомобиля ФИО2 от получения постановления отказался. Арест производился без участия должника, что засвидетельствовано понятыми.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 12 Федерального закона исчерпывающим образом определены виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в том числе указаны исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству № 15790/14/57/16 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка. Исполнительное производство было возбуждено 17 апреля 2014 года.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 8 сентября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в размере 40534 рубля 04 копейки.
9 сентября 2014 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .....
23 октября 2014 года повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в размере 40534 рубля 04 копейки.
Аналогичное постановление на ту же сумму было вынесено 29 октября 2014 года.
В деле имеется объяснение ФИО2 без даты, согласно которому он от выплаты алиментов не отказывается, а также предупреждение от 23 октября 2015 года, согласно которому он под роспись предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.
2 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 8 апреля 2014 года по 2 ноября 2015 года. Сумма задолженности составила 202120 рублей.
2 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .... с участием понятых. В акте отмечено, что должник ключи от автомобиля и документы на него не предоставил.
Как следует из заявки на оценку арестованного имущества от 12 ноября 2015 года, автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 150000 рублей.
Как следует из кредитного договора от .... ФИО2 Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставлен кредит в размере 224046 рублей 37 копеек сроком до 20 ноября 2011 года под 15,5% годовых с размером ежемесячного платежа 5449 рублей 72 копейки. По смыслу договора кредитные средства предоставляются для приобретения автомобиля LADA, 219060б, LADA GRANTA.
По договору о залоге от .... ФИО2 (залогодатель) предоставляет банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, залогодержатель) транспортное средство – автомобиль LADA, 219060б, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, с приведением идентификационных номеров. Стоимость транспортного средства указана в размере 257705 рублей.
Как следует из справки ОО «Банка ВТБ 24» (ПАО) по состоянию на 11 ноября 2015 года указанный кредитный договор и залог в отношении автомобиля являются действующими, остаток задолженности составляет 115854 рубля 89 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арест на заложенный автомобиль был наложен незаконно, ограничивает права ФИО2 На день рассмотрения дела обременение арестованного автомобиля залогом банка имелось, обеспеченные залогом обязательства ФИО2 в полном объеме не исполнены. При этом суд исходил из того, что залогом была обеспечена возможность обращения взыскания в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Также суд сделал вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, данном без учета руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Буквальное толкование содержания части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приводит к выводу о том, что не допускается арест заложенного имущества только в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. В иных случаях наложения ареста на заложенное имущество данное положение применению не подлежит.
В то же время частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Следовательно, законодательством не исключается возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований лиц, не являющихся взыскателями, и, соответственно, наложения ареста на такое имущество в рамках исполнительного производства.
Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещение убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ФИО2 по выплате алиментов составляет 202120 рублей.
Сведений об ином имуществе, на которое может быть наложено взыскание на указанную сумму, в материалах дела не имеется, самим должником таких сведений не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта ареста автомобиля являлись законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО2 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 177, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по наложению ареста и составлению акта ареста автомобиля - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
