Судья Р.У. Ахметшина дело № 33-13328/2012
учет № 31
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей И.З. Рашитова и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Михайловой Е.С. удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» в пользу Михайловой Е.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» в пользу Михайловой Е.С. проценты (денежную компенсацию) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Начисление компенсации произвести по день фактического расчета включительно.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» начислить и произвести отчисления страховых взносов с сумм компенсации морального вреда Е.С. Михайловой, за период ее работы с 14 июля 2008 года по 18 июня 2012 года, в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан, Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Проверив материалы дела, а также заслушав представителя Е.С. Михайловой Д.Н. Летяева, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Е.С. Михайлова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – ООО «Ортэкс») о взыскании заработной платы, указав, что она с 14 июля 2008 года работала у ответчика в должности юрисконсульта, 18 июня 2012 года уволилась с работы по собственному желанию, однако на момент увольнения заработная плата в полном объеме ей была выплачена только за март 2012 года, в то время как за апрель, май, июнь 2012 года и 32 дня отпуска ее заработная плата была уменьшена, несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий, также не выплачены суточные в связи с нахождением в командировочной поездке в период с 28 мая по 18 июня 2012 года.
По приведенным основаниям истец, уточнив требования, просила взыс-кать с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за май 2012 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за июнь 2012 года (18 дней) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суточных - <данные изъяты> рублей и денежной компенсации за неиспользованные отпуска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов со всего размера заработной платы, подлежащей начислению за период с 14 июля 2008 года по 18 июня 2012 года, во внебюджетные фонды.
В судебном заседании истец Е.С.Михайлова исковые требования уточнила ввиду частичной выплаты ответчиком заработной платы за май, июнь 2012 года и суточных, просила взыскать сумму заработной платы за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за май 2012 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за июнь 2012 года (18 дней) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежной компенсации за неиспользованные отпуска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов со всего размера заработной платы, подлежащей начислению за период с 14 июля 2008 года по 18 июня 2012 года, во внебюджетные фонды.
Также истец дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика суммы процентов за нарушение сроков выплаты заработной и иных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика З.Х. Саубанова иск не признала.
Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан (далее - УПФ России в Лениногорском районе, третье лицо) Р.Н. Хайруллина иск поддержала.
Государственная инспекции труда в Республике Татарстан (третье лицо) участие представителя в судебном заседании не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО «Ортэкс» ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на него обязанности по начислению и отчислению страховых взносов с сумм компенсации морального вреда истца, указывая, что суд необоснованно приравнял понятие «компенсация морального вреда» к понятию «компенсационная выплата за работу во вредных и опасных условиях труда». В рассматриваемом случае «компенсация морального вреда» не является формой оплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, поэтому не должна включаться в базу для исчисления страховых взносов и прочих налогов, в связи с чем не нарушает права истца. Выплаты компенсации морального вреда произведены ответчиком в соответствии с соглашением, в соответствии с которым работодатель, признав факт причинения вреда в связи с наличием вредных факторов в условиях осуществления труда, согласился добровольно компенсировать его, а работники удовлетворены размером компенсации. Выплаты такого рода не являются выплатами по трудовому договору в связи с выполнением работ и оказанием услуг и, соответственно, не включаются в базу для исчисления страховых взносов.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда по делу в части взыскания суммы заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а также процентов за задержку выплат предметом обжалования не является, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Относительно обжалованной части решения суда Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Так, в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов;
Установлено, что истец 14 июля 2008 года на условиях трудового договора №.... от той же даты принята на работу в ООО «Ортэкс» на должность юрисконсульта, 18 июня 2012 года - уволена с работы по собственному желанию.
Согласно коллективному договору о регулировании социально-трудовых отношений между работодателем и наемными работниками организации, утвержденному общим собранием коллектива работников ООО «Ортэкс» 28 декабря 2009 года, работники имеют право на компенсацию за причинение морального вреда в соответствии со статьями 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размерах, согласованных сторонами по представлению ОПИТ РОСТ (пункт 3.1.11).
Как видно из представленных расчетных листков истцу начислена компенсация морального вреда: за январь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, за февраль 2012 года - <данные изъяты> рубля, за март 2012 года - <данные изъяты> рублей, за апрель 2012 года - <данные изъяты> рублей, за май 2012 года - <данные изъяты> рублей. За июнь 2012 года начисление данной компенсации нет произведено.
Разрешая спор в рамках исковых требований о возложении обязанности произвести начисление страховых взносов со всего размера заработной платы истца, в том числе по суммам компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым соглашается и Судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу, что данные выплаты осуществлялись в рамках трудовых отношений, являются частью заработной платы, из которой подлежат уплате все необходимые выплаты, в том числе, соответствующие отчисления во внебюджетные фонды.
Между тем, установлено по делу решением в необжалованной части тот факт, что истцу была уменьшена заработная плата в части, приходящейся на компенсацию морального вреда, в отсутствие оснований для этого.
Данная сумма подтверждается также расчетом истца, возражения относительно данного расчета, а также свой расчет ответчиком не представлены.
Таким образом, требования истца о возложении обязанности произвести начисление страховых выплат из всего размера заработной платы за период с 14 июля 2008 года по 18 июня 2012 года также правомерно судом удовлетворены.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и сообразуется с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно приравнивает понятие «компенсация морального вреда» к понятию «компенсационная выплата за работу во вредных и опасных условиях труда», в данном случае выплаченная «компенсация морального вреда» не является формой оплаты за работу во вредных, опасных условиях труда, поэтому не должна включаться в базу для исчисления страховых взносов и прочих налогов, Судебная коллегия отклоняет, поскольку выполнение работниками трудовых обязанностей во вредных условиях, не устранимых при современном техническом уровне производства и современной организации труда, является основанием для выплаты облагаемых страховыми взносами компенсаций за работу во вредных и тяжелых условиях труда в порядке статей 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений общества и работника и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда, в качестве таковых подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов и иных выплат.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
