Судья Юшкова Т.Л. Дело №33-15862/2014
Учет №27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,
при секретаре Рыбушкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганиевой Р.З. на решение Кировского районного суда города Казани от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Включить Ганиевой Р.З. с 01.07.2012 года в общий трудовой стаж периоды работы:
- с 10.03.1976 по 12.08.1976 на фабрике верхнего трикотажа г....;
- с 02.12.1983 по 22.07.1985 в Джизагском областном производственном объединении «...»;
- с 30.07.1985 по 11.01.1989 в жилищном управлении Исполкома г....;
- с 11.01.1989 по 20.02.1990 в Главном управлении НО ...;
- с 09.07.1990 по 17.07.1991 в хозрасчетном центре «...»;
- с 17.07.1991 по 15.07.1992 в ... городском филиале Пенсионного фонда СССР;
- с 15.07.1992 по 31.12.1994 – в ЧФ «...»;
- с 04.01.1995 по 14.01.1999 в ... городском радиоузле.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, ее представителя в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ганиева Р.З. обратилась с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани (далее - УПФР) о восстановлении ранее начисленной пенсии, включении в общий трудовой стаж периодов работы, прекращении отчислений с пенсии.
В обоснование указала, что 16.03.2001 ей назначена пенсия по старости в Республике Узбекистан. Поскольку с 1995 года и по настоящее время она проживала на территории Российской Федерации, с 11.03.2002 ей назначена пенсия по старости на территории Российской Федерации. После предоставления ею пакета документов о трудовом стаже, полученных в Узбекистане, указывающих на получение пенсии в двух государствах, ей перестали начислять пенсию. 25.04.2013 ответчик вынес решение, которым не включил в трудовой стаж 9 основных периодов ее работы, ссылаясь на то, что информация о стаже проверяется, также определил сумму переплаты за период с 11.03.2002 по 30.11.2012 с удержанием 20% с пенсии. 23.07.2013 Кировский районный суд отказал истице в признании данного решения ответчика незаконным. 19.09.2013 апелляционной инстанцией указанное решение отменено, решение УПФР от 25.04.2013 признано незаконным в части периода переплаты за пределами срока давности с 11.03.2002 по 30.11.2012, суд также обязал ответчика произвести перерасчет за период с 01.12.2009 по 30.11.2012. После произведенного перерасчета пенсия истицы составляет 4240 рублей ежемесячно с удержанием 20% отчислений на необоснованное получение пенсии в Российской Федерации. Считает, что имеются основания для перерасчета пенсии по стажу и заработной плате. Просила включить в общий трудовой стаж следующие периоды работы: с 17.08.1971 по 01.06.1995 в санаторной школе-интернате № 188 г....; с 05.06.1995 по 24.09.1998 в АО «...»; с 29.09.1998 по 04.01.1999 в ТОО МП «...» Краснодарского края; с 22.09.1975 по 12.08.1976 в ... облбытуправлении; с 02.12.1983 по 22.07.1985 в ... областном производственном «...»; с 30.07.1985 по 11.01.1989 жилищном Управлении исполкома ...; с 10.01.1989 по 20.02.1990 в главном Управлении НО ...; с 09.07.1990 по 17.07.1991 в хозрасчетном центре «...» при ... райисполкоме г. ...; с 17.07.1991 по 15.07.1992 в ... городском филиле Пенсионного фонда СССР. Обязать ответчика восстановить ранее начисленную заявителю пенсию с коэффициентами на май 2012 года с учетом работы заявителя и в соответствие с заработной платой, с момента вынесения апелляционного определения, с 25.04.2013. Обязать ответчика прекратить удержание 20% с пенсии.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представители ответчика иск не признали.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке. Данным решением на пенсионный орган возложена обязанность с 01.07.2012 произвести перерасчет по стажу с учетом 8 периодов и отказано в перерасчете по заработной плате, включении одного спорного периода и прекращении удержаний с пенсии истицы в размере 20%.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в прекращении удержаний с пенсии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считая, что они являются необоснованными.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что при постановке на учет пенсионного дела Ганиевой Р.З. в связи с ее переездом из Ново-Савиновского района в Кировский район города Казани было установлено, что она являлась получателем одновременно двух пенсий, назначенной 16.03.2001 в Узбекистане, выплаты которой прекращены с 01.07.2012, и пенсии, назначенной 11.03.2002 в Краснодарском крае. В связи с тем, что при назначении пенсии Ганиевой Р.З. были предоставлены недостоверные сведения о трудовом стаже, УПФР 25.04.2013 первоначальное решение Управления Пенсионного фонда России в Динском районе Краснодарского края о назначении пенсии по старости с 11.03.2002 отменил с назначением пенсии с 01.07.2012 и постановил о ежемесячном удержании платежей в размере 20% образовавшейся переплаты за период с 11.03.2002 по 30.11.2012 до полного ее погашения.
Решением Кировского районного суда города Казани от 23.07.2013 в удовлетворении заявления Ганиевой Р.З. об оспаривании решения УПФР от 25.04.2013 и восстановлении ранее назначенной пенсии отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2013 решение Кировского районного суда отменено. Суд апелляционной инстанции Решение УПФР от 25.04.2013 признал незаконным в части удержаний образовавшейся переплаты пенсии за период с 11.03.2002 по 30.11.2012 и обязал УПФР произвести перерасчет за период с 01.12.2009 по 30.11.2012.
С учетом указанного определения решением УПФР в Кировском районе города Казани №... от 17.10.2013 образовавшаяся сумма переплаты в результате получения Ганиевой Р.З. пенсий на территории двух государств за период с 01.12.2009 по 30.11.2012 определена в размере ... рублей 65 копеек и отнесена на балансовый счет бухгалтерского учета органа ПФР.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности удержания 20% с пенсии истицы со ссылкой на апелляционное определение от 19.09.2013, которым суд апелляционной инстанции период взыскания необоснованно полученной пенсии ограничил и установил в пределах трехгодичного срока исковой давности с 01.12.2009 по 30.11.2012.
Таким образом, требования истицы о неправомерности удержания 20% образовавшейся переплаты трудовой пенсии был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 19.09.2013 и с учетом положений части 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации, не подлежат повторному оспариванию.
Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ выплата пенсии, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно пункту 2 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона предусмотрено удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, согласно которого пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В силу подпункта 3 пункта 1 данной статьи удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений судов о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность пенсионера по извещению о наступлении обстоятельств, которые влекут изменение размера пенсии или прекращение выплаты пенсии, возникает уже после ее назначения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности удержаний, установленных пенсионным органом, поскольку в нарушение положений пункта 4 статьи 23 Федерального закона истица не сообщила ответчику о наличии обстоятельств необоснованного получения пенсионных отчислений.
Таким образом, сокрытие данных (непредставление их в пенсионный орган), исключающих право на пенсию, повлекшие необоснованные выплаты пенсии, свидетельствуют о противоправном поведении истицы, что суд апелляционной инстанции также расценивает как факт злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является ввиду отсутствия к тому оснований.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда города Казани от 08 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиевой Р.З. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
