_
Судья Ю.А. Старшая Дело № 33-15793/14
Учет № 56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей – И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре Р.С. Ситдиковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе отрытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования отрытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Прокофьевой С.Ю, о взыскании долга по договору займа и встречные исковые требования Прокофьевой С.Ю, к отрытому акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с отрытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Прокофьевой С.Ю, задолженность по договорам аренды в размере <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, <данные изъяты>.
Взыскать с Прокофьевой Светланы Юрьевны в пользу отрытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, <данные изъяты>.
Выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Т.А. Бежаловой, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обратилось в суд с иском к С.Ю. Прокофьевой о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа от 5 сентября 2012 года истец предоставил ответчику С.Ю. Прокофьевой в долг <данные изъяты> на один год под 10 % годовых. Часть займа в размере <данные изъяты> возвращена в установленный срок.
Истец просил о взыскании с С.Ю. Прокофьевой оставшейся части основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору за период с 24 сентября 2012 года по 14 января 2010 года в размере <данные изъяты> пени из расчета 0,5 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Сумма иска увеличена до <данные изъяты> (л.д.63-65), из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты по договору за период с 24 сентября 2012 года по 18 июля 2014 года – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>.
Ответчик С.Ю. Прокофьева обратилась с встречным иском о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, принадлежащего ей, от 27 мая 2011 года № 55 и от 15 мая 2012 года № 43/1, указывая на то, что долг составляет <данные изъяты> (из расчета по <данные изъяты> в месяц по договору от 27 мая 2011 года и по <данные изъяты> в месяц по договору от 15 мая 2012 года). Путем взаимного зачета требований просила взыскать с ОАО «КПАТП № 1» сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Представитель истца по первоначальному иску заявленные к С.Ю. Прокофьевой требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску С.Ю. Прокофьева иск не признала, встречные требования поддержала.
Суд требования первоначального и встречного исков удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе открытым акционерным обществом «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в иске, возражениях, и следующим мотивам.
Суд необоснованно снизил размер пени, подлежащих взысканию с С.Ю. Прокофьевой, поскольку такое ходатайство не было заявлено, отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отношения по аренде транспортного средства связаны с исполнением С.Ю. Прокофьевой трудовых обязанностей на предприятии (работала юристом), поскольку в пункте 2.1.1 договоров аренды указано «для осуществления служебных поездок, связанных с выполнением служебных обязанностей». Поэтому, эти отношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, как выплата компенсации за использование личного транспорта работника. Такую компенсацию С.Ю. Прокофьева получала (заявления о возмещении затрат по командировкам, проездам до мест прохождения судебных заседаний).
В договорах аренды автотранспортных средств не согласовано существенное условие о передаче правомочия владения, в связи с чем договоры не соответствуют требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда с экипажем предполагает владение и пользование). Положения этой нормы закона не предусматривают передачу транспортного средства только во временное пользование (должна быть и передача во владение). Если в договоре аренды не предусмотрено, что актом приема – передачи имущества является сам договор, то при передаче имущества стороны должны подписать документ, удостоверяющий факт передачи имущества от арендодателя к арендатору (акт приема-передачи). Не определен момент, с которого имущество находится в аренде, и арендодатель не может требовать внесения арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Т.А. Бежалова доводы апелляционной жалобы поддержала.
С.Ю. Прокофьева не явилась, письменно ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Судом установлено, что по договору займа от 5 сентября 2012 года С.Ю. Прокофьева взяла в заем у ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на один год под 10 % годовых, обязательства заемщиком выполнены частично.
Принимая решение о взыскании с заемщика С.Ю. Прокофьевой задолженности по договору займа, суд исходил из того, что договор займа заключен, частично исполнен, расхождений относительно основного долга и задолженности по процентам за пользование займом у сторон договора не имеется. Относительно требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер снизил до <данные изъяты>.
Соглашаясь с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Относительно встречного иска суд первой инстанции указал, что наличие арендных отношений подтверждается подлинниками представленных С.Ю. Прокофьевой договоров аренды транспортных средств: от 27 мая 2011 года, по которому арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц; от 15 мая 2012 года – размер арендной платы <данные изъяты> в месяц. Эти договоры подписаны генеральным директором предприятия и арендодателем; обязанность по проставлению печати на договоре аренды от 15 мая 2012 года, указанию в обоих экземплярах договора аренды размера арендной платы, а также хранению на предприятии договоров аренды возлагалась на ОАО «КПАТП № 1» и не могла зависеть от воли С.Ю. Прокофьевой.
Представителем ОАО «КПАТП № 1» был представлен экземпляр договора аренды от 27 мая 2011 года с отсутствием в пункте 4.1 договора указания о размере арендной платы. Поэтому, по делу была назначена экспертиза на предмет установления давности исполнения надписи в пункте 4.1 договора аренды от 27 мая 2011 года – «<данные изъяты>)». Согласно заключению эксперта установить соответствие времени выполнения этой рукописной записи в договоре аренды, датированном 27 мая 2011 года, указанной дате, не представилось возможным ввиду того, что данная рукописная запись не имеет достаточного количества штрихов необходимой протяженности, совпадающих по распределению красящего вещества в штрихах для комплексного исследования.
Суд отклонил доводы о том, что правоотношения по пользованию транспортными средствами возникли из трудовых отношений (С.Ю. Прокофьева работала на предприятии юристом), указав на то, что эти отношения возникли из договоров аренды и к ним неприменим срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что факт пользования автомобилями по договорам аренды подтверждается материалами дела, в частности заявлениями С.Ю. Прокофьевой о компенсации расходов на поездки в служебные командировки с резолюцией по выплате. Предприятием доказательств выплаты арендной платы не было представлено.
Суд согласился с расчетом задолженности по договорам аренды, что составило <данные изъяты>, произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску, постановил решение о взыскании с ОАО «КПАТП № 1» в пользу С.Ю. Прокофьевой задолженности в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает вывод суд правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
С.Ю. Прокофьевой представлены подлинники двух договоров аренды транспортных средств, принадлежащих ей, от 27 мая 2011 года – марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, от 15 мая 2012 года - марки «Мицубиси Паджеро Спорт», 2012 года выпуска, согласно которым она предоставила ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» автомобили и свои услуги по их управлению. В договорах аренды указано, что арендодатель лично осуществляет управление транспортным средством. Размер арендной платы установлен по <данные изъяты> в месяц - по договору от 27 мая 2011 года; по <данные изъяты> в месяц – по договору от 15 мая 2012 года.
Указанные договоры заключены, недействительными не признаны, арендатор не отрицает отсутствие оплаты по этим договорам, ссылаясь на то, что расходы арендодателя С.Ю. Прокофьевой в связи со служебными поездками возмещались по ее заявлениям.
Однако, из материалов дела следует, что по заявлениям С.Ю. Прокофьевой возмещались ее расходы только по горюче-смазочным материалам в связи со служебными поездками, плата за использование при этом ее личных автомобилей не производилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в договорах аренды записи о возложении на С.Ю. Прокофьеву обязанностей по использованию транспортных средств для служебных поездок, связанных с осуществлением ею служебных обязанностей, свидетельствуют о необходимости регулирования спора сторон в указанной части нормами трудового законодательства, является необоснованным. Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения по пользованию транспортными средствами возникли из договоров аренды, а не трудовых отношений, к ним неприменим срок обращения за защитой нарушенных прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт использования автомобилей по договорам аренды подтверждается материалами дела, в частности заявлениями С.Ю. Прокофьевой о компенсации расходов на поездки в служебные командировки с резолюцией по выплате.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи автомобилей во владение арендатора, а именно отсутствия записей об этом в договорах аренды, отсутствия актов приема – передачи транспортных средств, что влечет невозможность требования арендодателем С.Ю. Прокофьевой арендной платы, исходя из следующего.
ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» не отрицает факт использования автомобилей арендодателем С.Ю. Прокофьевой для исполнения служебных обязанностей – работе юристом в названном открытом акционерном обществе. В договорах аренды указано, что арендодатель принимает на себя обязательство осуществлять за свой счет хранение транспортного средства в нерабочее время. Следовательно, арендатором подтверждается факт исполнения С.Ю. Прокофьевой обязанностей по договорам аренды в рабочее время, а также в нерабочее и ночное время. Поскольку арендатор не привел доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договорам аренды, а именно оплаты арендной платы арендодателю, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» возникшей по этим договорам задолженности является правильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
