Судья Гайфуллин Р.Р. Дело № 33-18373/2016
Учёт № 035г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 октября 2016 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,
с участием прокурора Марфиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «СофТранс2000» ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года, которым постановлено:
иск Семеновой Д.А. – удовлетворить.
Восстановить Семенову Д.А. в должности менеджера по персоналу общества с ограниченной ответственностью «СофТранс2000» с 16 мая 2016 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СофТранс2000» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СофТранс2000» (далее по тексту – ООО «СофТранс2000») о восстановлении на работе.
В обоснование своих требований истец указала, что с 8 июля 2015 года она работала у ответчика в должности менеджера по персоналу. В декабре 2015 года она проинформировала работодателя о своей беременности, предоставив соответствующую справку, с 15 апреля 2016 был ей был открыт больничный лист по беременности и родам, который она также передала ответчику. Последний, зная о беременности истца, без предупреждения и при отсутствии каких-либо законных оснований, уволил ее с 16 мая 2016 года, в связи с чем Семенова Д.А. просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности.
В судебном заседании истец свои требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец была принята на работу в ООО «СофтТранс2000» по срочному трудовому договору, в связи с чем прекращение с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса является обоснованным и закону не противоречит.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на законность прекращения трудовых отношений с Семеновой Д.А., а также выражается несогласие с выводами суда первой инстанции по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Истцом представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Прокурором также представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласилась, считая их необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как закреплено в пункте 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2015 года между Семеновой Д.А. и ООО «СофтТранс200» в лице директора организации ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в отдел кадров на должность менеджера по персоналу бессрочно. В этот же день работодателем был издан приказ .... о приеме истца на работу, в котором также указано о бессрочном характере трудового договора.
Приказом от 13 мая 2016 года .... прекращено действие трудового договора от 8 июля 2015 года и истец была уволена с работы с 16 мая 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения).
Из материалов дела усматривается, что на дату издания приказа о прекращении трудовых отношений и увольнении с работы Семенова Д.А. была беременна, о чем работодателю стало известно в апреле 2016 года в связи с обращением истца с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам и передачей листка нетрудоспособности, согласно которому последняя освобождена от работы в связи с беременностью с 15 апреля 2016 года по 1 сентября 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями трудового законодательства, подлежащими применению к спорным отношениям, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по приведенному выше основанию.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.
В силу закрепленных в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о заключении с истцом срочного трудового договора.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, заявление истца о приеме на работу, приказ о приеме на работу и трудовой договор не содержат сведений о заключении между сторонами трудового договора на определенный срок, в связи с чем прекращение заключенного между сторонами трудового договора по указанному выше основанию является незаконным.
Довод апелляционной жалобы о подмене истцом вышеперечисленных документов о приеме на работу, представленных суду в ходе рассмотрения настоящего дела, не подтверждается какими-либо доказательствами и сводится к утверждению о фальсификации Семеновой Д.А. доказательств по гражданскому делу, то есть совершении последней преступления, ответственность за которое установлена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом соответствующего процессуального документа, подтверждающего указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание законодательно установленный запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СофТранс2000» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
