Судья А.А. Шайдуллина Дело № 33-12782/2013
Учет № 56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А.Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. Царева, представляющего по доверенности интересы И.А. Гарифуллина, на решение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к И.А. Гарифуллину, ООО «Ватан-Логистик» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с И.А. Гарифуллина и ООО «Ватан-Логистик» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 730167 рублей 01 копейки и возврат государственной пошлины в размере 12191 рубля 67 копеек.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Р.Р. Яруллина, считающего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 обратилось в суд с иском к И.А. Гарифуллину и обществу с ограниченной ответственностью «Ватан-Логистик» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору № .... от 20 марта 2012 года И.А. Гарифуллину предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на три года под 19,5 % годовых.
Кредит обеспечен поручительством общества с ограниченной ответственностью «Ватан-Логистик», с которым 20 марта 2012 года заключен соответствующий договор.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с И.А. Гарифуллина и ООО «Ватан-Логистик» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2013 года в размере 899167 рублей 01 копейки, из которых: 848437 рублей 56 копеек – основной долг; 5 665 рублей 59 копеек – неустойка; 45 063 рубля 86 копеек – просроченные проценты, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12191 рубля 67 копеек.
В судебном заседании представитель истца Р.Р. Яруллин в связи с частичным погашением долга просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 730167 рублей 01 копейки, из которых: 724501 рубль 42 копейки – основной долг; 5 665 рублей 59 копеек – неустойка.
И.А. Гарифуллин в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика И.А. Гарифуллина – Р.В. Царев исковые требования признал частично, указав, что заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору уплачено 433000 рублей, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Представитель соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ватан-Логистик» в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.В. Царев, представляющий по доверенности интересы И.А. Гарифуллина, просит решение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2013 года отменить по следующим основаниям.
Решение суда вынесено без участия соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ватан-Логистик», которое на дату рассмотрения дела в суде было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Власть». Однако суд не выяснил фактический и юридический адрес соответчика, не направил соответствующий запрос в регистрирующие органы.
Доказательств, изложенных в решении суда доводов о направлении банком заемщику и поручителю требований о погашении задолженности, в материалах дела не имеется.
Представленные банком документы о размере кредитной задолженности составлены в одностороннем порядке, без привлечения к этим расчетам ответчиков по делу. Из данных, отраженных в сберегательной книжке заемщика, копия которой имеется в материалах дела, следует, что задолженность И.А. Гарифуллина составляет меньшую сумму, чем взыскано решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что согласно условиям договора поручительства, заключенного с ООО «Ватан-Логистик», поручитель должен был сообщить в банк об изменении юридического, либо фактического места нахождения, а также об изменениях в учредительных документах: изменении наименования, реорганизации и т.д. Письма-требования о погашении задолженности ответчикам направлялись, копии этих писем имеются в материалах дела.
Ответчики И.А. Гарифуллин и ООО «Ватан-Логистик» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору № .... от 20 марта 2012 года И.А. Гарифуллину предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на три года под 19,5 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ватан-Логистик» 20 марта 2012 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме (л.д.27-31).
Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику И.А. Гарифуллину денежные средства в размере 1000 000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 20 марта 2012 года (л.д.5).
В судебном заседании представитель заемщика И.А. Гарифуллина – Р.В. Царев не отрицал нарушение заемщиком условий кредитного договора, частично признал иск, ссылаясь на то, что в погашение кредита им было уплачено 433000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных банком требований, суд исходил из того, что заемщик неоднократно нарушал график погашений кредита, что подтверждается справкой банка и пояснениями представителя заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель – общество с ограниченной ответственностью «Ватан-Логистик» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания не могут повлечь отмену, либо изменение решения суда, исходя из следующего.
Из договора поручительства, заключенного между банком и ООО «Ватан-Логистик» следует, что местонахождение и юридический адрес поручителя – ООО «Ватан-Логистик» указано следующее: <адрес>. В договоре поручительства от имени ООО «Ватан-Логистик» подписался генеральный директор – И.А. Гарифуллин (л.д.27-31).
Из материалов дела видно, что именно по этому адресу банком направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, такие же требования направлены заемщику И.А. Гарифуллину, являвшемуся генеральным директором ООО «Ватан-Логистик» (л.д.8-9).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 марта 2013 года видно, что И.А. Гафриуллин является совместно с Р.С. Габдрахмановым соучредителем ООО «Ватан-Логистик» (л.д.23-25). Он же, И.А. Гарифуллин, являлся генеральным директором ООО «Ватан-Логистик», что подтверждается: выпиской от 16 марта 2012 года из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.23-25); протоколом № .... участников общего собрания ООО «Ватан-Логистик» от 26 ноября 2010 года (л.д.12); приказом № .... от 26 ноября 2010 года ООО «Ватан-Логистик» о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора общества И.А. Гарфиуллина (л.д.11).
Представитель И.А. Гарфиуллина – Р.В. Царев участвовал в заседаниях суда первой инстанции и имел возможность сообщить об изменениях в учредительных документах ООО «Ватан-Логистик», в том числе об изменении наименования общества и его юридического, почтового адреса. Однако, это ответчиком И.А. Гарифуллиным не было сделано, но, одним из доводов апелляционной жалобы И.А. Гарифуллина указано ненадлежащее извещение соответчика – ООО «Ватан-Логистик» ввиду изменения наименования общества, а также места его нахождения.
Суд первой инстанции извещал соответчика по делу – ООО «Ватан-Логистик» по известному месту нахождения, указанному генеральным директором названного общества – И.А. Гарифуллиным в договоре поручительства от 20 марта 2012 года и приложении № 1 к нему, пунктом 3.3 которого предусмотрена обязанность каждой из сторон информировать другую сторону об изменении своего адреса или реквизитов (л.д.30).
Данных о том, что произошли какие-либо изменения в учредительных документах ООО «Ватан-Логистик» в материалах дела не имеется, такие доказательства в банк и в суд не были представлены. Кроме того, сам соответчик – ООО «Ватан-Логистик» жалобу на решение суда не подал, а И.А. Гарифуллин не представил доказательств наличия у него полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени ООО «Ватан – Логистик», либо ООО «Власть» (поскольку со слов И.А. Гарифуллина ООО «Ватан-Логистик» было переименовано в ООО «Власть»). Приложенные к апелляционной жалобе основные сведения о юридическом лице – ООО «Власть» свидетельствуют о том, что это общество является вновь созданным, а не образованным в результате переименования ООО «Ватан-Логистик».
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных о направлении банком требований о погашении кредитной задолженности не соответствует действительности, поскольку банк направлял заемщику И.А. Гарифуллину и поручителю ООО «Ватан - Логистик» письменные требования от 31 января 2013 года (л.д.7-10), доказательством этого являются копии этих писем, кассовых чеков, список № 5 почтовых отправлений, которые приложены банком к исковому заявлению.
В ходе рассмотрения дела задолженность по кредитному договору была частично погашена, в связи с чем банк сумму иска снизил до 730167 рублей 01 копейки, то есть до вынесения судом решения задолженность ответчиками не была погашена. При таких обстоятельствах, у банка имелись правовые основания требовать взыскания кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что копией сберегательной книжки, представленной заемщиком И.А. Гарифуллиным в суд, подтверждается наличие меньшей суммы задолженности, чем взыскано судом, не может быть принят, поскольку все отраженные в сберкнижке суммы учтены банком при расчете кредитной задолженности, что следует из расчета цены иска по состоянию на 25 июля 2013 года (л.д.87). В апелляционной жалобе Р.В. Царева, представителя заемщика И.А. Гарифуллина, не приведен свой расчет задолженности по кредитному договору, а также не указан размер этой задолженности. Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что заемщиком в погашение кредита уплачено 433000 рублей 15 копеек, что подтверждается пояснениями представителя И.А. Гарифуллина – Р.В. Царева, указавшего о погашении 433000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. Царева, представляющего по доверенности интересы И.А. Гарифуллина, – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
