Судья Валиуллина Г.Ш. Дело №33-12699/2015
Учет 29
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2015 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Садыковой Э.И.,
при секретаре Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
заявление Попова А.Б. о признании решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным удовлетворить.
Обязать Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ИФНС по г. Набережные Челны Ахмадиевой Н.Р. в поддержку жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов А.Б. обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 843 от 17 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. В обоснование заявления указано, что Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Попова А.Б. по представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2014 года, о чем составлен акт № 109 от 22 января 2015 года. В ходе камеральной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Попов А.Б. 03 октября 2014 года представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2014 года, согласно которой общая сумма исчисленного налога составляет 6772 рубля, общая сумма страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающая сумму исчисленного налога – 5181 рубль, сумма налога, подлежащая уплате, составила 1591 рубль. С учетом того, что индивидуальным предпринимателем Поповым А.Б. страховые взносы уплачены не в 3 квартале 2014 года, Инспекция пришла к выводу о том, что сумма исчисленного за 3 квартал 2014 года налога на вмененный доход уменьшению не подлежит. В связи с чем, Инспекцией 17 марта 2015 года вынесено решение № 843 о привлечении индивидуального предпринимателя Попова А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1036 рублей 20 копеек. На данное решение заявителем подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С данными решениями заявитель не согласен по следующим основаниям. В силу абзаца 3 пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере. По мнению заявителя, указанная норма права, в отличие от подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере. Попов А.Б. являлся индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В связи с этим заявитель считает, что он незаконно привлечен к ответственности. Просил признать решение Инспекции № 843 от 17 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и свобод.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил признать решение Инспекции от 17 марта 2015 года о привлечении Попова А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение.
Представитель заинтересованного лица – Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с доводами заявителя не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд заявленные требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Инспекции просит отменить решение суда, указав, что предприниматель был не вправе уменьшить ЕНВД за 3 квартал на сумму уплаченных страховых взносов ввиду уплаты последних за пределами квартала и после подачи налоговой декларации
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2014 года, представленный индивидуальным предпринимателя Поповым А.Б. 03 октября 2014 года, по окончании которой составлен акт № 109 от 22 января 2015 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 17 марта 2015 года № 843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены суммы единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2014 года в размере 5181 рубль, пени за каждый календарный день просрочки и исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 17 марта 2015 года в размере 200 рублей 89 копеек. Кроме того, решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1036 рублей 20 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13 мая 2015 года апелляционная жалоба Попова А.Б. на решение от 17 марта 2015 года № 843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия решения № 843 о привлечении индивидуального предпринимателя Попова А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении индивидуальным предпринимателем Поповым А.Б. суммы налога на 5181 рубль - суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа, уплаченного предпринимателем за свое страхование в 4 квартале 2014 года, а именно 8 октября 2014 года после подачи декларации в налоговый орган.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан не соответствуют налоговому законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.
В силу пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.
Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
Таким образом, абзац третий пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает период уменьшения суммы единого налога на вмененный доход на уплаченные страховые взносы.
Указанная норма права в отличие от подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что сумма единого налога на вмененный доход подлежит уменьшению на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере.
Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Доводы представителя Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Ахмадиевой Н.Р. о том, что при вынесении решения они руководствовались требованиями Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 23.08.2013 года за № 03-11-09/34637, согласно которому в целях применения пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот налоговый период (квартал), в котором данный фиксированный платеж был уплачен, не могут быть приняты во внимание. Данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающимся от трактовки, изложенной в настоящем письме.
Вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Попов А.Б. правомерно уменьшил сумму налога за 3 квартал 2014 года на сумму страховых взносов, уплаченных за тот же период, но в 4 квартале 2014 года, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, заявление Попова А.Б. о признании решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом незаконным и подлежащим отмене.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию, изложенную в отзыве, судебная коллегия их отклоняет за необоснованностью.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
