Судья Г.Р. Нурымова Дело № 33-10075/2014
Учёт № 57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика Л.Г. Шайгардановой на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
заявление прокурора Актанышского района РТ удовлетворить.
Взыскать с Л.Г. Шайгардановой в пользу бюджета Республики Татарстан 178162 (сто семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 37 копеек и 4763, 24 рублей сумму госпошлины в пользу бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район РТ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Л.Г. Шайгардановой и ее представителя Л.Г. Фарраховой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Актанышского района Республики Татарстан, действующий в интересах Республики Татарстан, обратился в суд с заявлением к Л.Г. Шайгардановой о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указано, что приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан Л.Г. Шайгарданова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ответчик, находясь в должности директора ГБУ «Актанышский районный краеведческий музей Республики Татарстан», в период с 01.08.2010 года по 12.09.2012 года, достоверно зная о том, что ее дочь А.Ф. Шайгарданова, занимавшая должность смотрителя музея в период с 01 августа 2010 года по 12 сентября 2012 года, фактически не исполняла трудовые обязательства в связи с безвестным отсутствием, незаконно поручала бухгалтерам музея вносить в табели учета рабочего времени и расчета заработной платы и иных выплат недостоверные сведения об осуществлении якобы трудовой деятельности А.Ф. Шайгардановой и начисления ей в связи с этим заработной платы и иных выплат.
Л.Г. Шайгарданова в течение указанного выше периода времени, действуя на основании составленных по ее указанию табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы и иных выплат, в которых были внесены недостоверные сведения о трудовой деятельности А.Ф. Шайгардановой, утверждала платежные ведомости на выплату А.Ф. Шайгардановой в период с 01.08.2010 года по 12.09.2012 года денежных средств в размере: 105 831 рубль 98 копеек - начисления в виде заработной платы, 56 764 рубля 90 копеек - начисления в виде премиальных выплат, 8698 рублей 54 копейки - начисления в виде вознаграждений, 1 828 рублей - начисления в виде материальной помощи, 5038 рублей 95 копеек - начисления в виде отпускных выплат, а всего денежных средств на общую сумму 178162 рубля 37 копеек, которые в вышеуказанный период времени незаконно получила и использовала на собственные нужды.
Указывая, что действиями Шайгардановой Л.Г. бюджету Республики Татарстан причинен материальный ущерб в сумме 178162 рублей 37 копеек, прокурор просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, извещены.
Представитель третьего лица - Государственного бюджетного учреждения «Актанышский районный краеведческий музей Республики Татарстан» в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - Министерства культуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Г. Шайгарданова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считая решение суда незаконным, указывает на необоснованное предъявления иска ненадлежащим истцом в интересах субъекта Российской Федерации, указывая на причинение ущерба Актанышскому муниципальному району, который не привлечен к участию в деле. Выражает несогласие с размером ущерба, считая его необоснованным. Отмечает истечение срока исковой давности для возмещения с нее ущерба.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Актанышского района Республики Татарстан, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.
Л.Г.Шайгарданова и ее представитель Л.Г.Фаррахова в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Прокурор Н.М. Конькина, возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей организации установлена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору суда, ответчик, находясь в должности директора ГБУ «Актанышский районный краеведческий музей Республики Татарстан», в период с 01.08.2010 года по 12.09.2012 года, достоверно зная о том, что ее дочь ФИО2, занимавшая должность смотрителя музея в период с 01 августа 2010 года по 12 сентября 2012 года, фактически не исполняла трудовые обязательства в связи с безвестным отсутствием, незаконно поручала бухгалтерам музея вносить в табели учета рабочего времени и расчета заработной платы и иных выплат недостоверные сведения об осуществлении якобы трудовой деятельности ФИО2 и начисления ей в связи с этим заработной платы и иных выплат.
ФИО1 в течение указанного выше периода времени, действуя на основании составленных по ее указанию табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы и иных выплат, в которых были внесены недостоверные сведения о трудовой деятельности ФИО2, утверждала платежные ведомости на выплату ФИО2 в период с 01.08.2010 года по 12.09.2012 года денежных средств в размере: 105 831 рубль 98 копеек - начисления в виде заработной платы, 56 764 рубля 90 копеек - начисления в виде премиальных выплат, 8698 рублей 54 копейки - начисления в виде вознаграждений, 1 828 рублей - начисления в виде материальной помощи, 5038 рублей 95 копеек - начисления в виде отпускных выплат, а всего денежных средств на общую сумму 178162 рубля 37 копеек, которые в вышеуказанный период времени незаконно получила и использовала на собственные нужды. Приговор вступил в законную силу.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года приговор районного суда оставлен без изменения.
Постановлением судебного пристава – исполнителя, утвержденным 14 ноября 2013 года начальником Актанышского РО СП УФССП по РТ, в отношении ФИО2 применена амнистия.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственным причинителем вреда бюджету является ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия полагает вышеизложенные выводы суда обоснованными, они подтверждаются исследованными доказательствами. Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином размере ущерба, ответчиком суду не предоставлено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что ущерб бюджету причинен вследствие преступных действий ответчика, совершенных при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель вправе требовать взыскания с ответчика указанных сумм.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно указал, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, подпадающие под действия Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением в 178162 рубля 37 копеек, факт незаконного получения и использования которых подтвержден, вступившим в законную силу приговором суда.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности Судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом обоснованно установлено, что началом течения срока исковой давности является 19 ноября 2013 года, день вступления приговора суда в законную силу, прокурор с заявлением в суд обратился 9 апреля 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из заявления, прокурор обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан.
Таким образом, законом прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд с требованиями в интересах субъектов Российской Федерации, без наличия каких-либо дополнительных условий.
Отсутствие истца при рассмотрении дела не повлекло нарушение его прав при судебном разбирательстве дела, следовательно, не может являться основанием для отмены правильного по сути решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, были предметом исследования суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
