Судья Вафина Г.В. Дело № 33-10068/2014
Учет № 27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан включить в стаж на соответствующих видах работ периоды:
с 21.05.1986 по 31.08.1988 в должности мастера специализированного ремонтно-строительного управления «КамАЗстройтрест»;
с 22.05.1990 по 04.03.1996 в качестве старшего прораба ССМУ-6 «КамАЗстройтреста» г. Набережные Челны
и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», начиная с <дата>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> им в пенсионный орган подано заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2. Однако решением ответчика .... от <дата> ему отказано в назначении истребуемой пенсии по мотиву отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. В указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды его работы с 21.05.1986 по 31.08.1988 в должности мастера специализированного ремонтно-строительного управления «КамАЗстрой треста», с 22.05.1990 по 04.03.1996 в качестве старшего прораба в ССМУ «КАМАЗстройтрест» и с 11.11.2009 по 01.10.2011 в качестве прораба в ООО «Строймастер». Не согласившись с принятым решением, истец просил возложить на ответчика обязанность по включению в его специальный стаж вышеприведенных периодов работы и назначению досрочной пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган, взыскать расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. и в возврат государственной пошлины 200 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж периодов работы истца в должности мастера и старшего прораба, назначения пенсии по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств работы в должности мастера на строительстве зданий и сооружений, либо в должности мастера строительных и монтажных работ и полной его занятости в течение полного рабочего времени, в связи с чем период работы истца с 21.05.1986 по 31.08.1988 в СРСУ «КамАЗстрой треста» не подлежит включению в специальный стаж. Апеллянт также считает, что судом необоснованно включен период его работы с 22.05.1990 по 04.03.1996 в должности старшего прораба (старшего производителя работ) в ССМУ № 6 «КамАЗстройтреста», поскольку Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991, должность старшего прораба не предусмотрена, при этом указывает, что из анализа квалификационной характеристики, утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131, следует, что имеются существенные отличия от видов выполняемых работ старшим прорабом и прорабом, указанные должности являются самостоятельными. Помимо изложенного, УПФР считает, что представленные работодателем справки не подтверждают льготный характер работы истца и могут служить основанием лишь для подсчета общего стажа.
В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, с учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы в обжалуемой части не находит.
В соответствии с подпунктом 2 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно пункту 2 указанной выше правовой нормы, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 537 от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В Списке № 2 от 1991 года в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены пенсионные льготы мастерам строительных и монтажных работ, а также производителям работ.
В ранее действовавшем Списке № 2 от 1956 года в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» были поименованы мастера (десятники) и прорабы.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1, <дата> года рождения, обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Решением ответчика .... от <дата> в назначении пенсии ФИО1 отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 12 лет 6 месяцев. В бесспорном порядке в данный стаж зачтено 6 лет 2 месяца 21 день. В специальный стаж не включены периоды работы с 21.05.1986 по 31.08.1988 в должности мастера специализированного ремонтно-строительного управления «КамАЗстрой треста», с 22.05.1990 по 04.03.1996 в качестве старшего прораба в ССМУ «КАМАЗстройтрест» и с 11.11.2009 по 01.10.2011 в качестве прораба в ООО «Строймастер».
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в указанные выше и оспариваемые ответчиком в порядке апелляционного производства периоды истец работал полный рабочий день в режиме полной занятости и был занят на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № 2.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения характера работы истца в спорные периоды времени нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Как следует из трудовой книжки, истец 01.09.1982 принят в Камское объединение по производству большегрузных автомобилей (Камаз) оператором автоматических, п/автоматических линий станков 4 разряда в цех тормозов и рулевого управления агрегатного завода, 21.05.1986 истец переведен мастером в специализированное ремонтно-строительное управление Камазстройтрест, 01.09.1988 назначен прорабом этого же управления, 30.12.1988 СРСУ «КамАЗстройтреста» переименовано в специализированное строительно-монтажное управление №6 того же треста, 22.05.1990 истец назначен старшим прорабом того же управления и треста, в указанной должности проработал до 04.03.1996.
В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии документального подтверждения занятости ФИО1 в период работы с 21.05.1986 по 31.08.1988 в качестве мастера признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку особый характер работы истца подтверждается справкой работодателя №736 от 11.03.2012, согласно которой ФИО1 работал с полным рабочим днём в производствах и должностях в качестве мастера специализированного ремонтно-строительного управления треста «КамАЗремстрой» с 21.05.1986 по 31.08.1988, что подпадает под действие Списка № 2, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, (раздел XXIX подраздел «б»); фактически отработано на соответствующих видах работ 2 года 2 дней.
Ответчиком, со своей стороны, каких – либо доказательств, опровергающих указанные сведения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. Следует отменить, что Список № 2, 1956 года, действующий в спорный период, предусматривал право на назначение досрочной трудовой пенсии мастерам без дополнительного указания на строительство зданий и сооружений и характера работы мастера, занятого строительными и монтажными работами, как об этом указывает апеллянт в своей жалобе.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о необоснованности включения в специальный стаж истца периода его работы в качестве старшего прораба специализированного строительно-монтажного управления №6 «КамАЗстройтреста» с 22.05.1990 по 04.03.1993 (5 лет 9 месяцев 10 дней) со ссылкой на отсутствие наименования данной должности в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, должность прораб указана как сокращенное наименование должности «производитель работ».
В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) предусмотрена профессия «производитель работ» (прораб). До этого времени действовал Общесоюзный классификатор профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 № 016, в котором также была предусмотрена профессия «производитель работ». При этом в качестве производных должностей указаны старшие.
Согласно пункту 9 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 (ред. от 01.10.1999) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.
Согласно пунктом 7 Постановления Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37 применение должностного наименования «старший» возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность старшего может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.
Таким образом, должность старшего прораба предполагает выполнение работником, в том числе и обязанностей прораба, что в данном случае имеет место и подтверждено материалами дела.
Ссылка апеллянта на то, что в Квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131, поименованы должности как производителя работ, так и старшего производителя работ, - не является основанием для отмены решения суда, так как названные характеристики не определяют производителя работ и старшего производителя работ как работу по разным профессиям; характеристика приводится в рамках одной профессии, где одна должность производна от другой.
С зачетом спорных периодов (2 года 2 дня, 5 лет 9 месяцев 10 дней), специальный страховой стаж истца на день обращения в пенсионный орган составил более 12 лет 6 месяцев, к этому времени он достиг возраста 57 дет, поэтому суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган – 12.02.2013.
При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
