Судья Л.Н.Зарипова Дело № 33-5642/2014
Учет № 27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2014 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,
судей Р.Р.Насибуллина и Г.А.Сахиповой,
при секретаре Ю.Н.Шигаповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Баландина на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А.М.Баландина к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани о подтверждении трудового стажа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.М.Баландина и представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани – Л.Ф.Аухадеевой, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.М.Баландин обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани о восстановлении трудового стажа.
В обоснование требований указывается, что в период с 26 октября 1989 года по 01 октября 1992 года он работал ведущим специалистом в Татарском экспериментальном инженерно-коммерческом объединении (ТАМПЭК) при Совете Министров ТАССР. Однако, в связи с утерей трудовой книжки данных о работе не сохранилось, а организация ликвидирована. Решением ответчика от 05 августа 2013 года в восстановлении трудового стажа ему было отказано.
Полагая отказ незаконным, истец просил суд восстановить оспариваемый им период трудового стажа, который подтверждается показаниями свидетелей, а также имеющимся у него удостоверением за №106, выданным ТАМПЭК при Совете Министров ТАССР 10 ноября 1989 года.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся представленных им в подтверждение трудового стажа доказательств. По мнению заявителя жалобы, не выяснены также причины отсутствия документов о деятельности ТАМПЭК.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Согласно пункту четвертому этой же статьи правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».
Как следует из материалов дела, решением ответчика от 05 августа 2013 года истцу отказано в перерасчете трудовой пенсии с уточнением пенсионного капитала по стажу работы в период с 26 октября 1989 года по 01 октября 1992 года в Татарском экспериментальном инженерно-коммерческом объединении в виду отсутствия необходимых для установления трудового стажа документов.
Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания за ним права на восстановление трудового стажа, поскольку документы, объективно прямо или косвенно подтверждающие осуществление трудовой деятельности в ТАМПЭК, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Трудовая книжка с данными о трудовой деятельности в оспариваемый период Истцом суду не была представлена.
Из имеющихся в деле данных следует, что в Управление муниципального архива исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Государственный архив документов по личному составу Республики Татарстан Главного архивного управления при Кабинете Министров Республики Татарстан и Национальный архив Республики Татарстан документы по личному составу Татарского экспериментального инженерно-коммерческого объединения ТАМПЭК при Совете Министров ТАССР документы на хранение не поступали.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Аналогичное положение содержат и Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, пунктом 28 которых закреплено, что периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные пп. "а" п. 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей А.Б.Салини и М.Е.Карпачева следует, что по поводу утери трудовой книжки истца или других работников ТАМПЭК сказать ничего не смогут, указав, что работали с истцом в ТАМПЭК, однако время его увольнения не помнят.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда перовой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае показания свидетелей, на которые истец ссылался как на доказательства в подтверждение своих доводов, требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств не отвечают. Потому они не могут быть приняты во внимание при разрешении спорного правоотношения, так как документы о работе истца в архив не сдавались., а установить существование таких документов не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы А.М.Баландина не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Баландина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
