Судья Н.В.Бородовицина Дело № 33-3867/2014
Учет № 29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2014 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей А.Ш.Ахметшиной, Г.А.Сахиповой,
при секретаре Д.Р.Бадегутдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Ильина на решение Советского районного суда г.Казани от 17 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А.В.Ильина к Межрайонной ИФНС России № 6 о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по РТ № 11/11 от 20 марта 2013 года - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.В.Ильина – Э.Х.Ильиной, представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан – Д.М..Фахрутдинова, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В.Ильин обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан № 11/11 от 20 марта 2013 года.
В обоснование требований указывается, что с 06 июля 2012 года по 01 февраля 2013 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка его деятельности индивидуального предпринимателя за период работы с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) им всех налогов и сборов.
По окончании проверки был составлен соответствующий акт выездной налоговой проверки за № 8/11, которой была установлена неуплата налога на доходы физического лица за указанный период в сумме 5 904 873 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных им возражений, ответчиком было принято решение за №11/11 от 20 марта 2013 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Его апелляционная жалоба на данное решение решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 25 апреля 2013 года была оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 20 марта 2013 года незаконным, истец просил суд его отменить, указав, что выводы налогового органа основаны на односторонней оценке установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, которые объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.
Заключенные им с ООО «Генстрой», ООО «Медиаком», ООО «ТоргСнаб» сделки влекут правовые последствия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку были исполнены фактически и в судебном порядке не расторгнуты. Денежные средства с расчетных счетов указанных обществ были перечислены на основании соответствующих платежных документов с четким указанием основания платежа.
Представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан с заявлением не согласились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.В.Ильин, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, подтверждающих осуществление им предпринимательской деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованной стороны против ее удовлетворения возражал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе, обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять в налоговый орган и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Судом первой инстанции установлено, что А.В.Ильин осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01 апреля 2010 года по 28 декабря 2012 года, применяя упрощенную систему налогообложения, прекратил свою деятельность на основании собственного решения.
По результатам выездной налоговой проверки его деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан № 11/11 от 20 марта 2013 года он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1379 916 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц с доначислением налога за 2011 год в сумме 5904 873 руб. Размер начисленных пеней составляет 463 718 руб.
Основанием для начисления налога явилось то обстоятельство, что на расчетный счет предпринимателя были перечислены денежные средства в размере 4 959 041 руб. и 37 477 187 руб. 91 коп., поступившие от ООО «Генстрой», 1441 533 руб. - от ООО «ТоргСнаб» и 1 544 345 руб. - от ООО «Медиаком».
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доходы были получены А.В.Ильиным вне предпринимательской деятельности, поскольку указанные организации не могли выступать в качестве покупателей вторсырья, поэтому полученный предпринимателем от них доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как следует из дела, в 2010-2011 годах заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья по упрощенной системе налогообложения на основе патента.
В ходе налоговой проверки было установлено, что вышеуказанные организации по юридическим адресам никогда не располагались, их фактическое местонахождение неизвестно и каких-либо документов, подтверждающих факт взаимоотношений между ними и А.В. Ильиным, в ходе проверки представлено не было.
При этом, выступающие учредителями и руководителями этих организаций граждане свое участие в деятельности этих фирм отрицали, доходов не получали.
Указанные контрагенты, как и сам ИП А.В.Ильин, не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку не было установлено наличие у них персонала, офиса, складских помещений, автотранспортных средств для перевозки стеклотары и остатков пластмассы и т.д., что свидетельствует об отсутствии у них объективной возможности осуществления деятельности со значительными финансовыми оборотами, а также о нереальности хозяйственных операций.
Так, согласно учредительным документам с 29 октября 2010 года руководителем ООО «Генстрой» является Р.РАхметшин. Однако, сведения о работнике по форме 2 НДФЛ в налоговый орган на него организация не подавала.
Отделом полиции №15 «Танкодром» УМВД России установлено, что Р.Р. Ахметшин проживает по ул.Отрадная д.32 кв.8, злоупотребляет спиртными напитками. На момент проверки в сентябре октябре 2012 года находился на излечении в туберкулезном диспансере п.Дербышки.(л.д.33 т.2).
Из его пояснений усматривается, что он нигде не работает, про фирму ООО «Генстрой» ничего не знает. Расчетные счета в банках от имени вышеназванной организации не открывал, первичные бухгалтерские документы не подписывал (л.д.177-178 т.1). Доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал и не подписывал.
Отобранные при даче объяснений его подписи не совпадают с образцами подписей, предоставленных ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк».
Аналогичная ситуация по итогам проверки выявлена в ООО «ТоргСнаб» и ООО «Медиаком» (л.д.129-243 т.1).
Перечисленные данными организациями денежные средства снимались А.В. Ильиным в этот же день, или на следующий день по чековой книжке или перечислялись на пластиковые карты в различных банках.
При этом факт приобретения им вторсырья у населения и реализации стеклотары и остатков пластмассы, место его хранения документально не подтверждены. Представленные им договора поставки продукции также не обоснованы счетами на оплату и товарно-транспортными накладными, книга учета доходов и расходов не представлена.
Согласно произведенным налоговым органом расчетам, исходя из стоимости стеклотары и остатков пластмассы, указанной самим А.В. Ильиным стоимости одной бутылки 2 руб., остатков одного килограмма пластмассы - 21-41 руб. и перечисленных ему сумм денежных средств, он должен был реализовать: ООО «Генстрой» - в 2010 году не менее 2 479 520 шт. бутылок на сумму 4 959 041 руб.), в 2011 году - 18 738 594 шт. бутылок на сумму 37 477 188 руб.), либо 914 077 кг. остатков пластмассы. ООО «ТоргСнаб» - 720 766 шт. бутылок либо 35 159 кг. остатков пластмассы на сумму 1 441533 руб. ООО «Медиаком» - 772 172 шт. бутылок либо 37 667 кг. пластмасс на сумму 1 544345 руб.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и представителем А.В.Ильина они не были опровергнуты.
В соответствии с налоговым законодательством под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В случае, если при осуществлении гражданских прав лицо не преследует никакого гражданско-правового или хозяйственного интереса, а использует гражданские права только как видимость для реализации интереса в сфере налоговых правоотношений, то в целях налогообложения такие сделки не признаются хозяйственными операциями.
Факт получения ИП А.В. Ильиным денежных средств от своих контрагентов вне связи с реальной предпринимательской деятельностью в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении ему налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соответствующей суммы НДФЛ.
Доводы А.В.Ильина в апелляционной жалобе со ссылкой на наличие факта государственной регистрации юридического лица не свидетельствует о деятельности организации, поскольку помимо этого она должна иметь штат сотрудников для возможности осуществления деятельности, получать доходы, нести расходы, приобретать активы и согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации отражать данные операции в балансе и иной бухгалтерской отчетности, своевременно представлять налоговые декларации и уплачивать налоги.
Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Генстрой», ООО «ТоргСнаб», ООО «Медиаком» указывает на то, что в проверяемый период они обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение деятельности не перечислялись, не несли управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. За услуги электроэнергии, связи, аренды складских помещений, аренды транспортных средств перечислений не было. Также отсутствовали перечисления по трудовым договорам, договорам аренды персонала (аутсорсинга), денежные средства на выдачу заработной платы работникам с расчетного счета не снимались, на зарплатные карточки работников не перечислялись.
Установленные обстоятельства подтверждают то, что перечисление денежных средств на расчетный счет А.В. Ильина не имело реальной связи с поставкой продукции, так как ни организации, ни сам ИП не располагали материальными ресурсами для осуществления деятельности.
Указывая, что налогоплательщики, применяющие УСН на основе патента, освобождены от ведения бухгалтерского учета, оформления товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и других документов, А.В. Ильин не учитывает сложившиеся обычаи делового оборота и нормы действующего законодательства.
Так, согласно пункту 12 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента ведут налоговый учет доходов в порядке, установленном ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения на основе патента, обязаны вести учет доходов в Книге учета доходов. Форма и порядок заполнения этой Книги утверждены Минфином России.
Приказом Минфина России от 31 декабря 2008 года N 154н (зарегистрированным в Минюсте России 10 февраля 2009 года) действовавшим в проверяемый период, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утверждена отдельная Книга учета доходов. Этим же Приказом утвержден Порядок заполнения Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Согласно пункту 1.1 Порядка в указанной Книге доходов в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции, связанные с получением доходов, в налоговом периоде.
При осуществлении хозяйственного оборота между хозяйствующими субъектами в подтверждение заключенных и исполненных сделок должны оформляться следующие документы: договора, акты выполненных работ, товарные накладные, счета – фактуры и т.п.
В соответствии с пп. 8 п. 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Учитывая, что контрагенты налогоплательщика (ООО «Генстрой», ООО «Медиаком», ООО «ТоргСнаб») находились на общей системе налогообложения, следовательно, документальным подтверждением совершенных сделок являются надлежащим образом оформленные первичные документы.
При отсутствии указанных документов исполнение представленных А.В. Ильиным в ходе выездной налоговой проверки договоров в подтверждение факта получения денежных средств в рамках осуществления предпринимательской деятельности, признать достаточными нельзя.
Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что легитимность вышеуказанных ООО подтверждена решениями арбитражных судов, таким доказательством также не является, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения в арбитражном суде дел с участием указанных организаций, не могут подтверждать реальность взаимоотношений между сторонами сделок.
Другой довод заявителя в жалобе о двойном налогообложении, поскольку им уже была оплачена стоимость патента, также является несостоятельным, поскольку анализ движения денежных средств по счету предпринимателя свидетельствует о его транзитном характере перевода денежных средств в адрес третьих лиц, в том числе с целью вывода из сферы безналичного оборота, и они зачислялись с различными формулировками назначения платежа (оказание транспортных услуг, за механическую обработку деталей, услуги строительной техники, за автомобильный транспорт, ремонтные работы, информационные услуги, консультационные услуги, медицинскую продукцию, аренду помещений, полиграфические услуги, работы по демонтажу зданий, чистка резервуаров и остатков нефтепродуктов и т.д.) и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из банковских выписок заявителя следует, что фактически расходов по приобретению, хранению и перевозке вторичного сырья он не нес. Все поступившие денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на его пластиковые карты.
Другие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительной правовой аргументации они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Казани от 17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Ильина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
