Судья Хафизова Р.Ш. УИД № 16RS0043-01-2020-001230-02 Дело № 2-2212/2020 № 33-16112/2020 Учет 168г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Мирсаяпова А.И., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тураева Д.П., представляющего интересы Гайнутдинова М.М., на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление Гайнутдинова Мансура Мингазовича к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ, обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Гайнутдинова М.М. и его представителя ТураеваД.П. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО Банк ЗЕНИТ Голощаповой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гайнутдинов М.М. обратился в суд с иском к ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «ВСК – Линия жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании в солидарном порядке денежных средств и штрафа. Впоследствии процессуальное положение ООО «ВСК – Линия жизни» неоднократно изменялось, а к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года истец обратился в дополнительный офис АБ «Девон-Кредит» (ПАО), для того, чтобы внести во вклад денежные средства в размере 3000000 рублей, где ему предложили оформить вклад по выгодной программе «Стратегия лидерства+» и получать доход до 12 % годовых. Истцу понравилось данное предложение, и он согласился оформить вклад по данной программе. В офисе Банка «Девон-Кредит» отсутствовала информация о том, что Банк оказывает Агентские услуги для потребителей совместно с Банком ЗЕНИТ и ООО «ВСК-Линия жизни». После оформления необходимых документов, истец внес в кассу 4000000 рублей. Спустя три недели, истец, прочитав оформленные в Банке документы, узнал, что внес деньги в Банк ЗЕНИТ (под вывеской Банк «Девон-Кредит»), а денежные средства в размере 3000000 рублей, переведены в ООО «ВСК-Линия жизни». Подписывая заявление о размещении банковского вклада в Банке ЗЕНИТ (ПАО), истец был уверен, что внес денежные средства в размере 4000000 рублей в банковский вклад «Стратегия лидерства+», однако заявление носит запутанный характер, имеет разделы с одинаковой нумерацией, вводит потребителя в заблуждение. На третьей странице заявления стоят печати Отдела розничных операций № 1 (доп. офис АБ «Девон-Кредит» (ПАО), 423578, РФ, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 38) и Дополнительного офиса «Нижнекамский» Филиала «Приволжский» (публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ»). Получилось, что истец оформил вклад в Банке «Девон-Кредит» в офисе пр. Шинников, д. 53А, на заявлении Банка ЗЕНИТ, на котором стоит печать Банка «Девон-Кредит» с адресом доп. офиса г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 38. Фактически деньги со вклада истца в размере 3000000 рублей были переведены в ООО «ВСК-Линия жизни». Указанными действиями сотрудников Банков «Девон-Кредит» и «ЗЕНИТ» и составлением указанного заявления, истец был введен в заблуждение и заключил сделку, которую не хотел заключать. После выяснения указанных обстоятельств он позвонил в страховую компанию, где ему пояснили, что денежные средства в размере 3000000 рублей направлены на Страхование ИСЖ и вернуть их невозможно в течение трех лет. В офисе Банка «Девон-Кредит» отсутствовала информация об условиях заключения договора банковского вклада с Банком ЗЕНИТ (ПАО). 02 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив и увеличив исковые требования, истец просит суд признать договор ИСЖ по Полису страхования № 3710017825 от 30 сентября 2019 года, заключенный между ним и ООО «ВСК-Линия жизни», недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 3000000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Представитель ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» в судебное заседание также не явился, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями. Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился. Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения в приведенной выше формулировке. Тураев Д.П, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. При этом в жалобе он повторяет правовую позицию своего доверителя в суде первой инстанции, настаивая на том, что при получении кредита ГайнутдиновМ.М. был введен сотрудниками банка в заблуждение относительно природы заключаемой сделки. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не определил предмет и средства доказывания, не разъяснил сторонам право просить суд оказать содействие в сборе доказательств, оставил без внимания доводы стороны истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям действующего гражданского законодательства. Также ссылается на то, что подписанные его доверителем документы носили запутанный характер, что ему не была предоставлена надлежащая и полная информация о сторонах, с которыми заключены сделки, об условиях кредитного договора и договора страхования. Кроме того, полагает, что банк не обладал полномочиями на совершение сделок от имени страховой компании. Представителем ответчика Банк ЗЕНИТ (ПАО) направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика Банк ЗЕНИТ (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В пункте 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года между ООО «ВСК-Линия жизни» как страховщиком и Гайнутдиновым М.М. как страхователем в соответствии с Правилами страхования жизни «Линия роста» заключен договор страхования жизни № 3710017825 на случай наступления следующих страховых случаев: дожития застрахованного до окончания срока страхования, смерти застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил, смерти застрахованного в результате несчастного случая, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис. По условиям этого договора размер страховой суммы составил 3000000 рублей, срок его действия - с 00 час. 00 мин. 01 октября 2019 года по 24 час. 00 мин. 30 сентября 2022 года. При этом истцом были подписаны соответствующий страховой полис, приложения к нему № 1 «Таблица выкупных сумм» и № 2 «Инвестиционная декларация». В соответствии с разделом договора страхования «Декларация Страхователя и Застрахованного» Гайнутдинов М.М. ознакомился с Правилами, все положения Договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения Договора, и другие условия ему поняты. Кроме того, страхователь подтвердил, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 «Таблица выкупных сумм», приложение № 2 «Инвестиционная декларация», Правила страхования жизни «Линия роста»), получил. 30 сентября 2019 года на основании подписанного Гайнутдиновым М.М. заявления о переводе денежных средств в валюте РФ ПАО Банк ЗЕНИТ без открытия лицевого счета выполнен перевод денежных средств в сумме 3000000 рублей на счет ООО «ВСК-Линия жизни». В тот же день ГайнутдиновымМ.М. было подписано заявление о размещении банковского вклада в ПАО Банк ЗЕНИТ «Стратегия лидерства+». Из содержания этого заявления следует, что истец просил Банк заключить с ним договор банковского вклада на сумму 1000000 рублей на срок 300 дней, до 26 июля 2020 года, предусматривающий выплату дополнительных процентов по окончании срока вклада в случае наличия Договора Инвестиционного страхования жизни (Договор ИСЖ). При этом в подтверждение заключения Договора ИСЖ вкладчик предоставил банку полис страхования ООО «ВСК-Линия жизни» № 3710017825 от 30 сентября 2019 года на сумму 3000000 рублей. Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что договор страхования № 3710017825 от 30 сентября 2019 года является недействительным, поскольку при его заключении он был введен сотрудниками Банк ЗЕНИТ (ПАО) в заблуждение относительно его природы, полагал, что подписывает договор открытия вклада. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств обмана или введения истца в заблуждение сотрудниками банка относительно природы заключенного с ООО «ВСК-Линия жизни» договора, а также порочности воли сторон при совершении этой сделки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи). В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. По смыслу приведенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также отсутствие у истца при действиях с обычной осмотрительностью возможности избежать возникновения заблуждений. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). В данном случае, стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о понуждении его сотрудниками банка к заключению договора страхования, либо о сокрытии ими информации об условиях заключаемых сделок, в том числе об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на заключение договора страхования. Вопреки правовой позиции истца, из содержания представленных судам документов видно, что до размещения денежных средств во вклад и заключения договора банковского вклада истец был добросовестно проинформирован Банком обо всех существенных условиях вклада «Стратегия лидерства+», предусматривающего получение дополнительных процентов в случае наличия у вкладчика договора ИСЖ, в том числе о размере вклада - 1000000 рублей. Текст страхового полиса № 3710017825 от 30 сентября 2019 года также содержит полную информацию об условиях заключенного с ООО «ВСК-Линия жизни» договора страхования. При этом истцом также было подписано Подтверждение по договору страхования № 3710017825 от 30 сентября 2019 года, в котором он согласился с тем, что договор страхования он получил, внимательно изучил до оплаты страховой премии, согласен с программой страхования, Правила страхования «Линия роста» получил, внимательно прочитал и понял до оплаты страховой премии, с ними ознакомлен и согласен, и что поставщиком услуг по договору является именно ООО «ВСК-Линия жизни», а не ПАО Банк ЗЕНИТ. Судам первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что на момент заключения спорной сделки ГайнутдиновМ.М., проявляя должную степень осмотрительности, в силу своего возраста или состояния здоровья, не мог понять содержание представленных ему на подписание документов. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, пунктом 12.4.2 Правил страхования жизни «Линия роста» предусмотрена возможность досрочного прекращения в случае отказа страхователя от договора, и, если определенная в соответствии с Правилами дата расторжения не позднее 14 календарного дня от даты заключения договора, вне зависимости от факта вступления договора в силу, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты расторжения при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая за период от даты вступления в силу до даты расторжения. Данным правом Гайнутдинов М.М. не воспользовался, с претензией к ООО «ВСК-Линия жизни» о возврате суммы страхового взноса он обратился только в декабре 2019 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что намерения сторон в договоре страхования выражены достаточно ясно, его содержание позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольности волеизъявления Гайнутдинова М.М. на заключение с ООО «ВСК-Линия жизни» договора страхования в соответствии с Правилами страхования жизни «Линия роста» и на оплату страховой премии в соответствующем размере. Факт нарушения ответчиками отдельных требований Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 января 2019 года № 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика», в том числе о размере шрифта и о форме предоставления информации, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной. Поскольку суд не нашел правовых оснований для признания договора страхования № 3710017825 от 30 сентября 2019 года недействительным и взыскания с ответчиков суммы страховой премии, а также не установил доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также отказано правомерно. Довод апелляционной жалобы о том, что банк не обладал полномочиями на совершение сделок от имени страховой компании опровергается имеющимся в материалах дела агентским договором №2018/2205-ЛЖ от 22 мая 2018 года. Ссылка стороны истца на то, что ему не понятно, кто именно представлял интересы ООО «ВСК-Линия жизни» в спорных правоотношениях, ПАО Банк ЗЕНИТ или Акционерный банк «Девон-Кредит» (ПАО), судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку факт заключения договора страхования именно с ООО «ВСК-Линия жизни» сторонами не оспаривается. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителя ответчика видно, что с сентября по ноябрь 2019 года проходила процедура реорганизации ПАО Банк ЗЕНИТ путем присоединения к нему Акционерного банка «Девон-Кредит» (ПАО). Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд не разъяснил сторонами все их права, судебной коллегией оцениваются критически. Из протоколов судебных заседаний по делу видно, что судом неоднократно разъяснялись представителю истца его процессуальные права, предусмотренные нормами действующего процессуального законодательства. В свою очередь, лица, не явившиеся в судебное заседание, несут последствия своей неявки. Прочие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тураева Д.П., представляющего интересы Гайнутдинова М.М., – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
