Судья Глинкин Л.П. Дело №33-8297/2014
Учет №9
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.
при секретаре Гордеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулхаевой Г.Р. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным приказ № БС 87к от 11 марта 2014 года ООО «Буинский сахар» РТ о прекращении трудового договора с работником Абдулхаевой Г.Р. - кладовщиком цеха сушки и грануляции жома с 11 марта 2014 года и восстановить Абдулхаеву Г.Р. на прежней работе с 11 марта 2014 года.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Буинский сахар» РТ в пользу Абдулхаевой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Буинский сахар» РТ государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдулхаева Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буинский сахар» (далее - ООО «Буинский сахар») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании приказа .... от 20.09.2013 принята ответчиком на должность кладовщика в цех сушки и грануляции жома. Приказом .... от 11.03.2014 уволена на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку беременна, о чем работодатель был поставлен в известность предоставлением листа нетрудоспособности. Уточнив заявленные требования, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на прежней работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение в части размера взыскания компенсации морального вреда, считает взысканную судом сумму заниженной.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляла, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в обжалуемой части на предмет законности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом ответчика .... от 20.09.2013 истица принята на должность кладовщика цеха сушки и грануляции жома.
Пунктом .... трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключен на сезон сахароварения.
03.03.2014 и 06.03.2014 ответчиком истице направлены уведомления об окончании сезона сахароварения 10.03.2014, с учетом того, что истица беременна, работодателем ей предлагалось оформить письменное заявление о продлении срока трудового договора до окончания беременности.
Как следует из листа нетрудоспособности, истица с <дата>02.2014 по <дата>07.2014 находится в отпуске по беременности и родам.
Приказом .... от 11.03.2014 истица уволена на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением договора.
Признав увольнение незаконным, произведенным в нарушение прямого запрета, установленного трудовым законодательством в отношении беременных женщин, и определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости. Суд установил, что ответчик, зная о состоянии истицы, должен был самостоятельно без ее заявления продлить срок трудового договора до окончания беременности, увольнение, произведенное в период беременности, привело к нарушению прав, особо охраняемых законом.
Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции, который соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации подлежит отклонению, он основан на субъективном мнении стороны. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и определен судом с учетом характера спорных отношений и личности истицы.
Несогласие истицы с определенным судом размером компенсации не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, оснований для его изменения, как об этом просит заявитель апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение в части порядка и размера взыскания с ответчика государственной пошлины и считать ее взысканной в размере 400 руб. в доход соответствующего муниципального бюджета.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулхаевой Г.Р. – без удовлетворения.
Уточнить решение в части взыскания государственной пошлины: государственную пошлину считать взысканной в размере 400 руб. в доход соответствующего муниципального бюджета.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
