Судья К.А.Плюшкин Дело № 33-6107/2015
Учет 9
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2015 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,
судей А.Р.Гаянова, Э.И.Садыковой,
с участием прокурора И.Н.Дворянского,
при секретаре судебного заседания Е.А.Рыбушкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу А.Г.Галкиной на решение Московского районного суда г.Казани от 18 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Галкиной А.Г. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры «Юность» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы А.Г.Галкиной и ее представителя- А.А. Петрова, поддержавших апелляционную жалобу, представителя МБУ «Дворец культуры «Юность» - И.Р.Дмитриевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора И.Н.Дворянского, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Г.Галкина обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры «Юность» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в МБУ «Дворец культуры «Юность» с 24 февраля 2014 года. С 07 ноября 2014 года находилась на больничном, о чем руководство было уведомлено.
21 ноября 2014 года она получила уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с прогулом 20 октября 2014 года. Однако в период работы с 21 октября по 07 ноября 2014 года объяснительная по факту прогула у нее не была истребована, что является грубым нарушением трудового законодательства.
В последующем истица дополнила обоснование иска указанием, что до выхода на листок нетрудоспособности 07 ноября 2014 года она осуществляла свою трудовую деятельность в штатном режиме, об увольнении ей не сообщали. С приказом об увольнении она ознакомлена лишь в декабре 2014 года. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, уведомление о выдаче трудовой книжки она не получала.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Татарстан оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. Указано, что выводы суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений трудового законодательства не соответствуют действительности. Приказ о прекращении действия трудового договора от 22 октября 2014 года издан на следующий день после затребования объяснительной, то есть до истечения 2 дневного срока для дачи объяснительной по факту прогула. Повторный приказ о прекращении действия трудового договора издан 05 ноября 2014 года. Наличие двух приказов об увольнении по одному основанию с разными номерами и разной датой является грубым нарушением ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем также нарушены сроки предоставления документов, касающихся трудовых отношений. В результате проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан внеплановой проверки ответчика выявлены нарушения, МБУ «Дворец культуры «Юность» и директор организации привлечены к административной ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что с 24 февраля 2014 года истица работала в отделе МБУ «Дворец культуры «Юность» в должности художественного руководителя в режиме 5-дневной рабочей недели, с 2 выходными днями, с 13.00 до 21.00 часа с перерывом на обед 1 час.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 20 октября 2014 года истица отсутствовала на рабочем месте 20 октября 2014 года с 09.00 по 21.00 час. На 12.00 час. сведений об уважительных причинах отсутствия А.Г. Галкиной не поступало.
В журнале работодателя за 20 октября 2014 года время прихода истицы на работу указано 10.00, время ухода- 10.15, имеется подпись А.Г.Галкиной.
21 октября 2014 года руководителем МБУ «Дворец культуры «Юность» издан приказ № 31 в связи с нарушением А.Г.Галкиной трудового договора и неисполнением ею должностных обязанностей о необходимости ей предоставить объяснительную по факту прогула 20 октября 2014 года и о предупреждении ее о возможном увольнении.
От ознакомления с данным приказом А.Г.Галкина отказалась, о чем составлен акт от 21 октября 2014 года.
Приказом №31/1 от 22 октября 2014 года действие трудового договора от 24 февраля 2014 года, заключенного с А.Г. Галкиной, прекращено в связи с прогулом 20 октября 2014 года на основании пункта 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ с отработкой две недели, то есть с 05 ноября 2014 года.
От ознакомления с приказом № 31/1 от 22 октября 2014 года истица также отказалась, о чем составлен акт об отказе работника подписывать внутренний приказ №31/1 от 22 октября 2014 года.
Приказом № 114к от 05 ноября 2014 года истица уволена. Основанием увольнения явились: докладная помощника директора ФИО1 от 21 октября 2014 года; акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин от 20 октября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения А.Г.Галкиной незаконным и, соответственно, для удовлетворения исковых требований, поскольку предусмотренный законом порядок увольнения работодателем не нарушен, ответчиком доказан факт грубого нарушения истицей трудовых обязанностей, явившийся основанием для ее увольнения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как видно из представленных ответчиком документов, 20 октября 2014 года истица отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем приказом от 21 октября 2014 года она была предупреждена о возможном ее увольнении.
Факт совершения прогула истица не отрицала. Объяснительная по данному факту ею работодателю дана не была.
Увольнение истицы произведено на основании приказа № 114к от 05 ноября 2014 года.
Таким образом, факт грубого нарушения А.Г.Галкиной трудовых обязанностей доказан, и ответчик имел основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания неубедительны и не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Объяснительная по факту прогула, совершенного 20 октября 2014 года, не была предоставлена истицей работодателю вплоть до издания приказа об увольнении, то есть до 05 ноября 2014 года, а потому утверждение в жалобе о ее увольнении до истечения двух дней, предоставленных законом для дачи объяснений, несостоятельно.
Сам по себе факт издания ответчиком приказа № 31/1 от 22 октября 2014 года об увольнении истицы с 05 ноября 2014 года не может явиться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку за совершенный истицей прогул к ней применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 05 ноября 2014 года. Увольнение А.Г. Галкиной произведено на основании приказа от 05 ноября 2014 года.
Ссылка в жалобе на результаты проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан внеплановой проверки деятельности ответчика, выявившие нарушения трудового законодательства при увольнении истицы, также не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как допущенные ответчиком нарушения не влекут незаконности увольнения истицы. Истица совершила прогул, и ее увольнение работодателем произведено на законных основаниях. В заседании суда первой инстанции истица на уважительность причины ее отсутствия на работе 20 октября 2014 года не ссылалась, указывая лишь, что она не должна находиться в рабочее время лишь во Дворце культуры. Однако доказательств того, что в указанный день она осуществляла свои трудовые обязанности, находясь по работе в другом месте, истица не представила.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Московского районного суда г.Казани от 18 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы А.Г.Галкиной – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий-
Судьи:
