Судья Э.А.Нигматзянова Дело №33-6085/2015
Учет № 33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2015 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» - Р.С.Бурганова на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Гилазовой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в пользу Гилазовой Л.И. 48300 рублей, уплаченные проценты на сумму комиссии по ставке 19,99% годовых за период с 18 октября 2013 года по 16 февраля 2015 года в размере 13034 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5379 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33356 рублей 94 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» государственную пошлину в сумме 2401 рубля 41 копейки в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» - Д.А.Квасовой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.И.Гилазова обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее по тексту - ОАО «АИКБ «Татфондбанк») о взыскании убытков, связанных с оплатой комиссии за перечисление страховой премии, уплаченных процентов на данную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 октября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Л.И.Гилазовой заключен кредитный договор, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 552500 рублей под 19,99% годовых на срок 84 месяцев.
Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить плату за присоединение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков в размере 1,5% в год от суммы предоставленного кредита, что составило 52500 рублей, которая состоит из страховой премии, а также комиссии за присоединение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Данная комиссия истцом была уплачена 18 октября 2013 года. Считает, что данное условие кредитного договора является незаконным, поскольку нарушает ее права как потребителя.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 52500 рублей, связанные с оплатой комиссии за перечисление страховой премии, уплаченные проценты на данную сумму за период с 18 октября 2013 года по 15 декабря 2014 года в размере 12331 рубля 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6477 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного заседания представитель истца Р.К.Тухватуллин уточнил размер заявленных исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика убытки в размере 48300 рублей, связанные с оплатой комиссии за перечисление страховой премии, уплаченные проценты на сумму комиссии по ставке 19,99% годовых за период с 18 октября 2013 года по 16 февраля 2015 года в размере 13034 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5379 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования, вынес решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение суд исходил из того обстоятельства, что согласие на оплату комиссии за перечисление страховой премии истица не выражала, поскольку не имела информации о ее размере, чем нарушены права истицы, как потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Р.С.Бурганов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что заемщик добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, что подтверждается подписью в кредитном договоре, анкете - кредитной заявке, заявлении на страхование, заявлении о зачислении суммы платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Данную услугу банк предоставляет с согласия клиента. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуга страхования при выдаче кредита не навязывалась. Считает, что не имеется оснований для признания недействительным кредитного договора в части присоединения к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истицу.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Л.И.Гилазовой заключен кредитный договор, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 552500 рублей под 19,99% годовых на срок 84 месяца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истица согласие на оплату комиссии за перечисление страховой премии не выражала, поскольку не имела информации о ее размере, чем нарушены права истицы, как потребителя.
Однако судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан в нарушение норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 8 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае присоединения заемщика к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков процентная ставка по кредиту снижается на три процентных пункта от базовой процентной ставки.
Истица реализовала свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страхования, предусматривающий более низкую процентную ставку по кредиту, что подтверждается указанным кредитным договором (л.д. 4).
Пунктом 1.3 приложения №1 к договору, содержащему в том числе график платежей, предусмотрено, что плата за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков 52500рублей. Плата за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков взимается единовременно за весь срок кредитования.
Как усматривается из анкеты-кредитной заявки заемщика Л.И.Гилазова выразила свое согласие быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков № .... от 16 мая 2011 года, заключенному между банком и ОАО «Альфастрахование». Отдельно просила в случае выдачи банком кредита увеличить указанную выше запрашиваемую сумму кредита на сумму платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, рассчитанной в соответствии с выбранным ею пакетом рисков, и удержать сумму платы в соответствии с условиями. Из предложенных ей пакетов рисков она выбрала пакет № 1, поставив отметку напротив указанного пункта. Отдельно оговорено, что ей сообщили, что стоимость присоединения к программе страхования по пакету № 1 рассчитывается единовременно за весь срок кредитования из расчета 1,5 % от суммы кредита в год. Собственноручно ею указано, что она «согласна» быть застрахованной по коллективному договору № .... от 16 мая 2011 года, заключенному между банком и ОАО «Альфастрахование». Уведомлена, что отказ от присоединения к программе страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита (л.д. 41).
Согласно приходному кассовому ордеру № .... от 18 октября 2013 года Л.И.Гилазовой в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования внесены денежные средства в размере 52500 рублей.
Из мемориального ордера №.... от 18 октября 2013 года усматривается, что комиссия за зачисление (перечисление) компенсации страховой премии по договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков по кредитному договору №.... от 18 октября 2013 года уплачена в размере 48300 рублей.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с Л.И.Гилазовой, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования, в выдаче кредита ей будет отказано.
Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.
Программа кредитования, по которой истица получила кредит, предусматривала два варианта кредитования по выбору заемщика: первый - с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика, второй - без страхования. Истица реализовала свое право, выбрав вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья.
Добровольность страхования Л.И.Гилазовой подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 18 октября 2013 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и трудоспособности.
С учетом выраженного намерения истицы быть застрахованной по договору страхования жизни заемщиков кредита, ей оказана названная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом истице доведена полная и достоверная информация о стоимости подключения к программе страхования.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск Л.И.Гилазовой к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о взыскании убытков, связанных с оплатой комиссии за перечисление страховой премии по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с тем, что решение суда отменено, то в соответствии со статьями 98 и 329 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гилазовой .... к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о взыскании убытков, связанных с оплатой комиссии за перечисление страховой премии по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с Гилазовой .... в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный Банк «Татфондбанк» государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
