Судья Исмагилова В.А. дело № 33-17325/2014
учет № 31
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2014 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гарипова А.Р. страховое возмещение в сумме 130222 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, понесенные расходы за услуги оценки в сумме 2631 рубля 58 копеек, за услуги представителя в сумме 7500 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 4004 рубля 43 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гарипов А.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 9 ноября 2012 года между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № .... на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ..... Срок действия договора установлен с 10 ноября 2012 года. В период действия договора 31 октября 2013 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 253250 рублей 77 копеек.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253250 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130222 рублей 56 копеек. В остальной части требования поддержал (л.д. 104).
Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что Гарипов А.Р. к страховщику с заявлением о наступлении страхового события не обращался, банковские реквизиты не предоставлял. Отметил, что в адрес истца было направлено требование о предоставлении необходимых банковских реквизитов, однако истец требование проигнорировал. Пояснил, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.
Третье лицо ООО «КБ «Алтайэнергобанк» представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов ссылается на пункты 8.2.4 и 8.2.5 правил страхования, согласны которым страхователь обязан уведомить страховщика о произошедшим событии в течение 1 рабочего дня любым доступным способом, а в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление. Утверждает, что в нарушение данных пунктов правил страхования истец о случившемся страховщику не сообщил, заявление не представил. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Указывает, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Поясняет, что в адрес истца направлялось требование о предоставлении банковских реквизитов, которое истец проигнорировал. Указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку согласно страховому полису выгодоприобретателем является ООО «КБ «Алтайэнергобанк». Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, 9 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля Ford Focus, о чем выдан страховой полис № ..... Срок действия договора установлен с 10 ноября 2012 по 9 ноября 2013 года. Страховая сумма сторонами установлена в размере 400000 рублей, в качестве выгодоприобретателя в договоре указано ООО «КБ «Алтайэнергобанк» (л.д. 8).
В период действия договора 31 октября 2013 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 5).
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 253250 рублей 77 копеек (л.д. 11-23).
Из отчета <данные изъяты>, представленного страховщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 213648 рублей 76 копеек (л.д. 38-58).
В соответствии с заключениями судебной экспертизы <данные изъяты> назначенной по ходатайству страховщика, образование повреждений автомобиля Ford Focus в месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2013 года не исключается. Также экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 130222 рубля 56 копеек (л.д. 67-73, 74-92).
В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> которая определила размер убытков истца в сумме 130222 рубля 56 копеек.
Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выгодоприобретателем согласно страховому полису является <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.
В данном случае обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика в силу условий договора страхования и положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает перед выгодоприобретателем ООО «КБ «Алтайэнергобанк». Сведений об отказе выгодоприобретателя от права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, а потому взыскание страхового возмещения в пользу Гарипова А.Р. не основано на законе и договоре. А потому решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание страхового возмещения в пользу ООО «КБ «Алтайэнергобанк» по обязательствам Гарипова А.Р.
При таких обстоятельствах доводы жалобы страховщика о необоснованности взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы страхового возмещения заслуживают внимания.
Решение суда в указанной части основано на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку взыскание страхового возмещения произведено в пользу ООО «КБ «Алтайэнергобанк», а не потребителя. При наличии таких обстоятельств штраф с этой суммы исчислению не подлежит.
Таким образом, неправильное применение судом норм материального права привело к принятию неправосудного решения в указанной части, что влечет необходимость его изменения. Штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 1000 рублей лишь от суммы компенсации морального вреда, присужденной истцу.
Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют и на правильность решения не влияют.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по данному делу изменить в части страхового возмещения и штрафа.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтайЭнергоБанк» сумму в размере 130222 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гарипова А.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.
В остальной части иска Гарипову А.Р. отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
