Судья А.А. Ракипова Дело № 33-12911/14
Учет № 56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего суди С.А. Телешовой, судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Сафиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э. Камалова на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала к Р.З. Алиуллову, А.Э. Камалову, ООО «Березка», ООО НПП «Техника» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Р.З. Алиуллова, А.Э. Камалова в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 33.448.630 рублей 35 копеек, в том числе: - срочная задолженность 29.900.000 рублей; - проценты в размере 2.879.179 рублей 44 копейки; - неустойка (пени) в размере 669.450 рублей 91 копейка. Взыскать с Р.З. Алиуллова, А.Э. Камалова, ООО «Березка», ООО НПП «Техника» государственную пошлину в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала в размере 13.251 рубль 12 копеек с каждого в равных долях. Взыскать с Р.З. Алиуллова, А.Э. Камалова, ООО «Березка», ООО НПП «Техника» государственную пошлину в доход государства в равных долях в размере 1.748 рублей 46 копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала о взыскании с Р.З. Алиуллова, А.Э. Камалова, ООО «Березка», ООО НПП «Техника» комиссии за обслуживание кредита в размере 111.817 рублей 81 копейка отказать.
Обратить взыскание в счет возмещения удовлетворенных исковых требований на заложенное имущество ООО «Березка»:
1. зерно овес в количестве 150 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 570.000 рублей, залоговая стоимость 472.500 рублей, место хранения по адресу: <адрес>;
2. зерно ячмень в количестве 207 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 952.200 рублей, залоговая стоимость 840.420 рублей, место хранения по адресу: <адрес>
3. зерно ячмень в количестве 13 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 59.800 рублей, залоговая стоимость 52.780 рублей, место хранения по адресу: <адрес>;
4. зерно ячмень в количестве 46 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 211.600 рублей, залоговая стоимость 186.760 рублей, место хранения по адресу: <адрес>;
5. зерно ячмень в количестве 84 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 386.400 рублей, залоговая стоимость 341.040 рублей, место хранения по адресу: <адрес>;
6. зерно горох в количестве 100 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 700.000 рублей, залоговая стоимость 455.000 рублей, место хранения по адресу: <адрес>;
7. зерно пшеница в количестве 190 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 1.102.000 рублей, залоговая стоимость 744.800 рублей, место хранения по адресу: <адрес>;
8. зерно пшеница в количестве 50 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 290.000 рублей, залоговая стоимость 196.000 рублей, место хранения по адресу: <адрес>;
9. зерно пшеница в количестве 160 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 928.000 рублей, залоговая стоимость 627.200 рублей, место хранения по адресу: <адрес>.
На заложенное имущество ООО НПП «Техника» минеральные удобрения <данные изъяты> в количестве 915,4 тонн, итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету 8.010.555 рублей 55 копеек, залоговая стоимость 5.437.476 рублей, место нахождения по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Э. Камалова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Р.З. Алиуллову, А.Э. Камалову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 2 декабря 2011 года банк выдал ООО «Корм Дрожжановский» кредит в размере 30.000.000 рублей на срок до 5 апреля 2014 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,19 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между банком и Р.З. Алиулловым, А.Э. Камаловым 2 декабря 2011 года заключены договоры поручительства.
Заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
Сумма задолженности по кредитному договору по расчетам банка по состоянию на 11 октября 2013 года составила 3.540.195 рублей 26 копеек, в том числе: 2.775.963 рубля – проценты, 656.100 рублей 75 копеек – неустойка, 108.131 рубль 51 копейка – комиссия за обслуживание кредита.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Р.З. Алиуллова, А.Э. Камалова в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3.540.195 рублей 26 копеек, а также денежную сумму в размере 25.900 рублей 98 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Впоследствии истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, указав, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 15 марта 2013 года между банком и ООО НПП «Техника» заключен договор о залоге товаров в обороте, предметом которого являются принадлежащие ООО НПП «Техника» минеральные удобрения, общей залоговой стоимостью 5.437.476 рублей. Кроме того, 30 сентября 2013 года между банком и ООО «Березка» заключен договор о залоге товаров в обороте, предметом которого является принадлежащее ООО «Березка» зерно, общей залоговой стоимостью 3.916.500 рублей. В связи с чем, истец просил привлечь ООО НПП «Техника» и ООО «Березка» к участию в деле в качестве соответчиков, и взыскать совместно с другими ответчиками в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 февраля 2014 года составил 33.560.448 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 29.900.000 рублей, проценты по кредиту – 2.879.179 рублей 44 копейки, неустойка (пени) – 669.450 рублей 91 копейка, комиссия за обслуживание кредита –111.817 рублей 81 копейка. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество ООО НПП «Техника» и ООО «Березка», а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 60.000 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Определением судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО НПП «Техника» и ООО «Березка».
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования, с учетом их уточнения и увеличения, поддержал.
Ответчик Р.З. Алиуллов иск не признал.
Ответчик А.Э. Камалов иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Березка» иск признал частично.
Представитель ответчика ООО НПП «Техника» иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Э. Камалов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что проценты и неустойка неправомерно взысканы с поручителей в размере, превышающем установленный арбитражным судом размер задолженности заемщика.
В суде апелляционной инстанции А.Э. Камалов апелляционную жалобу поддержал.
Истец ОАО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик Р.З. Алиуллов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчики ООО НПП «Техника», ООО «Березка» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.
Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит частичному изменению.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из содержания статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из содержания части 1 статьи 4 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
Исходя из положений статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2011 года банк выдал ООО «Корм Дрожжановский» кредит в размере 30.000.000 рублей на срок до 30 ноября 2012 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,19% годовых.
При этом, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере,сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между банком и Р.З. Алиулловым, А.Э. Камаловым 2 декабря 2011 года заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Кроме того, 15 марта 2013 года между банком и ООО НПП «Техника» заключен договор о залоге товаров в обороте, предметом которого являются принадлежащие ООО НПП «Техника» минеральные удобрения, общей залоговой стоимостью 5.437.476 рублей. 30 сентября 2013 года между банком и ООО «Березка» заключен договор о залоге товаров в обороте, предметом которого является принадлежащее ООО «Березка» зерно, общей залоговой стоимостью 3.916.500 рублей.
30 сентября 2013 года между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №116719/0013 от 2 декабря 2011 года, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до 5 апреля 2014 года, процентная ставка установлена в размере 14% годовых. В связи с этим, 30 сентября 2013 года между банком и Р.З. Алиулловым, А.Э. Камаловым заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства.
ООО «Корм Дрожжановский» свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняло, что подтверждается материалами дела.
Кредитор воспользовался своим правом и заявил требования к поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Сумма задолженности по кредитному договору по расчетам банка по состоянию на 26 февраля 2014 года составила 33.560.448 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 29.900.000 рублей, проценты по кредиту – 2.879.179 рублей 44 копейки, неустойка (пени) – 669.450 рублей 91 копейка, комиссия за обслуживание кредита –111.817 рублей 81 копейка.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу вышеуказанные обстоятельства и удовлетворил требования истца в части солидарного взыскания основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки (пени) в предъявленном размере, обратив взыскание на заложенное имущество ООО «Березка» и ООО НПП «Техника», определив его стоимость в соответствии с достигнутыми договоренностями.
При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца комиссии за обслуживание кредита в размере 111.817 рублей 81 копейка, ссылаясь на то, что взимание банком указанной комиссии является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер задолженности, подлежащей взысканию с поручителей, установлен судом первой инстанции без учета требований, изложенных в вышеприведенных нормах права, исходя из следующего.
В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6061/2013 от 19 августа 2013 года, которым ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Татарстанский региональный филиал) включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Корм Дрожжановский». При этом, сумма требований по настоящему кредитному договору №116719/0013 от 2 декабря 2011 года составила 31.672.551 рубль 43 копейки, в том числе: 29.900.000 рублей– основной долг, 1.652.050 рублей 67 копеек – проценты по договору, 67.991 рубль 78 копеек - комиссия, 52.508 рублей 98 копеек - неустойка (пени).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года ООО «Корм Дрожжановский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного общества открыто конкурсное производство.
При определении размера задолженности Р.З. Алиуллова и А.Э. Камалова, суд первой инстанции обязан был руководствоваться положениями статей 63,71, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиями, изложенными в части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
На основании вышеизложенного, исходя из размера денежных обязательств, определенных для основного должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт и взыскать с поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 31.604.559 рублей 65 копеек, в том числе: 29.900.000 рублей – основной долг, 1.652.050 рублей 67 копеек – проценты по договору, 52.508 рублей 98 копеек - неустойка (пени).
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой законности и обоснованности указанного судебного решения только в обжалуемой части.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов. При этом, с ООО «Березка» и ООО НПП «Техника» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4.000 рублей с каждого; с Р.З. Алиуллова и А.Э. Камалова в пользу ОАО «Россельхозбанк» в порядке возврата уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 26.000 рублей с каждого.
Кроме того с Р.З. Алиуллова и А.Э. Камалова в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000 рублей с каждого.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года по данному делу изменить в части размера взысканных с Р.З. Алиуллова, А.Э. Камалова денежных сумм, изложив второй абзац резолютивной части судебного решения в следующей редакции.
Взыскать с Р.З. Алиуллова, А.Э. Камалова в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 31.604.559 рублей 65 копеек, в том числе: 29.900.000 рублей – основной долг, 1.652.050 рублей 67 копеек – проценты по договору, 52.508 рублей 98 копеек - неустойка (пени).
Изменить настоящее решение в части распределения судебных расходов, взыскав:
- с Р.З. Алиуллова, А.Э. Камалова в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в порядке возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 26.000 рублей с каждого;
- с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техника», общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в порядке возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 4.000 рублей с каждого;
- с Р.З. Алиуллова, А.Э. Камалова в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4.000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
