Судья Е.Н. Леденцова Дело № 33-10047/13
Учет № 9А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е22 августа 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,
с участием прокурора С.И. Надыршиной,
при секретаре судебного заседания Е.В. Шадриной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова Вадима Сергеевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
иск Харитонова В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБОУ ВПО Казанский ГМУ Минздрава России в пользу Харитонова В.С. недоплаченную часть отпускных за 2012 год в размере 94 рублей 64 копеек.
Взыскать с ГБОУ ВПО Казанский ГМУ Минздрава России в пользу Харитонова В.С. денежную компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 320 рублей 85 копеек.
В остальной части иска Харитонову В.С. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Харитонова В.С. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Мироновой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харитонов В.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ГБОУ ВПО Казанский ГМУ Минздрава России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование своих требований истец указал, что с 2006 года он состоял в трудовых правоотношениях с ГБОУ ВПО Казанский ГМУ Минздрава России, где работал в должности ассистента кафедры медицинской биологии и генетики. 15 декабря 2012 года работодатель не допустил его к работе в связи с подозрением в получении взятки, несмотря на то, что его вина в совершении преступления доказана не была. При этом приказ об увольнении и трудовая книжка ему выданы не были, окончательный расчет с ним также не произведен. Приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, вступил в законную силу 13 апреля 2013 года. По мнению истца, его увольнение до вынесения приговора и вступления его в законную силу является неправомерным, в связи с чем он просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также частично невыплаченные ему отпускные за 2010 год – 6 363 рубля 82 копейки, за 2011 год – 16275 рублей, за 2012 год – 9319 рублей 75 копеек, невыплаченную сумму за ученую степень в период с 2010 по 2011 годы в сумме 72000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение изменить, ссылаясь в обоснование на то, что выводы суда о законности его увольнения неправомерны и сделаны без учета принципа презумпции невиновности и того факта, что преподавательской деятельностью ему запрещено заниматься лишь с 16 апреля 2013 года. Полагает также, что во взыскании невыплаченных ему сумм отпускных отказано незаконно, поскольку работодатель при расчете указанных сумм исключал из средней заработной платы такие выплаты как выплаты по итогам квартала, произведенные работникам университета из внебюджетных средств на основе индивидуального и кафедрального рейтинга и критериев оценки деятельности, материальную помощь, повременную оплату за преподавание предмета на иностранном языке студентам, обучающимся на контрактной основе, тогда как должен был учесть все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. Помимо этого Харитонов В.С. ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 3000 рублей за ученую степень кандидата наук. Настаивая на своей правовой позиции по делу, просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
ГБОУ ВПО Казанский ГМУ Минздрава России направило письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что оно постановлено с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок наложения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что с 9 ноября 2007 года истец был принят на работу в ГБОУ ВПО Казанский ГМУ Минздрава России на должность ассистента на кафедру медицинской биологии и генетики, при этом ему был установлен должностной оклад по 12 разряду Единой тарификационной сетки, а также надбавка к окладу в размере 3000 рублей.
1 декабря 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Харитонову В.С. был установлен должностной оклад в размере 8000 рублей, а также выплаты стимулирующего характера согласно пункту 11 Положения об оплате труда работников ГОУ ВПО Казанский ГМУ.
По условиям вновь заключенного с истцом трудового договора от 9 ноября 2012 года размер установленного ему должностного оклада составил 9011 рублей.
22 января 2013 года ректору ГБОУ ВПО Казанский ГМУ Минздрава России из Следственного отдела по Вахитовскому району г.Казани поступило представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, в котором указывалось на возбуждение 3 января 2013 года в отношении Харитонова В.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение взятки. В представлении сообщалось, что 14 декабря 2012 года истец, находясь в здании университета, получил лично от студента 3 курса взятку в размере 2000 рублей за проставление зачета без проверки фактических знаний по дисциплине, то есть за действия, совершению которых Харитонов В.С. мог способствовать в силу занимаемого должностного положения. При допросе последний свою вину в содеянном полностью признал. В этой связи ректору было предложено решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
По поводу изложенных в представлении обстоятельств истцом работодателю были представлены письменные объяснения, в которых свою вину в получении взятки он не признал.
Приказом ответчика от 30 января 2013 года истец уволен с занимаемой должности с 1 февраля 2013 года на основании пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду совершения аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Харитонов В.С. ознакомиться отказался, что подтверждается актом об отказе в подписании приказа, составленным сотрудниками отдела кадров университета.
В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была по причине его отсутствия на работе. В связи с этим 5 февраля 2013 года работодателем в его адрес было направлено письменное извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой, которая получена Харитоновым В.С. 26 апреля 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в журнале регистрации трудовых книжек.
Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 3 апреля 2013 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным во вменяемом ему преступлении.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что процедура увольнения истца по приведенному выше основанию нарушена не была, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, а приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 3 апреля 2013 года подтверждает правильность действий работодателя по увольнению истца из Казанского государственного медицинского университета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда и принимает во внимание, что у ответчика действительно имелись достаточные основания полагать, что Харитонов В.С., работа которого в качестве ассистента кафедры медицинской биологии и генетики была непосредственно связана с преподавательской и воспитательной деятельностью, совершил аморальный проступок, несовместимый с продолжением им преподавательской работы, а именно получил взятку в размере 2000 рублей за проставление зачета без проверки фактических знаний по преподаваемой им дисциплине. При этом взятка была получена им у студента 3 курса вышеуказанного учебного заведения, действовавшего в рамках проводимого Управлением Министерства внутренних дел России по г.Казани оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», Харитонов В.С. первоначально свою вину признал, а затем, отказавшись от своих слов, каких-либо достоверных объяснений по поводу произошедшего не привел, в связи с чем у работодателя не было причин сомневаться в обоснованности предъявленных ему обвинений.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не был учтен принцип презумпции невиновности и тот факт, что преподавательской деятельностью ему запрещено заниматься лишь с 16 апреля 2013 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием увольнения послужило не совершение работником преступления, вина в котором может быть установлена только приговором суда, а аморальный проступок, совершенный преподавателем по своему месту работы, при этом возможность увольнения работника по данному основанию Трудовой кодекс Российской Федерации не связывает с необходимостью установления его вины в совершении уголовного преступления.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок применения дисциплинарного взыскания – не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, поэтому работодатель не вправе был уволить Харитонова В.С. 16 апреля 2013 года, на что им указывалось в заявлении, за проступок, совершенный 14 декабря 2012 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца с должности ассистента кафедры медицинской биологии и генетики ГБОУ ВПО Казанский ГМУ Минздрава России ввиду совершения им аморального проступка с 1 февраля 2013 года произведено на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Харитонова В.С. о восстановлении на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула судом отказано правомерно.
Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им требований о взыскании надбавки за ученую степень кандидата наук за 2010 – 2011 годы из расчета 3000 рублей ежемесячно, а также недоплаченных ему в период с 2010 по 2012 годы сумм отпускных, также являются несостоятельными, исходя из следующего.
В силу положений статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как видно из представленных документов, надбавка за ученую степень кандидата наук предусмотрена к выплате истцу заключенным с ним трудовым договором, в котором указано, что его должностной оклад составляет 8000 рублей.
Из отзыва ответчика на исковое заявление, направленных им возражений на апелляционную жалобу следует, что указанная надбавка к должностному окладу, установленная научно-педагогическим работникам высших учебных заведений за ученую степень кандидата наук и предусмотренная Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», включена в должностной оклад Харитонова В.С., составляющий 8000 рублей.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы принимаются, так как в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБОУ ВПО Казанский ГМУ Минздрава России размер должностного оклада профессорско-преподавательского состава составляет 5000 рублей (пункт 2.10). При этом данные оклады приведены в приложении к Положению, в соответствии с которым должностной оклад ассистента-преподавателя, имеющего ученую степень кандидата наук, составляет 8000 рублей, из чего следует, что при установлении истцу должностного оклада работодателем было учтено наличие у него ученой степени кандидата наук и надбавка за ученую степень, предусмотренная указанным Федеральным законом, включена в размер оклада.
Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу Харитонова В.С. надбавки за ученую степень за 2010 – 2011 годы не имеется.
Требования истца о взыскании недоплаченной части оплаты отпусков за период работы с 2010 – 2012 годы также, по мнению судебной коллегии, был разрешен правильно.
В обоснование своих требований истец приводит доводы о том, что работодатель при расчете указанных сумм исключал из средней заработной платы такие выплаты как выплаты по итогам квартала, произведенные работникам университета из внебюджетных средств на основе индивидуального и кафедрального рейтинга и критериев оценки деятельности, материальную помощь, повременную оплату за преподавание предмета на иностранном языке студентам, обучающимся на контрактной основе, тогда как должен был учесть все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.
Положением об оплате труда работников ГБОУ ВПО Казанский ГМУ Минздрава России указанные истцом выплаты не предусмотрены в качестве стимулирующих, к которым отнесены лишь выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы в учреждении выслугу лет, премиальные выплаты по итогам года.
В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что приведенные истцом выплаты носят непостоянный характер, поэтому в систему оплаты труда работников университета не включены.
Данная позиция подтверждена и представленным суду приказом ответчика от 22 сентября 2011 года, в силу которого при исчислении среднего заработка для расчета отпускных учитываются следующие выплаты: заработная плата, начисленная по установленным должностным окладам; персональный повышающий коэффициент к основному окладу, стимулирующие и компенсационные выплаты, носящие постоянный характер, оплата за совмещение профессий. Указано также, что в расчет среднего заработка не включаются выплаты по итогам квартала, года, произведенные из бюджета и внебюджетных средств на основе индивидуального и кафедрального рейтинга и критериев оценки деятельности и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, такие как материальная помощь.
Вместе с этим судом учтено, что Положением об оплате труда работников ГБОУ ВПО Казанский ГМУ Минздрава России, утвержденным 30 декабря 2008 года, предусмотрено, что почасовая оплата профессорско-преподавательскому составу включает в себя оплату за отпуск.
Как следует из пояснений представителя ответчика, при расчете оплаты отпускных в средний заработок преподавателей университета не включаются выплаты, не носящие постоянный характер: выплаты по итогам квартала, произведенные на основе индивидуального и кафедрального рейтинга и критериев оценки деятельности (до 2012 года), почасовая оплата, стимулирующие выплаты за занятия с отстающими студентами, компенсация на приобретение литературы, а также разовые выплаты, не учитываются также суммы оплаты за отпуск, оплата листков нетрудоспособности, которые были включены истцом в расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, при этом при расчете среднего заработка для оплаты отпуска учитывался такой заработок за 12 месяцев, предшествовавших отпуску, с учетом времени, когда работник по тем или иным причинам на работу не выходил, что также не было учтено Харитоновым В.С.
При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу не выплатили в счет отпускных за 2012 год 94 рубля 64 копейки, а также в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 320 рублей 85 копеек. Данные суммы были присуждены судом ко взысканию в пользу истца.
Таким образом, системой оплаты труда в ГБОУ ВПО Казанский ГМУ Минздрава России не предусмотрены указанные Харитоновым В.С. выплаты в качестве составной части заработной платы, в связи с чем они не подлежат учету при исчислении среднего заработка для расчета оплаты отпускных.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным на основании представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова В.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
