Дело № 33-17565/2020 Учёт № 209г № 2-91/2020 (2-4610/2019;) ~ М-4073/2019 УИД 16RS0049-01-2019-005617-87 Судья Шамгунов А.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2020 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Халитовой Ю.В., Степиковой К.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Халитовой Ю.В. к Степиковой К.И. об обращении взыскания на долю в квартире, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по иску третьего лица Степиковой Т.В к Степикову И.Г., Степиковой К.И., Степикову А.И. об обязании продать долю в квартире (с учетом определения судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 октября 2020 года об исправлении описки и определения судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 августа 2020), которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Халитовой Юлии Владимировны к Степикову Игорю Геннадьевичу об обращении взыскания на долю в квартире, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Исковые требования Степиковой Татьяны Васильевны удовлетворить частично. Обязать Степикова Игоря Геннадьевича продать принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Степиковой Карине Игоревне по цене 918194 рубля с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительным производствам №244082/18/16006-ИП (взыскатель Степикова Татьяна Васильевна) и №264811/18/16006-ИП (взыскатель Халитова Юлия Владимировна), находящимся в производстве Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан. Взыскать со Степикова Игоря Геннадьевича в пользу Степиковой Татьяны Васильевны 6000 рублей в возмещение расходов на представителя, 300 рублей в возврат госпошлины. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Халитовой Ю.В. - Панковой З.В., Степикова И.Г., представителя Степиковой Т.В. - Зарубиной Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Халитова Ю.В. обратилась с иском к Степикову И.Г. об обращении взыскания на долю должника в квартире, указав, что в отношении Степикова И.Г. возбуждено исполнительное производство №264811/18/16006-ИП, взыскателем по которому является Халитова Ю.В. Предметом исполнения является взыскание со Степикова И.Г. в пользу Халитовой Ю.В. 367519 руб. 53 коп., основанием взыскания является решение суда. В ходе исполнительного производства не удалось добиться взыскания со Степикова И.Г. денежных средств, поиск денежных средств должника на счетах в банках оказался безуспешным. По мнению истца, добиться реального исполнения решения суда о взыскании со Степикова И.Г. денежных средств возможно только путем обращения взыскания на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес><адрес>. В этой связи Халитова Ю.В. просила обратить взыскание на принадлежащую Степикову И.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес><адрес>. Определением суда от 25 октября 2019 г. по иску Халитовой Ю.В. к участию в деле третьим лицом привлечена Степикова Т.В. В ходе разбирательства дела представитель Халитовой Ю.В. заявила дополнительные исковые требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Степикова Т.В. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, указав, что <адрес><адрес><адрес> находится в общей долевой собственности следующих лиц: Степикова И.Г., Степиковой Т.В. и их совместных детей Степиковой К.И. и Степикова А.И., доли каждого составляют по ?. Степиков И.Г. является должником Степиковой Т.В. по уплате алиментов, в отношении Степикова И.Г. возбуждено исполнительное производство №244082/18/16006-ИП по взысканию алиментов. На 6 марта 2019 г. долг Степикова И.Г. перед Степиковой Т.В. по алиментам составляет 299 952 руб. 13 коп. Степикова Т.В. указывает, что в случае недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения в полном объёме требований всех взыскателей, требование о взыскании алиментов удовлетворяются в первоочередном порядке. Также ссылалась на то, что в соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право требовать от Степикова И.Г. продать принадлежащую ему ? долю в квартире остальным участникам долевой собственности (Степиковой К.И. и Степикову А.И.) с обращением вырученных от продажи средств в счёт погашения долга Степикова И.Г. перед нею и Халитовой Ю.В. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость <адрес><адрес> составляет 3672775 руб., стоимость ? доли квартиры составляет 918194 руб. При этом согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №264811/18/16006-ИП (взыскатель Халитова Ю.В.), стоимость принадлежащей Степикову И.Г. ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес><адрес> составляет 400 000 руб. В этой связи Степикова Т.В., адресуя свои исковые требования ответчикам Степикову И.Г., Степиковой К.И., Степикову А.И., просила обязать Степикова И.Г. продать принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес><адрес> другим сособственникам этом квартиры Степиковой К.И. и Степикову А.И. в равных долях по цене 400 000 руб. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительным производствам №244082/18/16006-ИП (взыскатель Степикова Татьяна Геннадьевна) и №264811/18/16006-ИП (взыскатель Халитова Юлия Владимировна), находящимся в производстве Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан. Определением суда от 16 декабря 2019 года Степикова Т.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. В ходе разбирательства дела Степикова Т.В. заявила требование о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда. В судебное заседание, назначенное на 24 августа 2020 года для рассмотрения дела, Халитова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. От Халитовой Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по делу, ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия на то оснований. Ответчик по иску Халитовой Ю.В. - Степиков И.Г. исковое требование Халитовой Ю.В. не признал. Третье лицо по иску Халитовой Ю.В. – Степикова Т.В. исковое требование Халитовой Ю.В. полагала необоснованным. Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Степикова Т.В. предъявленные ею исковые требования к Степикову И.Г., Степиковой К.И., Степикову А.И. поддержала. Ответчик по иску Степиковой Т.В. – Степиков И.Г. исковые требования Степиковой Т.В. признал. Ответчик по иску Степиковой Т.В. - Степиков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Третье лицо по иску Степиковой Т.В. – Халитова Ю.В. в судебное заседание не явилась. Суд первой инстанции принял решение в изложенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Халитова Ю.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Халитовой Ю.В., и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Халитовой Ю.В. в полном объеме. Изменить решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.08.2020 г. по делу № 2-91/2020 в части удовлетворения требований Степиковой Татьяны Васильевны: Обязать Степикова Игоря Геннадьевича продать принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Степиковой Карине Игоревне по цене 918 194 рубля с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительным производствам № 244082/18/16006-ИП (взыскатель Степикова Татьяна Геннадьевна) и № 264811/18/16006-ИП (взыскатель Халитова Юлия Владимировна), находящиеся в производстве Ново-Савиновского РОСГ1 г. Казани УФССП по Республике Татарстан, и принять новое решение в этой части Обязать Степикова Игоря Геннадьевича продать принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Степиковой Карине Игоревне по цене 918 194 рубля с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительным производствам №244082/18/16006-ИП (взыскатель Степикова Татьяна Геннадьевна) и №264811/18/16006-ИП (взыскатель Халитова Юлия Владимировна), находящиеся в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, в течении 2-х месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. В апелляционной жалобе Степикова К.И. просит решение суда по данному делу изменить в части определения продажной цены 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ответчика Степикова Игоря Геннадьевича, определив ее в размере 400 000 руб. Назначить по делу производство судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручить ООО «Респект», <адрес><адрес>; тел: (843) 264 36 91, либо на усмотрение суда иной экспертной организации. Оплату за экспертизу возложить на ответчика Степикову К.И. Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. Судом установлено, что Степиков И.Г. является должником по исполнительному производству №264811/18/16006-ИП, возбужденному 28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного 26 февраля 2016 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани на взыскание со Степикова И.Г. в пользу Халитовой Ю.В. 367519 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 6). Согласно сведениям из ЕГРН <адрес><адрес><адрес> находится в общей долевой собственности Степикова И.Г., Степиковой Т.В., Степиковой К.И. и Степикова А.И., доли каждого составляют по ? (том 1, л.д. 61). Степиков И.Г. требование по исполнительному производству №264811/18/16006-ИП по выплате Халитовой Ю.В. 367519 руб. 53 коп. не исполнил. 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан составлен акт описи (наложения ареста) в отношении принадлежащей Степикову И.Г. ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес>, об обращении взыскания на которую Халитова Ю.В. обратилась в суд. Суд, разрешая требование Халитовой Ю.В. об обращении взыскания на долю Степикова И.Г. в квартире, не нашел правовых оснований для удовлетворения этого требования. Действующим законодательством предусмотрено, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Учитывая, что о необходимости обращения взыскания на 1/4 долю Степикова И.Г. в праве общей долевой на квартиру заявила Халитова Ю.В., то именно она и должна была доказать, в частности, факт отказа других сособственников квартиры (Степиковой Т.В., Степиковой К.И. и Степикова А.И.) от своего права на приобретение спорной доли в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, однако таких доказательств Халитовой Ю.В. представлено не было. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования Халитовой Ю.В. об обращении взыскания на долю Степикова И.Г. в квартире. Возможность преимущественного права покупки доли должника в общей собственности другим сособственником сохраняется лишь до принятия судебного решения об обращении взыскания на такую долю в пользу кредитора, поскольку после вынесения такого решения применению подлежат иные правовые механизмы реализации доли должника, урегулированные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Следовательно, в случае удовлетворения данного требования Халитовой Ю.В. будет нарушено преимущественное право других сособственников квартиры на покупку доли Степикова И.Г., поскольку на стадии исполнения решения суда правило преимущественного права покупки доли другими сособственниками не действует, так как при исполнении решения суда действуют положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения требования Халитовой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлен расчет за какой период просит взыскать проценты, на какую сумму и в связи с каким обстоятельствами. Нарушение имущественных прав Халитовой Ю.В., выразившееся в длительном неисполнении Степиковым И.Г. решения суда, не влечет взыскание с него компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Халитовой Ю.В. к Степикову И.Г. удовлетворению не подлежат. В части искового требования Степиковой Т.В. к Степикову И.Г., Степиковой К.И., Степикову А.И. о возложении обязанности продать долю Степикова И.Г. в квартире другим сособственникам, суд указал следующее. Установлено, что Степиков И.Г. является должником по исполнительному производству №244082/18/16006-ИПЭ, возбужденному 4 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного 6 марта 2014 года мировым судьей судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани на взыскание со Степикова И.Г. в пользу Степиковой Т.В. алиментов на содержание детей в размере ? части всех заработков и (или) иного дохода ежемесячно. Согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам от 1 ноября 2019 года за период с 1 апреля 2015 г. по 6 марта 2019 г. задолженность Степикова И.Г. по алиментам составляет 299 952 руб. 13 коп. Халитова Ю.В. оспаривала данное постановление по другому гражданскому делу, однако на дату разрешения рассматриваемого дела указанное постановление не отменено, не признано незаконным, а потому принимается судом в качестве достоверного доказательства наличия у Степикова И.Г. долга перед Степиковой Т.В. по алиментам. Доказательств исполнения Степиковым И.Г. в полном объёме алиментного обязательства перед Степиковой Т.В. по делу не представлено, также не представлено доказательств окончания исполнительного производства №244082/18/16006-ИПЭ, в связи с чем суд исходит из того обстоятельства, что исполнительное производство не окончено, а алиментное обязательство, являющееся предметом исполнения по указанному исполнительному производству, не исполнено. Как не оспаривается ни Халитовой Ю.В., ни Степиковой Т.В., ни Степиковым И.Г., у должника Степикова И.Г. отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнений требований исполнительных документов и на которые в первоочередном порядке можно было бы обратить взыскание. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2004 года площадь <адрес><адрес><адрес> составляет 53 кв.м., что с очевидностью указывает на невозможность выдела в натуре принадлежащей Степикову И.Г. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. К требованию Степиковой Т.В. применима статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она является кредитором Степикова И.Г. (взыскателем алиментов по исполнительному производству №244082/18/16006-ИПЭ), у Степикова И.Г. недостаточно другого имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях полного погашения задолженности по алиментам, выдел доли Степикова И.Г. в квартире невозможен, в связи с чем Степикова Т.В. вправе требовать от Степикова И.Г. продать принадлежащую ему ? долю в квартире остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Согласно пояснениям сторон Степикова К.И. согласна купить долю Степикова И.Г. в квартире. Судом также принято во внимание признание иска ответчиками по иску Степиковой Т.В. – Степиковой К.И. и Степиковым И.Г., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в том числе не нарушает права другого взыскателя Халитовой Ю.В., поскольку в случае продажи Степиковым И.Г. принадлежащей ему ? доли в квартире другому сособственнику квартиры Степиковой К.И. вырученные от продажи денежные средства должны быть направлены на исполнение требований по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются Степикова Т.В. и Халитова Ю.В., в очередности, установленной законом. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование Степиковой Т.В. о возложении на Степикова И.Г. обязанности продать принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Степиковой К.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют. Определяя рыночную стоимость доли Степикова И.Г. в квартире, суд исходит из имеющегося в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, подготовленного ООО бюро оценки "Альянс". Согласно указанному отчёту рыночная стоимость <адрес><адрес> составляет 3672775 руб., стоимость ? доли квартиры составляет 918194 руб. Данный отчёт об оценке суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем цена продажи Степиковым И.Г. ? доли в квартире устанавливается в размере 918194 руб. Цена в 400 000 руб., которую просила установить Степикова Т.В., не может быть установлена судом, учитывая, что данная стоимость не соответствует рыночной стоимости ? доли квартиры, а по правилам статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации цена продажи доли должна быть соразмерна рыночной. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения в части обязания Степикова Игоря Геннадьевича продать принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> указанием на обязание исполнить решение суда в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования Степиковой Т.В. о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку её личные неимущественные права не были нарушены. При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об оставлении без удовлетворения заявленных Халитовой Ю.В. исковых требований, исковые требования Степиковой Т.В. удовлетворены частично. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителей не свидетельствует о незаконности выводов суда. Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязание исполнить решение суда в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, апелляционные жалобы Халитовой Ю.В., Степиковой К.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
